Приговор № 1-242/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

Копия дело № 1-242/2020

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазинаООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пытался <данные изъяты> похитить 1 бутылку коньяка «Кизляр» объемом 0,5 литра, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

После чего ФИО2 с похищенным товаром попытался скрыться с места преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения ФИО2 умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1049 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в магазине «Бахетле», расположенного по адресу: <адрес>, пытался похитить 1 бутылку коньяка «Кизляр», но пройдя антикражные ворота был задержан.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Бахетле-1» в должности старшего смены службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, он получил сообщение о попытке кражи неизвестным мужчиной бутылки конька (л.д. 34-36).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 64-65, 66-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут поступила заявка от оператора: «В магазине «Бахетле» задержан молодой человек за хищение». Приехав на место, установлен ФИО2, пытавшийся похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д. 68-70).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-52).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося ДД.ММ.ГГГГ похитить из магазина «Бахетле» 1 бутылку коньяка «Кизляр» стоимостью 1049 рублей 32 копейки (л.д. 5);

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию обратился старший полицейский УВО ВНГ России по РТ в <адрес> Свидетель №3 и сообщившего о краже в магазине <данные изъяты><данные изъяты> бутылки коньяка (л.д. 4);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший полицейский УВО ВНГ России по РТ в <адрес> Свидетель №3 доложил о задержании ФИО2, пытавшегося похитить 1 бутылку коньяка «Кизляр» объемом 0,5 литра, находясь в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 15);

- справкой о стоимости товара без НДС, справкой о возврате товара, товарными накладными, согласно которых стоимость похищенного товара составляет 1049 рублей 32 копейки (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 осмотрен магазин «Бахетле», расположенный по адресу: <адрес>, изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства 1 бутылка коньяка «Кизляр» объемом 0,5 литра с антикражным магнитом и запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск (л.д. 18-23, 24, 38, 39-48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

- чистосердечным признанием вины ФИО2, согласно которому подсудимый признал свою вину в попытке хищения бутылки коньяка из магазина «Бахетле» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточны для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельства совершения ФИО2 мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, установлены судом показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, в том числе постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На момент хищения из вышеуказанного магазина чужого имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается таковым в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного товара установлена показаниями представителя потерпевшего, а также товарными накладными. При этом стоимость похищенных товаров стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из этих доказательств следует, что подсудимый ФИО2 совершил мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказаниюза мелкое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимогоФИО2 установлена полностью в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Помимо этого, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, чистосердечным признанием вины ФИО2, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств суд полагает, что оснований для назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, постановляя, считать данное наказание условным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 1 бутылка коньяка «Кизляр» объемом 0,5 литра с антикражным магнитом – оставить по принадлежности (л.д. 47, 48);

- DVD диск с записью с камер видеонаблюдения с магазина «Бахетле», хранить в материалах уголовного дела (л.д.42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.