Решение № 12-1103/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-1103/2025

78MS0025-01-2024-002407-87

Дело № 12-1103/2025

(Дело 5-1056/2024-24)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении генерального директора ООО «Консар Петролеум» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 января 2025 года,

установил:

16 января 2025 года ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь генеральным директором ООО «Консар Петролеум», обязанным обеспечить своевременное представление достоверных сведений до 15 мая 2024 года об адресе юридического лица в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, повторно не обеспечил представление таких сведений 16 мая 2025 гда в 00 часов 01 минуту, т.к. содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе общества по состоянию на 27 мая 2024 года<адрес>, являются недостоверными.

21 декабря 2023 года на основании постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 16-11/44794-21-П ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Консар Петролеум» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, постановление вступило в законную силу 06 февраля 2024 года.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи от 16 января 2025 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Также ФИО1 указал, что после вынесения постановления от 21 декабря 2023 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ МИФНС не включила запись о недостоверности юридического лица, запись была внесена 23 июня 2024 года, после повторного совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ был оплачен, а после оплаты штрафа, Инспекция не включила юридическое лицо в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует признак повторности совершения им административного правонарушения, производство по делу, таким образом, подлежит прекращению.

В настоящее время юридический адрес юридического лица зарегистрирован, те есть нарушение устранено, и также просил участь, что из-за введённых на территории Российской Федерации санкций, ООО «Консар Петролеум» деятельность не прекращена, деятельность не осуществляет, однако, он, ФИО1, является генеральным директором другого юридического лица ООО «Паровоз» и назначение ему наказания в виде дисквалификации ограничит его возможности, как генерального директора этого юридического лица.

ФИО1 просил учесть, что данное правонарушение не является злостным, правонарушение было совершено ввиду прекращения Договора аренды помещения и отсутствия возможности найти новое помещение, полагал, что оно является незначительным упущением.

Также ФИО1 просил учесть, что о возбуждённом производстве он узнал, получив повестку мирового судьи.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закон № 129 в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все представленные по делу доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления второго учредителя ООО «Консар Петролеум» о недостоверности адреса, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями указанной статьи генеральный директор ООО «Консар Петролеум» ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

ФИО1 не был освобождён от обязанности предоставить достоверные сведения в налоговый орган о месте нахождения юридического лица, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого крута лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и связи с юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что МИФНС не включила запись о недостоверности юридического лица, нарушила права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, материалами дела не подтверждены и заявителем совместно с настоящей жалобой доказательств в подтверждение указанных суждений не представлено.

Между тем, в материалах дела представлено Решение 41437А начальника отдела Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2024 года об отказе в государственной регистрации ООО «Консар Петролеум», приведены мотивы отказа, в том числе о недостоверности сведений, указанных в заявлении /л.д. 38/.

Таким образом, ФИО1, имел возможность устранить указанные в Решении 41437А недостатки, однако, от их устранения уклонился, то есть не выполнил возложенную на него обязанность в установленные законом сроки, в связи с чем в отношении нег обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Ответ № 1612/032837@ от 23 сентября 2024 года нахожу достоверным и допустимым доказательством по делу, так как в нём содержится хронология событий вменённого ФИО1 правонарушения, изложенные в нём сведения с другими доказательствами по делу в противоречии не состоят /л.д. 73-74/.

Также в материалах дела представлено Решение 122413А начальника отдела Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2024 года об отказе в государственной регистрации ООО «Консар Петролеум», приведены мотивы отказа, в том числе юридическим лицом не представлены необходимые для государственной регистрации документы/л.д. 124/.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись к протоколу осмотра объекта недвижимости, во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется соответствующая видеозапись, в связи с чем сомневаться в проведении осмотра оснований не имеется.

Согласно п. 14 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ (ред. от 10.12.2024) "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2023 N 72287) осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в протоколе осмотра делается отметка.

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 23 сентября 2024 г., осмотр проводился с применением видеозаписи, что полностью отвечает требованиям закона.

Проверка проведена в соответствии с требованиями закона, все процессуальные документы налоговым органом направлялись ФИО1, в связи с чем его права нарушены не были.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о проводимой в отношении ООО «Консар Петролиум» проверки, нахожу неубедительным, поскольку адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции.

При этом учитываю, что решения об отказе в регистрации юридического лица ФИО1 получал.

Доводы о незначительности совершённого правонарушения нахожу неубедительными, исхожу из того, что ранее назначенный ФИО1 штраф уплачен в полном размере, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку его уплата, назначенная в качестве административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Также согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 указанного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства при регистрации юридического лица, предоставлении недостоверных данных об адресе его местонахождения, или непредоставлении таких сведений, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных, надзорных функций.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 января 2025 года, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 07 августа 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова