Апелляционное постановление № 22-560/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-399/2022

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28.11.2011 года <адрес> ФРС Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору <адрес> ФРС Санкт-Петербурга от 17.01.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> ФРС республики Коми от 08.11.2012 года приговор изменен, наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.02.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту его жительства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Вещественные доказательства по делу: пакет из прозрачного бесцветного материала перевязанный ниткой белого цвета, опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистического Центра ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, в котором находится вещество, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты> № гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Службы Тыла УМВД России по <адрес> району Ленинградской области – постановлено уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гуль А.Р., просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сибирцева Т.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части разрешения вопроса судьбы вещественных доказательств.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования правоохранительными органами в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, который выступал источником незаконного приобретения ФИО1 наркотических и психотропных веществ.

Цитируя п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку смесь, содержащая наркотическое вещество и психотропное вещество, может являться вещественным доказательством по уголовному делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, целесообразно указанное средство оставить на хранении в камерах хранения вещественных доказательств по месту его изъятия до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме учел сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд учел согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, с учетом применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, оно является справедливым и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела (<данные изъяты>), указанная смесь может быть приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела.

Поскольку данная смесь может иметь доказательственное значение по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства является неправильным.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу, указанная смесь подлежит хранению в камере хранения Службы Тыла УМВД России по <адрес> району Ленинградской области, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 –изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение смеси, наркотического средства – <данные изъяты> и психотропного вещества – <данные изъяты>№

Вещественные доказательства: смесь, наркотическое средство <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты><данные изъяты>№ хранить в камере хранения Службы Тыла УМВД России по <адрес> району Ленинградской области, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сибирцевой Т.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев