Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Председательствующий мировой судья Дело № 10-3/2018

судебного участка № 21 Притобольного

судебного района Курганской области

Михайлова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 26 июля 2018 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Притобольного района Угренинова А.П.,

осужденного ФИО1, М.В.,

защитника, адвоката Подкосова Е.Л.,

при секретарях Пономаренко Н.М., Козловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Притобольного района Курганской области, Угренинова А.П. и жалобе защитника Подкосова Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 21 мая 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес> в <адрес> района <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, отстраненный от должности председателя СПК «Красное знамя» согласно судебному решению от 1 декабря 2017г., трудоустроенный там же агрономом, несудимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, /воспрепятствование исполнению решения мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 29 июля 2013г. в отношении ФИО10/ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на частичную реабилитацию;

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ /воспрепятствование исполнению решения мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 9 июня 2014г. в отношении ФИО11 и решений Притобольного районного суда Курганской области от 8 сентября 2014г. в отношении ФИО12 и от 12 февраля 2015г. в отношении ФИО13/, к штрафу в размере 40 тыс. руб.

Заслушав выступление защитника Подкосова и мнение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Угренинова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи Пауков:

- осужден за воспрепятствование по месту осуществления своих полномочий председателя СПК «Красное знамя» в <адрес>, будучи наделенным в соответствии с Уставом предприятия распорядительными функциями на принципах единоначалия, при наличии направленных по месту работы должников постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в рамках возбужденных исполнительных производств, исполнению вступивших в законную силу судебных решений, путем умышленного направления денежных средств, которые бухгалтеру СПК необходимо было удержать или удержанные им из заработной платы должников – работников СПК – не взыскателям, а по своему усмотрению на хозяйственные нужды СПК в следующие периоды в рамках судебных решений соответственно:

- с 1 марта 2016г. по 16 мая 2017г. в отношении ФИО14 о взыскании алиментов в пользу ФИО15 в сумме 43 228, 83 руб.;

- с 1 февраля по 30 ноября 2016г. в отношении ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в сумме 37 043, 00 руб.;

- с 1 января по 30 ноября 2016г. в отношении ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 563, 54 руб.;

- оправдан в воспрепятствовании в период с 1 декабря 2016г. по 29 мая 2017г. при тех же обстоятельствах исполнению вступившего в законную силу судебного решения в отношении ФИО18 о взыскании алиментов в пользу ФИО19 в сумме 24 814, 53 руб. в связи с отсутствием состава преступления.

Пауков себя виновным не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Угренинов полагал необходимым обжалуемый приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, согласно предъявленному обвинению. Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 12, 68, 98, 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» /далее по тексту Закон № 229/ государственный обвинитель настаивал, что согласно постановлению пристава-исполнителя взыскание должно быть обращено не только на заработную плату, но и иные доходы должников по месту их работы, следовательно, подлежали удержанию и перечислению денежные средства с выплаченных ФИО20 и ФИО21 вознаграждений в рамках гражданско-правовых договоров с ними, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключен из обвинения ФИО1 период времени совершения им преступления, соответствующий времени действия договора подряда СПК с ФИО22, и обвиняемый необоснованно оправдан по этому же основанию в совершении преступления в рамках судебного решения в отношении ФИО23.

В апелляционной жалобе защитник указал на необходимость отмены обжалуемого приговора с постановлением нового оправдательного приговора по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По его мнению, доказательства умысла ФИО1, направленного на воспрепятствование исполнению судебных решений, не представлено. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве единственных доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО24 о прямом устном указании ФИО1 главному бухгалтеру СПК Свидетель №1 не перечислять взыскателям подлежащие взысканию с доходов должников в соответствии с исполнительными документами денежные средства, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и которые подтвердили наличие конфликтных отношений с Пауковым, приведших к их увольнению из числа сотрудников СПК.

Без надлежащей оценки суда остались сведения о наличии оснований для оговора данными свидетелями ФИО1, с учетом того, что Свидетель №1 преследует цель отстранения ФИО1 от должности председателя СПК, и снять с себя ответственность за собственную профессиональную некомпетентность при выполнении обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, показания данного свидетеля внутренне противоречивы и противоречат показаниям свидетеля ФИО25.

Ссылаясь на нормы Закона № 229, защитник убежден, что обязанность выплаты или перевода взыскателю денежных средств возникает у работодателя или заказчика работ не со дня удержания, а со дня фактической выплаты заработной платы. При этом законом не регламентировано, как поступать в случае выплаты заработной платы не в полном объеме. При том, что Пауков обвиняется в воспрепятствовании выплаты сумм по исполнительным листам не в день фактической выплаты заработной платы, а при ее начислении, судом первой инстанции он осужден в воспрепятствовании выплаты сумм по исполнительным листам по удержании денежных средств из заработной платы по бухгалтерским документам.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все значимые по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы о виновности ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре, его действия квалифицированы верно.

Надлежащая оценка доказательств по делу, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. основана на внутреннем убеждении о допустимости и достоверности каждого из них и достаточной их совокупности по результатам непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств в состязательном процессе.

Суд обосновал свои выводы о достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО26, согласующихся в части сведений о подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, с показаниями свидетеля как ФИО2, так и иных свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать их неверными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО27, данные после отстранения ФИО1 от должности председателя СПК, а также с учетом положений ст. 20 ТК РФ и ст. 98 Закона № 229, регламентирующих обязанности именно работодателя, доводы стороны защиты о наличии мотивов для оговора ФИО1 Свидетель №1 и ФИО28 являются несостоятельными, равно как и доводы об отсутствии составов преступлений согласно обвинению в действиях ФИО1 в связи с тем, что обязанность перевода взыскателю удержанных денежных средств возникает у работодателя или заказчика работ со дня фактически выплаченной заработной платы, а не начисленной, и по причине халатного исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером СПК на основании следующего.

Работодатель обязан в силу требований ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

С учетом положений ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств у организации расчеты по исполнительным документам о взыскании алиментов отнесены к требованиям первой очереди; по обязательным платежам в бюджеты и по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, - к требованиям третьей очереди; по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди; прочие расчеты в порядке календарной очередности к пятой очереди.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона № 229 размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Из бухгалтерской документации СПК, выписок из банковских счетов и заключения эксперта следует, что у СПК имелись денежные средства, которые в нарушение установленной законом очередности направлялись на приобретение ГСМ и другие нужды СПК, что не отрицает сам подсудимый и подтверждают бухгалтеры предприятия.

Так, в установленные судом периоды воспрепятствования Пауковым исполнению судебных решений в рамках исполнительных производств:

- в отношении ФИО29 и ФИО30 расчеты пятой очереди только из кассы составили более 2 млн. руб. при поступлении в кассу и на расчетный счет предприятия соответственно 28 и 25 млн. руб.;

- в отношении ФИО31 расчеты, отнесенные к очередям ниже первой очереди, только из кассы составили более 2 млн. руб. при поступлении в кассу и на расчетный счет предприятия более 13 млн. руб. /приложения 5-6 к заключению эксперта/.

Кроме того, согласно заключению эксперта /исследование по вопросу № 2 и приложения № 1-3/, удержание НДФЛ производилось в СПК в соответствии с требованиями налогового законодательства 1 раз в месяц из общей суммы, начисленной конкретному работнику, несмотря на частичную выплату вознаграждения по факту.

На основании изложенного описания преступных деяний подлежат уточнению с указанием на воспрепятствование Пауковым исполнению вступивших в законную силу судебных решений в отношении должников – работников СПК путем умышленного направления денежных средств, подлежащих удержанию из их заработной платы и перечислению взыскателям в рамках соответствующих исполнительных производств, на хозяйственные нужды СПК, что не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом первой инстанции из периода времени совершения Пауковым преступления времени действия договора подряда СПК с ФИО32, и необоснованном оправдании ФИО1 по обвинению в воспрепятствовании исполнению судебного решения в отношении ФИО33 в период действия договора подряда с ним на основании следующего.

Положения п. 2 ч. 3 ст. 68, а также п. 1 ч.1 ст. 98 Закона № 229 регламентируют полномочия судебного пристава-исполнителя в части мер принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу не только трудовых, но и гражданско-правовых и социальных правоотношений, т.е. на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако из системного толкования норм чч. 3, 4 ст. 98 Закона № 229 следует обязанность работодателя со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства только из заработной платы работника-должника в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Вместе с тем, при изложении описания преступного деяния ФИО1 по воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу судебного решения в отношении ФИО34, мировой судья надлежаще мотивировав соответствующие выводы и исключив из обвинения часть времени совершения преступления, соответствующей периоду действия гражданско-правового договора СПК с ФИО35, указала тот период совершения преступления, который был инкриминирован ФИО1 органом предварительного расследования, и без пересчета суммы денежных средств, подлежащих удержанию и перечислению из заработной платы должника в рамках исполнительного производства в отношении ФИО36 с учетом установленного ею интервала времени совершения преступления, что требует внесения соответствующего изменения.

С учетом выводов эксперта об отсутствии сведений о начислении заработной платы ФИО37 с 1 июня 2016 года и сведений о начислении ему заработной платы за март 2016г. в сумме 8 635, 22 руб., за апрель 2016г. - 13 001, 00 руб., за май 2016г. - 26 616 руб., а также сведений из расчета подлежащих удержанию из заработной платы ФИО38 и перечислению взыскателю денежных средств, выполненных главным бухгалтером Свидетель №1 /л.д. 10 т.1; л.д. 150, т. 3/, а также принимая во внимание установленный мировым судьей период трудовых отношений СПК «Красное знамя» с ФИО39 с 1 марта по 30 сентября 2016г., Пауковым умышленно направлялись денежные средства в данный период времени не на исполнение судебного решения в отношении ФИО40, и их сумма составила 20 989, 61руб. / 3 756, 11руб.+ 5 655, 50руб.+11 578, 00руб./

Однако вносимое изменение не влияет на квалификацию содеянного Пауковым и не влечет изменения наказания, справедливость которого сомнений не вызывает, принимая во внимание, что мировым судьей оно фактически назначено с учетом изменения обвинения в сторону его уменьшения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 21 мая 2018г. в отношении ФИО1 изменить с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний на воспрепятствование Пауковым исполнению вступивших в законную силу судебных решений:

- в отношении ФИО41 о взыскании алиментов в пользу ФИО42, путем умышленного направления денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника ФИО43 и перечислению взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного Притобольным РОСП УФССП по Курганской области 4 июля 2014г., на хозяйственные нужды СПК в период с 1 марта по 30 сентября 2016г. в сумме 20 989, 1 руб.;

- в отношении ФИО44 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, путем умышленного направления денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника ФИО45 и перечислению взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного Притобольным РОСП УФССП по Курганской области 15 октября 2014г., на хозяйственные нужды СПК в период с 1 февраля по 30 ноября 2016г., в сумме 37 043, 00 руб.;

- в отношении ФИО46 о взыскании задолженности по кредитному договору путем умышленного направления денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы должника ФИО47 и перечислению взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного Притобольным РОСП УФССП по Курганской области 7 апреля 2015г., на хозяйственные нужды СПК в период с 1 января по 30 ноября 2016г. в сумме 57 563, 54 руб.;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Евсеева