Решение № 2-1230/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1215/2023~М-38/2023

№ 2-1230/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-000047-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Ясинского К.О.,

представителей ответчика УФПС по Воронежской области АО «Почта России» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФПС Воронежской области АО «Почта России» о признании приказа об увольнении № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.07.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 832 960,70 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к УФПС Воронежской области АО «Почта России» о восстановлении ее на работе в должности территориального управляющего, взыскании заработной плат за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2019 между ФИО2 и УФПС Воронежской области АО «Почта России» был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята в Департамент по операционному управлению УФПС Воронежской области на должность супервайзера; в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята без испытательного срока на неопределенный срок; согласно п. 1.4 указанного договора, рабочее место истца определено по адресу <адрес>, также предусмотрен разъездной характер работы. Приказом УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 12 октября 2022 года. С увольнением истец не согласилась, поскольку она работала территориальным управляющим, в обязанности которого входит организация и контроль текущей деятельности отделений почтовой связи. Ее работа носила также и выездной характер в ОПС. 12.10.2022 она отсутствовала на работе, в связи с тем, что проводила проверку в ОПС по адресу <...> и в других отделениях г. Воронежа. Факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается чек-листом проверки, данным ОПС, она заполняла его в рабочее время, в нем стоит ее подпись и дата вместе с подписью начальника данных ОПС (т. 1 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств, отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 213-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2023, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 119-126).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 230-246).

В ходе рассмотрения дела, истицей неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции исковых требований от 05.02.2024 истица просила суд признать приказ УФПС Воронежской области об увольнении № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 12.07.2023, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 832 960,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 на основании ордера адвокат Ясинский К.О. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика УФПС по Воронежской области АО «Почта России» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав, что истицей никаких конкретных сведений и документов, подтверждающих исполнение трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя за пределами рабочего места, предоставлено не было; полагали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице в соответствии с требованиями закона и с учетом характера и тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора (т. 1 л.д. 8-19), приказа УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 59) ФИО2 была принята на работу в УФПС по Воронежской области АО «Почта России» на должность супервайзера в Департамент по операционному управлению на основании трудового договора от этой же даты за №.

Согласно трудовому договору рабочее место истицы определено по адресу: <адрес> (п. 1.4 договора), предусмотрен разъездной характер работы (п. 1.11 договора).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69) ФИО2 установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания - с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., выходные суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым ФИО2 переведена на должность территориального управляющего (т.1 л.д. 20).

Приказом УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув (т. 1 л.д.21), ФИО2 была уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 12 октября 2022 года.

Согласно содержанию приказа, 12.10.2022 выявлен дисциплинарный проступок ФИО2, выразившийся в отсутствии последней на рабочем месте 12.10.2022 в течение всего рабочего дня.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 30.11.2022.

В целях соблюдения трудовых прав работника и выяснения фактических обстоятельств и причин отсутствия истицы на работе 12.10.2022, созданной в УФПС Воронежской области комиссией было проведено служебное расследование, в рамках которого ФИО2 дала письменные объяснение, в котором указала, что в тот рабочий день посещала отделения почтовой связи, какие конкретно не помнит, документов (чек-листов), подтверждающих визиты в ОПС не предоставила, указав, что ее график имеется в системе операционного менеджмента АО «Почта России».

Опрошенная в ходе проверки руководитель региональной сети ФИО1 дала письменные пояснения о том, что ФИО2 в системе не зарегистрирована, приложив скриншот из программы, что свидетельствует о невозможности составления ею графиков посещения ОПС в указанной системе.

Кроме того, была проведена проверка календаря Outlook (скриншот за период с 10 по 16 октября 2022 приложен к акту проверки), в котором истец должна была составлять графики визитов в ОПС, в соответствии с п.6.3.2. Регламента организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», утвержденного приказом АО «Почта России» от 11.03.2021 № 73-п. При проверке календаря работодателем было установлено, что каких-либо визитов в ОПС истица на 12.10.2022 не планировала.

По результате служебного расследования 21.11.2022 был составлен акт служебного расследования № №, согласно которому факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка - прогула 12.10.2022 был установлен.

Истице 14.10.2022 под роспись был вручен запрос письменного объяснения по выявленному дисциплинарному проступку. Пояснения ФИО2 предоставила 31.10.2022, что подтверждается входящим штампом на документе с регистрационным номером №.

В своих объяснения истица указала, что нарушения дисциплины ею допущено не было, поскольку предусмотрен разъездной характер работы, по факту отсутствия на рабочем месте указала, что 12 октября 2022 года была на рабочем месте и проводила проверку в ОПС 394010 и других отделениях г. Воронежа.

В период с 17.10.2022 по 28.10.2022 ФИО2 отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности №) и с 10.11.2022 по 18.11.2022 (листок нетрудоспособности №).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч.2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части I статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено выше, основанием для вынесения приказа УФПС Воронежской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув, послужило отсутствие истицы на рабочем месте 12 октября 2022 года.

Как указывалось выше, в результате служебного расследования проведенного работодателем 21.11.2022 был составлен акт служебного расследования № №, согласно которому факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка - прогула 12.10.2022 подтвердился.

Вместе с тем, что согласно пояснений ФИО2 от 31.10.2022 по факту совершенного проступка и в ходе разбирательства дела, 12.10.2022 истица отсутствовала на работе по причине проведения проверок в отделениях почтовой связи (ОПС) 394010, расположенном по адресу: <...> и в других отделениях г. Воронежа, при этом 12.10.2022 она посетила рабочее место, однако была недолго – возможно в течение 40 минут. Факт ее нахождения на рабочем месте подтверждается чек-листом проверки данной ОПС, который она заполняла в рабочее время, в нем стоит ее подпись и дата, а также подписью начальника ОПС. Отсутствие, каких-либо записей в календаре на 12 октября 2022, связано с тем, что руководитель лично давал указания и поручения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2023 допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель№1 пояснила суду, что работает в <данные изъяты>; 12.10.2022 ФИО2 заезжала к ним в отделение с проверкой около 13:00-14:00 часов, была минут 30; в ходе проверки были составлены чек-листы, в которых свидетель расписалась; данные чек-листы остались у ФИО2 (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что работает в <данные изъяты>; в октябре ФИО2 приезжала к ним в отделение, чтобы посмотреть, как идет работа; какого именно числа был приезд территориального управляющего, она не помнит, как и не помнит, сколько времени прибыла ФИО2 в отделении; со слов указанного свидетеля, в тот день были заполнены чек-листы, которые Давискиба забрала с собой (т. 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании обозревались чек-листы, датированные 12.10.2022, при этом указанные свидетели суду пояснили, что действительно подписывали данные листы в дату, обозначенную на бланке.

Из представленных суду объяснений начальников ОПС № 394010 и № 394070, полученных ответчиком в ходе служебной проверки, с достоверностью не следует, что Давискиба 12.10.2022 не посещала указанные ОПС.

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что истица не посещались 12.10.2022 ОПС № 394070 и № 394010.

Определить суммарную продолжительность пребывания в указанных ОПС истицы, согласно показаниям данных свидетелей, не представляется возможным. При этом следует учитывать затраченное время проезда к местам нахождения указанных ОПС.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия толкуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовом споре.

Как указывалось выше, по трудовому договору рабочее место истицы определено по адресу: <адрес>, а работа ФИО2 носила разъездной характер.

Также следует отметить, что согласно материалов дела, в том числе пояснений сторон и свидетелей, 12.10.2022 имело место поручение директора УФПС Воронежской области о перемещении истицы, как иных работников, из одного кабинета в другой и переподключение персонального компьютера на новом рабочем месте, в связи с чем, то обстоятельство что истица отсутствовала на рабочем месте в указанный день в момент, когда ее разыскивал <данные изъяты> Свидетель№3, не может свидетельствовать о ее отсутствии в указанную дату в здании УФПС Воронежской области в течении всего рабочего дня.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023 допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель№3 суду пояснил, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что 12.10.2022 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку она не была выявлена ни на камерах видеонаблюдения в указанный день, ни в электронной системе пропусков (т. 1 л.д. 195-196).

Однако, в дальнейшем в судебных заседаниях представитель ответчика, пояснила, что имеются случай, когда служба безопасности пропускает сотрудников без электронного ключа, если узнает их в лицо, при этом ФИО2 на момент вмененного проступка длительное время работала в УФПС по Воронежской области АО «Почта России».

Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что 12.10.2022 истица фактически исполняла свои трудовые обязанности, при этом определить точное время и продолжительность нахождения ФИО2 на рабочем месте в здании УФПС по Воронежской области, сколько у нее заняло времени осуществление проверок ОПС (с учетом времени на проезд к ним) в связи с разъездным характером работы на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, свидетелей не представляется возможным, в связи с чем, достоверно признать о совершении истицей прогула, что подразумевает: невыход на работу без уважительных причин, отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, у суда оснований не имеется.

Сам факт того, что проверенные истицей ОПС не входят в зону ответственности истица согласно распределенной работодателем компетенции между работниками, а также отсутствие в графике (календаре) истицы на 12.10.2022 проведение проверок ОПС, не свидетельствует о невыполнении ФИО2 в указанный день, предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, при закрепленной в указанном договоре ответчиком разъездном характере работы работника. Данные обстоятельства могли являться основание для привлечения истицы в дисциплинарной ответственности по иному основанию, предусмотренному ТК РФ (выполнение работы, непорученной работнику).

Изложенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о недоказанности работодателем факта отсутствия истицы на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, что давало бы право работодателю применить к истице меру наказания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд находит необходимым отметить, что исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств проступка истицы, документов, пояснений сторон и свидетелей следует признать, что в действиях истицы имели место нарушения трудовой дисциплины, однако тяжесть данных нарушений не может служить основаниям для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию.

Как указывалось ранее, в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд также принимает во внимание, что из объяснений представителей ответчика следует, что на дату привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за прогул, последняя не имела действующих дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных правовых оснований для издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении истицы в связи с прогулом, как однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В действиях истицы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается грубого нарушения трудовых обязанностей, которые могут повлечь такой вид наказания как увольнение.

На основании изложенного приказ УФПС по Воронежской области АО «Почта России» №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 следует признать незаконным.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО2 12.07.2023 принята на работу в <данные изъяты>

Таким образом, с учетом незаконности увольнения истица подлежит изменению формулировка увольнения ФИО2 с должности <данные изъяты> в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 11 июля 2023 года (последний день предшествующий устройству истца на новое место работы).

Соответственно, требование истицы об издании приказа о ее увольнении с 12.07.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку с 12.07.2023 истица состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>".

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлена незаконность увольнения истицы с занимаемой должности, в результате чего, работодателем ей причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в связи с увольнением с истицы был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истица в уточненных требованиях просила взыскать заработную плату с 01.12.2022 по 11.07.2023 в размере 832 960,70 руб.

Данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению последующим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 01.12.2022 по 11.07.2023 (последний день предшествующий устройству истца на новое место работы).

Согласно справке работодателя приложенной к материалам дела (т. 1 л.д. 143) размер среднедневного заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 2 912,45 рублей. Указанный размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался.

Таким образом, средний заработок истца, подлежащий взысканию с работодателя за заявленный к взысканию период (с 01 декабря 2022 года по 11 июля 2023 года) составляет 428 130,15 руб. (Расчет: 2 912,45 (средний заработок) X 147 (рабочих дней при 5-ти дневной рабочей недели) = 428 130,15)

При составлении указанного расчета суд учитывает, что 01.12.2022 и 11.07.2023 являлись рабочими днями - четверг и вторник, соответственно, в связи с чем, они подлежат учету при определении размере утраченного заработка.

Представленный стороной истца расчет заработка за время вынужденного прогула, изложенный в уточненном иске, фактически рассчитанный за период с 01.12.2022 по 05.02.2023 (дату судебного заседания), суд не может принять во внимание, поскольку в нем неверно указано количество рабочих дней за спорный период, за которые подлежит начислению заработная плата.

С учетом обстоятельств дела (трудоустройства истца на новую работу с 12.07.2023, изменение формулировки увольнения) взыскание заработка за время вынужденного прогула по дату рассмотрения дела суд находит необоснованным, поскольку, как указывалось выше на основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя. Если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет стороны истца о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, являются необоснованными, поскольку решением суда трудовые права истца, нарушенные незаконным увольнением, восстановлены путем изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка за период с момента увольнения по день, предшествующий дню трудоустройства к новому работодателю и компенсации морального вреда.

Таким образом, окончание вынужденного прогула при изменении даты увольнения определяется датой, предшествующей поступлению на работу к другому работодателю.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 N 88-10598/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 88-2907/2024, от 07.12.2023 N 88-28405/2023.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя всей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 166009,65 рублей. (57 (рабочие дни за 3 месяца: декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года) * 2 912,45).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ в размере 8 481,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ УФПС по Воронежской области АО «Почта России» №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 (паспорт №) незаконным.

Изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО2 (паспорт №) с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с 11 июля 2023 года.

Взыскать с УФПС по Воронежской области АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 11.07.2023 в размере 428 130,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего 453 130,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УФПС по Воронежской области АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 481,29 рублей.

Решение суда в части выплаты ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 166 009,65 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.