Решение № 2-1329/2021 2-1329/2021~М-7342/2020 М-7342/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1329/2021

Дело №RS0№-94

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга С. <адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», работодатель) о взыскании с ответчика в лице ФИО1 задолженности по заработной плате за март 2020 г. в размере 12500 руб., выплат за период пандемии в размере 24260 руб., денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2403 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения суда, ущерба в виде выплат по безработице в сумме 17366 руб., компенсации морального вреда 40000 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что с работал в ООО «Мечта» караоке бар «Ля-Мажор» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в должности официанта без оформления трудового договора. Фактически в заведении не работает с , однако до настоящего времени числится в штате организации. За период с по ему не была выплачена заработная плата, задолженность составляет 12500 руб. В период с по также имеется задолженность по компенсации в размере 24260 руб., которая выплачивалась ответчику в качестве мер поддержки в период пандемии. В связи с приостановлением деятельности предприятий общественного питания истец встал на учет в Центр занятости, ему выплачивалось пособие по безработице, однако поскольку ООО «Мечта» предоставило сведения о его трудоустройстве, выплаченные денежные средства в сумме 17366 руб. он должен вернуть как незаконно полученные, полагает, что они должны быть компенсированы ответчиком. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что приступил к работе у ответчика с , однако официально был трудоустроен с Трудовой договор от и приказ о приеме на работу он не подписывал, подпись в представленном ответчиком договоре ему не принадлежит, также как не принадлежат и подписи в расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы. Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с истец не оспаривает, факт невыхода на работу к ответчику с указанной даты подтверждает, также пояснил, что трудовая книжка находится у него на руках без записи о приеме и увольнении. После отложения рассмотрения дела по его просьбе истца в судебное заседание истец не явился.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ФИО3 работал у ответчика на основании трудового договора от , задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, поскольку выплаты за март 2020 г. в сумме 11310 руб. (за вычетом налога) произведены истцу в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. В связи с тем, что в период пандемии ответчик не имел права осуществлять деятельность, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с В период работы истца была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по заявлению ООО «Мечта» возбуждено уголовное дело, расследование которого продолжается до настоящего времени.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец был уволен

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ службы занятости населения С. <адрес> «Екатеринбургский центр занятости» представителя в судебное заседание не направило, в ответе на судебный запрос сообщило о том, что ФИО3 состоял на учете в качестве безработного с по , пособие по безработице было назначено с по , продлено с по С регистрационного учета ФИО3 снят приказом от с в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора № от , приказа о приеме на работу № от состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечта» на должности официанта с установлением оклада в размере 13000 руб. Во исполнение трудового договора истец проходил обучение на основании договора об обучении от , также с ним заключен договор о полной материальной ответственности от

Указанные документы со стороны истца подписаны, условия труда о замещаемой должности, размере оплаты труда подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Приказом № от ФИО3 уволен за прогул по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ответчиком в письменном виде оформлены не были, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным правом работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57, 135 и 136 ТК РФ заработная плата, а также порядок, место и сроки ее выплаты работнику устанавливаются трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из расчетных листков истца, табеля учета рабочего времени за март 2020 г. следует, что за заявленный истцом период в марте 2020 г. истец отработал 19 рабочих смен, за вычетом НДФЛ, исходя из установленного оклада, ему начислено 11310 руб.

Указанная денежная сумма, а также заработная плата за февраль 2020 г., выплачена истцу ответчиком в течение марта 2020 г. наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 03.03.- на сумму 2500 руб., № от 12.03.- на сумму 2000 руб., № от 17.03- на сумму 3300 руб., № от на сумму 4500 руб., № от на сумму 6255 руб.

Подписи истца в указанных расходных кассовых ордерах письменными доказательствами не оспорены, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за март 2020 г. своего подтверждения в судебном заседание не нашли.

На основании приказа ООО «Мечта» №-к от в связи с Указом Г. С. <адрес> от №-УГ деятельность ООО «Мечта» была приостановлена с с предоставлением сотрудникам отпуска без содержания по заявлениям.

В соответствии с личным заявлением истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с , приказом ООО «Мечта» №-к от ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с

Данный приказ со стороны истца подписан, в установленном порядке им не оспорен, факт невыхода к ответчику на работу после истцом в судебном заседании подтверждался. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он лично подавал заявление о постановке на учет в качестве безработного в ГКУ службы занятости населения С. <адрес> «Екатеринбургский центр занятости», полагая, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. В связи с этим, доводы истца о том, что за период с апреля по май 2020 г. у ответчика имеется перед ним задолженность в размере 24260 руб., подлежат отклонению.

Оснований для начисления процентов по ст. 236 ТК РФ также не имеется, поскольку наличие задолженности по выплатам, причитающимся работнику, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании сумм пособия по безработице в размере 17366 руб., которые подлежат возмещению истцом в ГКУ службы занятости населения С. <адрес> «Екатеринбургский центр занятости», суд исходит из того, что при постановке на учет в качестве безработного на основании личного заявления истец, несмотря на то, что полагал трудовые отношения между ним и ответчиком прекращенными, должен был знать о том, что заявление на увольнение им работодателю не подавалось, с приказом об увольнении он не знакомился, соответственно, трудовые отношения являются действующими. Кроме того, согласно сведениями ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по С. <адрес>, начиная с июля 2020 г. истец трудоустроился в С. дирекцию инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», о чем в службу занятости он не сообщил. Приказом ГКУ службы занятости населения С. <адрес> «Екатеринбургский центр занятости» от истец снят с регистрационного учета с в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. В связи с тем, что требование о возмещении выплаченного за период с по пособия по безработице связаны с действиями самого истца, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в период работы истца, оценке не подлежат, поскольку не связаны с основанием и предметом рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсаций, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва