Апелляционное постановление № 22-3282/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Стуров С.В. № 22-3282/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Бортникова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сосова К.Б. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13.07.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 3 года, согласно справки Волгодонского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 состоит на учете с 04.08.2022,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

Отменено условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО4 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.07.2022. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.07.2022 и окончательно назначено ФИО4 по совокупности приговоров 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначено ФИО4 принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбытия наказания.

По вступлению приговора в законную силу постановлено ФИО4 обратиться за получением предписания, и явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного – адвоката Бортникова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Цимлянске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Сосов К.Б. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. ФИО4 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, подтвердил свои признательные показания в ходе судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке в силу установленных у него экспертизой признаков «умственной отсталости легкой степени». Вместе с тем, учтя ряд обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, что связано с совершением ФИО4 преступления в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, а также характером и степенью опасности совершенного нового преступления. Ссылаясь на положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, отмечает, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает лишение свободы до трех лет, указанное деяние относится к преступлению небольшой тяжести. Защитник и ФИО4 просили суд, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, наличия психиатрического расстройства, дать шанс ему на исправление, не лишать свободы, и применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, а предыдущий приговор исполнять самостоятельно. ФИО4 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приговор от 13.07.2022 исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями, закрепленными главами 33-39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Виновность осужденного в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 30.01.2023, 02.02.2023, осмотра предметов от 04.02.2023, заключением эксперта №99 от 03.02.2023, иными доказательствами.

Не находятся в противоречии указанные доказательства и с показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании в установленном порядке, в которых он сообщил о приобретении и хранении при себе наркотического средства и последующем задержании сотрудниками полиции с поличным.

Показания свидетелей соответствуют друг другу, объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. Причин для оговора ФИО4, а также личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту ФИО4 судом первой инстанции не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО4 в указанном преступлении, суд установил правильно фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал их правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №581 от 10.02.2023, ФИО4 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не мог в полной мере и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника, в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, соединённых с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что учтено судом при назначении ему наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, его возраст, совершение им преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от 13.07.2022, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы, принесение извинений, состояние здоровья – наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены. Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционную инстанцию. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о необходимости по-иному учитывать уже учтенные судом смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировал выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст.64 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, личности виновного апелляционный суд не усматривает.

Учитывая совершение осужденным преступления в период испытательного срока по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.07.2022 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, достаточно убедительно мотивируя свое решение, которое является правильным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, что не в полной мере принято во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосова К.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья