Решение № 2-2569/2018 2-2569/2018~М-2403/2018 М-2403/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2569/2018
28 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопак-Тюмень» о выплате расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стеклопак-Тюмень» оператором линии сборки стеклопакетов без какого-либо юридического оформления, а именно трудовой договор с истцом не заключался, приказ директора о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку также не была внесена. Заработную плату истец получал неофициально и нигде за нее не расписывался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение своих обязанностей в ООО «Стеклопак-Тюмень» и ДД.ММ.ГГГГ начал выполнять работу в ООО «Стеклопак-Тюмень» в должности мастера цеха. Указывает, что трудовой договор также не заключался. Однако приказ о приеме на работу был издан, в котором был установлен оклад 11000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата 11 212 рублей, на которую начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, установленные в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, истца не поставили в известность о повышении заработной платы письменно. Кроме того, устно была установлена договоренность о выполнении ФИО5 дополнительной работы в должности оператора линии сборки стеклопакетов с дополнительной выплатой денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «Стеклопак-Тюмень» по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Указывает, что в течение всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал частично заработную плату, выполняя работу по двум должностям, неофициально путем перевода денежных средств на счет истца в Сбербанк от ФИО1, которая является соучредителем ООО «Стеклопак-Тюмень» и ФИО2, которая занимает должность директора ООО «Стеклопак-Тюмень». При увольнении ФИО5 было устно обещано выплатить расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако до настоящего времени расчета и компенсацию за отпуск истец не получил, объясняя это отсутствием денежных средств в ООО «Стеклопак-Тюмень». Указывает, что в результате невыплаты заработной платы и расчета, привела истца к материальным проблемам, а также к отсутствию возможности содержать двоих малолетних детей, находящихся у него на иждивении. В связи с перенесенными страданиями и переживаниями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стеклопак». С ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Стеклопак-Тюмень». За время работы получал серую заработную плату, в настоящее время просит взыскать денежные средства по окладу. Заработная плата насчитывалась с каждого изготовленного пакета по 60 рублей каждому работнику по договоренности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец получил заработную плату в размере более 100 000 рублей. Заработная плата составляла 12650 рублей в соответствии с условиями трудового договора, кроме того были поощрения от руководства. В настоящее время выплата произведена в полном объеме, в том числе компенсация в размере 9000 рублей за неиспользованный отпуск. Так же истец обращался по данному факту в прокуратуру, однако нарушений выявлено не было.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3., ФИО4., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на должность мастера цеха в ООО «Стеклопак-Тюмень». Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке №.

Как следует из трудового договора №, заключенного между ФИО2 (работодатель) и ФИО5 (работник) ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата в размере 12650 рублей в месяц.

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заработная плата мастера цеха составляет 12650 руб., состоящая из оклада 11000 руб. + районный коэффициент 15%-1650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 10 дней (20 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (20 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней (14 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (20 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (20 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней (22 часа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней (16 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (20 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (20 часов).

В судебном заседании истец пояснил, что за время работы получал «серую» заработную плату, в настоящее время просит взыскать денежные средства по окладу.

Вместе с тем, на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено 5000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12143 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 15679 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1309,95 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 309,95 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежному ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 133,21 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 457,50 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 393,27 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 449,47 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 107,96 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1000 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 384,19 руб., платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2190,28 руб.

Помимо изложенного, в судебном заседании истцом не оспаривался факт получения заработной платы, которая выплачивалась путем перевода денежных средств от ФИО1 и ФИО2., в сумме 71 355 руб.

Кроме того, согласно представленной справке ООО «Стеклопак-Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчета заработной платы, исходя из начисленного полного оклада, соответственно штатного расписания и приказа о приеме на работу следует, что к выплате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ подлежит к оплате 104 904,29 руб. Всего ФИО5 выплачено за весь период 116 912,78. Таким образом, у общества отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.

С учетом представленных представителем ответчика доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы истца не обоснованными.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заработная плата составляла около 20000 рублей и зависела от количества сделанных пакетов.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что заработная плата составляет около 20000 рублей. В 2018 году предприятие начало задерживать выплату заработной платы.

Факт работы ФИО5 более двух часов в день при пятидневной рабочей неделе, исполнение истцом обязанностей по другой должности, как указывал истец, показаниями свидетелей установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

Не подлежат также удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопак-Тюмень» о выплате расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2018 года.