Приговор № 1-231/2016 1-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-231/2016

Дело № 1-29 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 18 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные скрыты>, судимого:

1). приговором Новгородского районного суда Новгородской области <данные скрыты>

2). приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от <данные скрыты>

3). приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> в период времени с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел на дворовую территорию указанного частного дома, подошел к незапертой входной двери, расположенной со стороны двора данного домовладения, где, убедившись, что проживающие лица в указанном доме отсутствуют и никто другой не следит за его действиями, через незапертую дверь незаконно, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, проник в жилище *, после чего прошел в жилую комнату последней, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитил с письменного стола <номер скрыт> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <номер скрыт>, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями * значительный материальный ущерб на выше указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом показав в суде, что <дата скрыта> он находился вместе с * в <адрес скрыт>, и когда тот ремонтировал свой автомобиль, он отлучился, проходил по указанной деревни мимо жилых домов, при этом курил, после чего окурок сигареты выбросил в сторону. Поэтому он мог оказаться возле дома потерпевшей. Но возле дома потерпевшей он не находился, в него он не заходил, хищения имущества потерпевшей из данного дома не совершал. В тот день он был одет в темную куртку со светлым воротником, а также был обут в спортивные тапки фирмы «<номер скрыт> После этого в тот же день он с * на автомобиле последнего направились в сторону Великого Новгорода, заехав на АЗС за д. <адрес скрыт>.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому преступлению, вина ФИО1 в совершении указанной кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из содержания показаний потерпевшей * в суде следует, что она с дочерью * проживает в вышеназванном жилом доме, который оборудован двумя входами, однако они в сентябре 2016 года пользовались входом со двора, поскольку в доме со стороны центрального входа были окрашены полы и эта дверь была заперта на внутренний замок. В декабре 2014 года она приобрела <номер скрыт> в комплекте с зарядным устройством, которым пользовалась сама, а также ее дочь. <дата скрыта> в 8 часов 10 минут она ушла из дома на работу. Дочь оставалась в доме, ушла в школу в 8 часов 30 минут. В тот же день ей на работу позвонил ее бывший супруг * и сообщил, что ему по телефону позвонила ее соседка *, и сообщила, что, проходя в тот день мимо ее дома, та увидела сидевшего на крыльце незнакомого темноволосого, смуглого молодого мужчину с каким-то свертком в руках, который, увидев ее, ушел в сторону магазина, из-за которого затем выехал автомобиль марки «<номер скрыт><номер скрыт> где сидел данный мужчина. Данный автомобиль по трассе ФАД «Россия» поехал в сторону Великого Новгорода. После звонка * она позвонила * и попросила проверить, все ли в порядке в доме и на месте ли <номер скрыт> Он ей по телефону сообщил, что входная дверь в дом со двора приоткрыта, а комнате дочери <номер скрыт> нет. Придя домой, она в пропаже <номер скрыт> с зарядным устройством убедилась. Затем дочь ей сообщила, что <номер скрыт> она с собой не забирала, а дверь в дом не заперла на ключ, поскольку его не нашла. При этом потерпевшая отметила, что ее земельный участок и дом забором не огорожены, собаки у них нет, к дому имеется свободный доступ, возле веранды их дома были обнаружены следы от обуви. Ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля *, дополнившая, что приходится дочерью * и проживает с нею на указанному выше адресу. <дата скрыта> она уходила в школу из дома последней примерно в 8 часов 20 минут, вышла через дверь, ведущую в дом со двора, на замок ее не закрыла, так как не нашла ключа. В ее комнате на письменном столе находился <номер скрыт> в корпусе черного цвета, приобретенный ее матерью, который был похищен в тот же день, о чем ей стало известно от потерпевшей *, позвонившей ей в школу около 14 часов.

Из содержания показаний свидетеля * в суде следует, что в один из дней в сентябре 2016 года в дневное время, проходя мимо дома потерпевшей *, она увидела сидевшего на крыльце возле входной двери в дом потерпевшей темноволосого, смуглого мужчину, одетого в куртку темного цвета со светлым меховым воротником и в темные брюки. Лица этого мужчины она не разглядела, поскольку он сидел с опущенной головой. Она сразу же позвонила соседке и попросила ее позвонить *. Сама она, двигаясь в сторону трассы, все время оглядывалась назад, и обернувшись в очередной раз она увидела, как этот же мужчина вышел из-за дома * и спрятал какой-то сверток красного цвета, находившийся в руках, под куртку. Что находилось в свертке, она не разглядела. Этот мужчина направился в сторону автотрассы, забежал за магазин <данные скрыты>, и сразу же оттуда выехал на большой скорости автомобиль <данные скрыты>, который направился в сторону Великого Новгорода. Кто находился в машине, она не разглядела. Позже она встретила *, и та сообщила ей о пропаже из дома <номер скрыт> На предъявленной ей видеозаписи она опознала по одежде и внешнему виду мужчину, которого видела возле дома * в тот день, который выходил из-за дома потерпевшей с каким-то свертком в руках.

Свидетель * показал, что в один из дней осени 2016 года ему на телефон позвонила * и сообщила, что вокруг дома * ходит какой-то мужчина. Потом она сообщила ему, что видела, как этот мужчина вышел из-за этого дома с каким-то пакетом, после чего сел в автомобиль, стоявший возле магазина, и на нем уехал.

Свидетель * показал, что в начале сентября 2016 года в обеденное время * позвонила ему на телефон и попросила его проверить, закрыта ли входная дверь в ее дом, сказав ему, что вокруг дома кто-то ходит. Подъехав к ее дому, он увидел, что центральная дверь в дом заперта, а боковая входная дверь была приоткрыта. В доме из комнаты дочери потерпевшей * с письменного стола пропал <номер скрыт> Следов взлома он не видел, окна были закрыты, целы. Посторонних лиц возле ее дома он не видел. Затем он дождался *, и та вызвала полицию.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта>, в котором * сообщила о факте незаконного проникновения в период времени с 8 часов 35 минут до 12 часов 40 минут <дата скрыта> неустановленного лица в ее дом по адресу: <адрес скрыт>, и похищения оттуда <номер скрыт> в корпусе черного цвета (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, в том числе жилая комната дочери потерпевшей, где со слов * со стола был похищен указанный <номер скрыт> На прилегающей к дому территории у крыльца дома с правой стороны от входа на земле обнаружен и изъят окурок сигареты «Camel», а также на расстоянии 1 метра от указанного окурка обнаружен и сфотографирован след обуви 40-41 размера (л.д. 5-6) и иллюстрационной таблицей к нему, где изображены общий вид придомовой территории осмотренного места происшествия, вход в дом, обнаруженные окурок и след обуви, внутренние помещения дома, в том числе комнаты, откуда со стола был похищен <номер скрыт> (л.д. 7-11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области * от <дата скрыта> о том, что в данный день в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес скрыт> поступило телефонное сообщение от * о совершенном в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 15 минут <дата скрыта> из ее дома в <адрес скрыт> хищении <номер скрыт> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, после чего неустановленное лицо на автомобиле марки <номер скрыт> скрылось по ФАД «Россия» в сторону Великого Новгорода (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, который был проведен с участием свидетеля *, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В ходе данного следственного действия свидетель пояснила, что она видела сидевшего на ступеньках крыльца дома * темноволосого, смуглого мужчину примерно 30-35 лет в куртке темного цвета с воротником светлого тона. А спустя некоторое время она увидела, как этот же мужчина вышел из-за дома *, где располагается входная дверь, с схемой к данному протоколу осмотра (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого были осмотрены обнаруженный на месте преступления окурок сигареты «Camel», а также компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС <номер скрыт> д. <адрес скрыт> ФАД «Россия» (л.д. 87-88) и иллюстрационной таблицей к данному протоколу;

- вещественными доказательствами по делу: вышеуказанным окурком сигареты, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС <номер скрыт><адрес скрыт> на которой изображен ФИО1 на территории указанной АЗС в описанной свидетелем * одежде и автомобиль марки <номер скрыт><данные скрыты>, а также фотоснимком обнаруженного на месте преступления следа обуви.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы <номер скрыт><дата скрыта> стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения – <дата скрыта> - <номер скрыт> в корпусе черного цвета с зарядным устройством составляет <номер скрыт> (л.д. 52-57).

Согласно заключению биологической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта> с приложением - справкой о результатах проверки/постановки объекта на <номер скрыт> от того же числа, на окурке сигареты, предоставленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола, имеющего Ооф(1) группу крови и являющегося «выделителем» своих антигенных свойств. Согласно справке, в результате проверки представленного генетического профиля слюны неизвестного лица мужского генетического пола генетическими профилями объектов, состоящими на учете в ФБДГИ, получена розыскная информация о том, что слюна могла произойти от ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт> (<номер скрыт>), прошедшего обязательную государственную геномную регистрацию <дата скрыта> (л.д. 40-45).

Как следует из заключения сравнительной биологической экспертизы № <номер скрыт> от <дата скрыта>, в образце крови ФИО1, предоставленном на экспертизу, по 16-ти исследованным локусам установлены генетические признаки. Слюна, обнаруженная на окурке (з/э ЭКЦ УМВД России по <номер скрыт> от <дата скрыта>) произошла от ФИО1 (л.д. 167-171).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы <номер скрыт> от <дата скрыта>, на представленном фотоснимке имеется след обуви длиной 250 мм, оставленный обувью на правую ногу. Данный след оставлен вероятно кроссовком. Несмотря на то, что отобразившиеся на следе общие и частные признаки рельефа подошв обуви с количественной и качественной сторон не образуют индивидуализирующей совокупности, что делает его непригодным к идентификации, они позволяют установить групповую принадлежность обуви, его оставившей (л.д. 79-82).

При этом следует отметить, что на видеозаписи за <дата скрыта> с камер наружного наблюдения, расположенных на АЗС <номер скрыт> д. <адрес скрыт>, изображен ФИО1 в куртке темного цвета с воротником светлого тона, в брюках темного цвета, обутый в спортивные тапки. По указанной одежде и внешности подсудимого опознала свидетель * на предъявленной ей видеозаписи с камер наблюдения АЗС.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде о том, что он к дому потерпевшей не подходил, в него не проникал и из него имущество потерпевшей не похищал, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля *, опознавшей его как лицо, которое сидело на крыльце указанного дома, а затем со свертком в руках выходившего из-за данного дома со стороны, где имеется входная дверь в указанный дом; а также обнаруженных возле крыльца указанного дома окурка, принадлежность оставленной слюны на котором могла принадлежать последнему.

При этом, как установлено в суде, возле дома потерпевшей также был обнаружен след от спортивной обуви, что согласуется с показаниями подсудимого о том, что в указанный день он находился в спортивных тапках фирмы <номер скрыт> которые имелись на нем в тот день и были зафиксированы на видеозаписи с камер наблюдения АЗС.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами, а также с заключениями проведенных по делу экспертиз.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку ранее между ними конфликтов не было. В свою очередь, потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, подробными, неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Таким образом, в суде вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, нашел подтверждение факт совершения последним указанной кражи из дома потерпевшей.

С учетом изложенного вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, а также сведений, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи <номер скрыт> из жилого дома потерпевшей * и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий последнего подтверждается характером совершенных им действий, которые были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, были совершены им в условиях тайности, в отсутствие собственника жилого дома. При этом умысел на совершение данного хищения путем проникновения в указанный жилой дом возник у ФИО1 еще до того момента, как он проник в указанный жилой дом, откуда затем и похитил <номер скрыт> с которым он покинул место преступления и затем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности и тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При этом подсудимый, <данные скрыты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из представленной характеристики, ранее судим за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, а также умышленных преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболеваний, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая, что данное преступление им было совершено в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления, суд, руководствуясь положением ст.ст. 6, 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В свою очередь, оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, не находит.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Новгородского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>. Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с <дата скрыта>. В срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей – с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно.

Срок наказания подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты – по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждения защитнику Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного следствия, а также в суде в общей сумме 9350 рублей, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от их несения суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей * следует удовлетворить частично с учетом того, что похищенное у нее имущество ей возвращено не было, а его стоимость согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составила <номер скрыт> копейки, и данный размер его стоимости сторонами не оспорен.

Таким образом, со ФИО1 в пользу * подлежит взысканию причиненный материальный ущерб на сумму <номер скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер скрыт> лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Новгородского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные скрыты> в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде <номер скрыт> лет <номер скрыт> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей – с 19 сентября 2016 года по 18 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства – окурок сигареты – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей *., удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу *. материальный ущерб в размере <номер скрыт>

Взыскать со ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 9350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Шеремета