Апелляционное постановление № 22-1824/2023 22-43/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-307/2023

№ 22-43/2024 (22-1824/2023)

судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Демехина И.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий обвальщиком в ООО «Орловский деликатес», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

10 декабря 2021 г. Советским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по постановлению Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2022 г. обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы в ИК общего режима (19 апреля 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания из СИЗО г. Орла),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п.«а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Дорошкова В.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гончаровой О.И. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона в чехле, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 31182,06 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 апреля 2023 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демехин И.А. полагая, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказания обстоятельства, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на наличие активного способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным. Его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, и с учетом стоимости похищенного имущества (31182,06 рублей), его значимости для потерпевшего, размера его дохода, расходов по кредитным обязательствам и содержанию семьи, является обоснованным. Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и не противоречат требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, категории преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, признанные в качестве смягчающих ФИО1 наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче осужденным последовательных признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, сообщении о месте нахождения имущества, добытого в результате преступления и выдачи его правоохранительным органам (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристику по месту работы (по ч.2 ст. 61 УК РФ), учтены судом первой инстанции в полном объеме.

По смыслу закона (п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, включает в себя, в том числе и сообщение о месте нахождения похищенного имущества и его выдачи.

Учитывая вышеуказанное, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствование розыску похищенного имущества, и удовлетворения доводов преставления, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения деяния он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Назначенное с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному осужденным.

Вместе с тем, назначая ФИО1 исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2, подп. «д» п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которых следует, что вид исправительного учреждения за преступление средней тяжести следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение; в случае замены лицу назначенного наказания (штраф, обязательные либо исправительные работы и др.) на лишение свободы, которое оно отбывало реально в исправительном учреждении, такое лицо относится к ранее отбывавшим лишение свободы.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 осуждался к обязательным работам, которые ему были заменены на лишение свободы, однако наказание в исправительном учреждении он не отбывал, был освобожден из СИЗО-1 г. Орла по отбытию срока наказания. Таким образом, ФИО1 не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следует назначить по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, а также при отсутствие доводов представления о необходимости назначения осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд второй инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в льготном исчислении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий