Апелляционное постановление № 22-1092/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025(1-233/2024;)~МУ-26/2024

Судья Киселева Т.А. Дело № 22-1092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Захарова А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос о гражданском иске.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Захарова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нанес К. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 30 сентября 2024 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Анализируя доказательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, посещении стоматологической поликлиники жалоб на физическую боль К. не предъявляла, видимых телесных повреждений у нее не обнаружено. Это же эксперт подтвердил участковому М. За медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» К. не обращалась. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе заболевание 46 зуба в причинно-следственной связи с травмой от 30 сентября 2024 года не состоит, определить механизм образования отлома коронки 46 зуба не представляется возможным. Указанные обстоятельства опровергают доводы потерпевшей о нанесении им умышленных, не менее пяти, ударов кулаком левой руки в правую часть лица и наличии у нее физической боли. Заявление К. о наличии у нее синяков и гематом своего отражения в заключении эксперта не нашли.

Полагает, что судом формально приведены ссылки на заключение двух судебно-медицинских экспертиз, не раскрыты выводы врача-эксперта об отсутствии повреждений, как кожных покровов, так и слизистой оболочки рта, выводы врача-стоматолога полностью отсутствуют. Также в приговоре отсутствует ссылка на заключение врача по обращению потерпевшей в поликлинику 1 октября 2024 года, где ей был поставлен диагноз – герпетическая инфекция и выписаны лекарства от герпеса, что опровергает показания потерпевшей о том, что она обращалась в поликлинику в связи с наличием синяков и гематом на лице.

Отрицает неприязненное отношение к К. со своей стороны и утверждает о неприязненном к нему отношении с ее стороны, что указывает на желание потерпевшей его оговорить с целью материальной выгоды. Отмечает, что свидетели Т. и А. не были очевидцами происшедшего, знают со слов потерпевшей. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А., Т. и потерпевшей К. Полагает, что в ходе судебного разбирательства свидетелям задавались наводящие вопросы, ответы на которые часто приводят к ложным показаниям. Показания потерпевшей и свидетелей А., Т. должной оценки не получили.

Свидетель Н. опровергает утверждения К. в части, что она видела нанесение побоев, а ее показания о конфликте между ФИО2 и К. не могут свидетельствовать о совершенном преступлении, вменяемом ему. В приговоре отсутствуют объяснения свидетеля М. по опросу К. за 5 октября 2024 года о том, что он не видел в этот день ни следы побоев на лице К., ни грим на лице, что является существенным при оценке показаний потерпевшей. Полагает, что его показания, а также свидетелей Н., М. не опровергнуты, в приговоре отражения не нашли.

Полагает, что причинение физической боли от пяти ударов не доказано, К. заявляла, что испытала боль от выбитого зуба. Отмечает, что он был пристегнут ремнем безопасности и физически не имел возможности дотянуться левой рукой до правой части лица К., чтобы нанести удар. Судом в приговоре необоснованно отражено, что удар ФИО2 был нанесен в момент, когда К. повернулась к нему лицом, потерпевшая в ходе судебного разбирательства об этом не заявляла. Рапорт начальника смены дежурной части, карточка учета поступивших сообщений не являются достаточными и достоверными, производны от показаний потерпевшей. Умысла на нанесение побоев и причинение физической боли из-за похищенных документов, не представляющих особой ценности, у него не было. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 30 сентября 2024 года в дневное время он и К. находились в салоне его автомобиля. К. после поступившего звонка из суда, занервничала, выхватила из кармана сиденья папку с его документами и начала рвать, попыталась выйти из автомобиля. Поскольку в папке находились важные для него медицинские документы, он схватил К. рукой за ворот одежды, пытаясь удержать, а второй рукой стал забирать у нее документы, но она закричала, и он ее отпустил. К. выбежала из автомобиля, он подошел к ней. В это время из своего автомобиля выглянула Н., которой он показал порванные документы. К. в это время ушла. ФИО3 К. не наносил.

Вместе с тем доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям потерпевшей (частного обвинителя) К. 30 сентября 2024 года около 12 часов 45 минут она находилась с ФИО2 в его автомобиле. После телефонного звонка из суда она стала выяснять, по какой жалобе ее вызывают, ФИО2 сам дал ей папку с документами, где она увидела и хотела прочитать заявление на нее в прокуратуру. ФИО2 пришел в ярость, схватил ее правой рукой за капюшон кофты, захватив при этом лямку бюстгальтера и цепочку, а левой рукой нанес не менее пяти ударов по ее лицу справа. Освободившись, она выбежала из машины, стала поднимать упавшие с ее колен лекарства, в это время к ней подошел ФИО2 и ударил своей правой рукой по ее правому локтевому суставу. От ударов ФИО2 она испытала физическую боль, через несколько дней появились гематомы на руке и лице. ФИО2 повредил ей 46 зуб, от которого отломилась коронка, порвал лямку бюстгальтера и цепочку. В тот же день она обратилась в полицию.

Показания потерпевшей К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Т., которая видела потерпевшую сразу после случившегося около 13 часов, К. плакала, лицо было красное, рассказала, что ее избил ФИО2; она также обратила внимание, что у К. не было на шее золотой цепочки; через несколько дней, 5 октября 2024 года, она видела на лице К. слой тонального крема, на локте правой руки синяк;

показаниями свидетеля А., видевшей у К. 3 октября 2024 года на правой стороне лица синяки на щеке и под глазом, а также на правой руке в районе локтя, и узнавшей от К., что ФИО2 одной рукой держал ее за одежду, а второй рукой наносил удары, выбил ей зуб, порвал бюстгальтер и цепочку;

рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, карточкой учета поступивших сообщений, в которых зафиксировано сообщение К. о нанесении ей побоев ФИО2, поступившее 30 сентября 2024 года в 13 часов 10 минут (т. 1 л.д. 5, 41);

заявлением К. о нанесении ей побоев ФИО2, поданному на имя начальника Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу 30 сентября 2024 года в 15 часов (т. 1 л.д. 7);

актами осмотра территории у дома в ****, где имеется участок для парковки автомобилей, и салона принадлежащего ФИО2 автомобиля, где в кармане водительского сиденья обнаружена папка с документами (т. 1 л.д. 11, 12-14);

фотографией, сделанной 30 сентября 2024 года в 12 часов 48 минут, где зафиксирован на парковке автомобиль Н. (т. 1 л.д. 247, 48);

медицинской картой стоматологического больного № 39947, согласно которой 1 октября 2024 года К. обращалась за медицинской помощью, указав, что ударил знакомый (т. 1 л.д. 51-52);

заключением эксперта № 807 от 1 октября 2024 года, согласно которому у К. видимых телесных повреждений не обнаружено, однако при проведении экспертизы она заявила эксперту о нанесении ей 30 сентября 2024 года ФИО2 нескольких ударов по лицу (т. 1 л.д. 61).

Свидетель Н. подтвердила, что, находясь в своем автомобиле, припаркованном у дома по ул. ****, видела, как из стоящего рядом автомобиля выбежала К., стала что-то поднимать с земли, к ней подошел ФИО2, они стали ругаться между собой, после ее замечания и предложения обратиться в полицию, К. ушла, ФИО2 пояснил, что та хотела забрать у него документы; при этом она не видела, что произошло между ними в автомобиле, возле автомобиля ФИО2 удары К. не наносил.

Вместе с тем показания Н., как и показания М. о том, что 1 октября 2024 года при опросе К. он повреждений на ее лице не видел, а также заключение врача о наличии у потерпевшей герпетической болезни не ставят под сомнение показания К., настаивающей под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний о нанесении ей ФИО2 побоев. Не опровергает ее показаний в этой части и не свидетельствует об их ложности и заключение эксперта № 807/доп от 18 декабря 2024 года о невозможности определить механизм образования «травматического отлома искусственной коронки 46?го зуба» (т. 1 л.д. 227-228).

Судом проверены доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей, которые признаны неубедительными. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии К. и кабинета, а также копии чеков не ставят под сомнение показания К., свидетеля Т. и не свидетельствуют об оговоре потерпевшей из-за корыстной заинтересованности, поскольку чеки не являются именными, а фотографии сделаны, как это следует из пояснений самого осужденного, не в день событий.

Несмотря на то, что у потерпевшей не зафиксировано телесных повреждений, от ударов она испытывала физическую боль, что является достаточным для привлечения к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края от 1 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 10 октября 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ФИО2 20 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 119-121, 122).

Исходя из анализа переписки между К. и ФИО2, копий принятых должностными лицами по их жалобам и заявлениям решений, суд пришел к верному выводу о наличии между ними неприязненных отношений.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), нанес К. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и действия ФИО2 квалифицировал по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права задать вопросы свидетелям по обстоятельствам дела, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО2; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением правил ведения допроса, предусмотренных ст.ст. 189, 278 УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания осужденного ФИО2, также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. Стороны не высказали намерение примириться.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 проживает с супругой по постоянному месту жительства, пенсионер, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал противоправное поведение потерпевшей К., которая пыталась повредить принадлежащие подсудимому документы, что и явилось поводом для совершения преступления, наличие хронических заболеваний и инвалидность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 самого мягкого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел семейное и имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности виновного.

Разрешая заявленный потерпевшей К. гражданский иск, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Поскольку не установлено обстоятельств повреждения ФИО2 имущества К., то есть причинения им имущественного вреда потерпевшей, суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в этой части.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, понесенных ею в связи с причинением ей физической боли. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины осужденного, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшей и противоправность ее поведения, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что потерпевшая К. в установленном законом порядке не оспорила решение суда в части разрешения гражданского иска, в том числе компенсации морального вреда, доводы потерпевшей в суде апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации не могут быть рассмотрены в связи с недопустимостью поворота к худшему для осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)