Апелляционное постановление № 22-668/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-565/2024

Судья р/с: Кошелев Д.А. Дело № 22-668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Горожанкиной И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

24.02.2014 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.09.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (15 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 08.12.2017 по отбытию наказания;

16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

03.12.2020 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

02.06.2022 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговоры от 16.09.2020 и от 03.12.2020) к 8 месяцам лишения свободы;

16.11.2022 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2022) к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 10.02.2023 по отбытию наказания;

14.08.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2024 в период с 16.07.2024 до 25.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2024 в период с 25.11.2024 до 28.11.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Горожанкину И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ерынич Ю.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 01.04.2024 до 12.07.2024 в Заводском районе г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, социальной опасности для общества он не представляет, в совершении своих преступных деяний раскаивается, вину признает полностью, обязуется встать на учет в специализированный орган, устроиться на работу, выплатить определенную сумму в доход государства, загладить вред перед потерпевшим, выплатить иск.

Просит пересмотреть уголовное дело, проявить к нему снисхождение, назначить принудительные либо исправительные работы сроком до 2 лет, либо снизить размер назначенного наказания, либо назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел с учетом положений ч.2 ст.63 УК РФ.

При этом суд верно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимость за умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 24.02.2014, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на непризнание установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенное само по себе не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, которые верно применены судом при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление именно в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя достаточные и убедительные мотивы, назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2024, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно – в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, ранее отбывавший лишение свободы, осужден за совершение преступления при рецидиве, при этом неверное указание судом п. «б» вместо правильного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой, не повлиявшей на правильность назначения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова