Постановление № 1-11/2019 1-295/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Уникальный идентификатор дела 64RS0045-01-2018-007485-75

Подлинное
постановление хранится в материалах уголовного дела № 1-11/2019 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д. А.

при секретарях Тычковой М.Н. и Кузнецовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.12.2018 года,

потерпевшего Ю.Э.Н.о.., и его представителя адвоката Коновалова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 417 от 06.12.2018г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ----- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов Ю.Э.Н.о. и ФИО1 вместе со своими знакомыми находились у <адрес>, где в указанный период времени между Ю.Э.Н.о. и его друзьями с одной стороны произошел словесный конфликт с ФИО1 и его друзьями с другой. В связи с возникшим словесным конфликтом, у М.А.ВБ., имеющего при себе предмет похожий на нож, на почве внезапно возникших, личных, неприязненных отношений к Ю.Э.Н.о. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: предмета похожего на нож.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Ю.Э.Н.о., ФИО1 осознавая в полной мере общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таковых последствий, используя в качестве оружия, предмет похожий на нож, умышленно нанес Ю.Э.Н.о. один удар в область брюшной стенки слева и один удар в область передней поверхности живота слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои преступные действия и с места совершения скрылся.

В результате примененного ФИО1 насилия у Ю.Э.Н.о. имелись: одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенке слева по передне-подмышечной линии с повреждением париетальной брюшины, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота слева по средне-ключичной линии - причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что его знакомый Н.С.В. попросил, чтобы он поддержал его разговором на встрече с бывшим парнем его девушки Ф.Е.К., может быть тогда тот парень прекратит его терроризировать. Приехав на место встречи совместно со своими знакомыми Н.С.В., Д.М.С., в ночь с 08 на 09 мая 2018 года, к автомобилю с бутылкой алкоголя в руках подошел ранее не знакомый С., находившийся в алкогольном опьянении, который не поздоровался. Он спросил у С., зачем тот позвал Н. на эту встречу. В это время с разных сторон стали подходить знакомые С., которые обступали их все плотнее и плотнее. В это время один из парней, который был крупнее и выше всех подошел в плотную к нему и своим лбом ударил его по голове, затем он почувствовал сильный удар, который был нанесен кем-то сзади, от которого он потерял ориентацию и пошатнулся, в этот момент С. обхватил его руками сзади за туловище, тем самым зафиксировал руки, прижав их к туловищу, не давая возможности защититься. В этот момент Ю.Э.Н.о. и К.С. стали наносить ему удары кулаками по голове, защищаться было невозможно, от всех ударов он испытывал сильную физическую боль, и понимал, что скоро потеряет сознание, упадет на асфальт и тогда может случиться все, что угодно, а именно то, что ему могут причинить тяжкий вред здоровью. Друг Д.М.С. пытался защитить его, но силы были не равны. В связи с чем парни повалили его – Д.М.С. на асфальт и стали избивать, другая часть парней продолжала избивать его самого. Вдруг он вспомнил, что в кармане находился небольшой складной нож, после чего правой рукой он достал этот нож, раскрыл лезвие ножа и удерживая нож, выставил руку вперед, решив таким образом продемонстрировать его тем, кто наносил удары, полагая, что они прекратят избиение. При этом выкрикнул, что у него есть нож, но несмотря на это парни продолжали его бить. Поняв, что простая демонстрация ножа никаких результатов не дает, он, находясь в положении нагнувшись, пытаясь защитится от нападавших стал наносить удары в область бедер нападавших, после чего нападавшие парни отступили, он подошел к лежащему на земле Д.М.С., помог ему встать, и они ушли. Он не хотел наносить удары в область живота, в связи с этим только потом узнал, что два его удара пришлись Ю.Э.Н.о. в живот. 09.05.2018 год при осмотре были зафиксированы ссадины и ушибы на голове, данные повреждения образовались при описанных выше событиях.

Таким образом, суть показания подсудимого сводится к тому, что получая удары в различные части тела, в том числе в голову, учитывая, что силы были неравны и количество людей, пришедших со С. превышало их силы, поскольку в драке участвовал только он и Д.М.С., а с другой стороны было не менее 5 людей, он решил воспользоваться ножом, сделав предупреждение, что если его продолжат избивать, то он будет защищаться ножом, и только после этого, стал отмахиваться ножом в целях самообороны. Никому никаких тесных повреждений, в том числе тяжких, он наносить не хотел, полагал, что своими действиями может нанести несильные повреждения в область бедер нападавших и только с целью самообороны.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 сразу же после указанного конфликта, а именно 09.05.2018г. из которых следует, что 08.05.2018 года в период времени с 23 часов до 24 часа, ему на мобильный телефон позвонил Н.С.В., в ходе телефонного разговора последний пояснил, что ему звонил бывший парень его девушки, который хочет с ним встретиться, пообщаться, в связи с чем С. попросил его оказать ему моральную поддержку при встрече с этим молодым человеком, попросил побыть рядом, чтобы предотвратить и минимизировать конфликтные ситуации. На данную встречу он также попросил пойти своего знакомого Д.М.С. Спустя некоторое время подъехал Н.С.В. и на его автомобиле они приехали на пересечение улиц Московская/ФИО2 г. Саратова. Спустя непродолжительное время подошел парень с бутылкой в руке, который был одет в строгий классический костюм темного цвета. Н.С.В. вышел к нему, он тоже решил выйти из салона автомобиля, для того чтобы понять, что вообще этот молодой человек хочет от Н.С.В. Выйдя из салона автомобиля они находились на тротуаре, К.Н.В. и М. оставались в машине, но после чего сразу же вышли за ними. Молодой человек в строгом костюме, поздоровался за руку с Н.С.В. и сразу же отвернулся, не поздоровавшись с ним, в результате чего у него с этим молодым человеком начался диалог. Он вел диалог в спокойном тоне, пояснял ему, что он не прав в данной ситуации. Парень реагировал на его утверждения не совсем спокойно, и он понял, что данный парень находится в состоянии алкогольного опьянения и решил прекратить спор на эту тему. В ходе спора он замечал, что вокруг них собираются люди, сколько их было, он сказать не может, но не менее 5 человек. Далее он спросил у этого парня, что он хочет от Н.С.В., почему постоянно звонит ему, зовет на какие-то встречи. В этот момент в разговор вмешались другие молодые люди, которые пришли с данным молодым человеком. Он спросил у них, зачем они вмешиваются в их разговор, на что один парень реагировал агрессивно на его слова, начал сокращать расстояние между ними, слегка толкал его корпусом своего тела, в результате чего он понял, что в данной ситуации драка неизбежна и, решил ударить первым. Кулаком своей правой руки он нанес один удар в область скуловой кости этому парню, который «задирал» его. После удара он сразу же отошел. Потом кто-то схватил его сзади и начал наносить ему удары в область головы. М. убирал молодых людей от него, чтобы они ему не наносили телесные повреждения, в результате чего он понял, что он и М. находились в меньшинстве в данной драке, понимал, что каждый удар для них может быть решающим, также он понимал, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения и в дальнейшем не собираются останавливаться и отступать в данной драке. У него с собой был небольшой раскладной нож, который был прикреплен к джинсам. Он взял нож в правую руку. Молодые люди пытались и дальше наносить ему удары по различным частям тела, он левой рукой останавливал их, держал на вытянутой руке. Но молодые люди не останавливались, в результате чего он стал наносить по одному удару ножом каждому из них. Удары пытался наносить по бедрам, чтобы не повредить жизненно важные органы и минимизировать последствия. Он даже держал нож за середину лезвия пальцами. В ходе драки он заметил, что попал ножом в область живота одному из молодых людей, но молодой человек не останавливался и дальше лез драться. Он также пытался наносить удары, чтобы обезопасить себя. После чего понял, что попал ему в область живота два раза. Спустя ещё некоторое время драка приостановилась и они все разошлись (том 1 л.д. 103-106).

Анализируя данные на разных стадиях производства по делу ФИО1 показания, суд приходит к выводу, что показания, данные в судебном заседании являются ложными, в них подсудимый пытался придать своим преступным деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить свою ответственность и даже полностью уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не доверяет показаниям ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что удары ножом Ю.Э.Н.о. и Потерпевший №2 он нанес будучи удерживаемым С., представив себя лицом, которое имело право защищаться от противоправных действий нападавших.

Так, в ходе предварительного расследования допросы ФИО1, в том числе и дорос от 09.05.2018 года, были проведены в присутствии адвоката, и только после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что показания в качестве подозреваемого он дал по совету адвоката, который участвовал в деле не по соглашению, в связи с чем убедил его занять не выгодную для него позицию признания вины, на самом же деле правильными якобы являются показания, которые он дал в судебном заседании, по следующим основаниям, считает их ложными, расценивает их, только как неумелую попытку исключить из числа доказательств его вины протокол допроса в качестве подозреваемого, где он давал изобличающие себя показания, а именно, где сообщил, именно он в намечавшейся драке первым нанес удар кулаком, а потом нанес три удара ножом Ю.Э.Н.о. и К., при этом нанеся первый удар Ю.Э.Н.о. он сразу понял, что данный удар пришелся ему в живот, несмотря на это нанес ему второй удар, а так же что никаких оснований для обороны у него не было, а было желание причинить телесные повреждения противной стороне, которые наряду с другими доказательствами являются весомыми доказательствами его вины.

При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого 09.05.2018 года, поскольку именно их считает правдивыми.

Кроме показаний, ФИО1, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ю.Э.Н.о. известно, что 08.05.2018 года вечером со С., Б. и К. они находились в кафе, где употребляли спиртное. Затем С. уехал на встречу с какими то людьми, в связи с чем они так же решили поехать к главпочтамту, чтобы С. не был там один. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел, что С. разговаривает с несколькими молодыми людьми среди которых был ФИО1 и Д.М.С.. Подойдя к ним, кто-то спросил почему не поздоровались, после чего ФИО1 нанес Б. удар в челюсть и началась потасовка, в которой ФИО1 стал наносить удары К., от которых тот присел на землю. Он подбежал, и ФИО1 нанес уже и ему два удара в живот, и только после этого он увидел, что в руках у ФИО1 нож, потом от боли он осел на землю и оказался рядом с раненным К., а ФИО1 сразу же убежал. На этой встрече с их стороны присутствовали только четыре человека никакого пятого парня, с ними не было. Самым активным в этой драке был именно ФИО1, в связи с чем все внимание было только на нем, при этом С. был где то поблизости, однако, ФИО1 он не удерживал.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, которые они подтвердил в полном объеме следует, что 08 мая 2018 года в вечернее время он находился в кальянной со своими знакомыми С., Ю.Э.Н.о. и Б., откуда С. уехал на встречу с Н.С.В.Из разговора было понятно, что встреча состоится около дома, где проживала бывшая девушка С.. С. говорил, что пойдет один, но они решили, что ему не нужно там быть одному. Прибыв на место они увидели компанию молодых ребят, один из которых был С., второй Н., и еще два молодых человека кавказской внешности это были ФИО1 и Д.. Подойдя к компании ребят, ФИО1 спросил у них, почему они с ними не поздоровались, Д.Д.П. ответил: - «Почему должны здороваться, если не знаем никого». После этого ФИО1 кулаком нанес удар в лицо Б.. Он, чтобы предотвратить драку между Б. и ФИО1, оттолкнул ФИО3, на что тот достал из кармана надетой на нем одежды нож, и нанес ему три удара ножом, один удар в правую руку, а два других в правую ногу, в связи с чем он сразу же отошел назад и присел на асфальт, далее он видел, как к ФИО1 подбежал Ю.Э.Н.о., также чтобы попытаться остановить драку, на что ФИО1 тоже нанес ему удары ножом, после чего побежал по улице Московской в сторону ж/д вокзала (том 1 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля С.В.Р. известно, что 08.05.2018 года он со своими друзьями отдыхал в кафе, откуда позвонил Н., и предложил встретиться и поговорить. На встречу он пошел один, но предварительно сказал об этом своим знакомым Потерпевший №2, Ю.Э.Н.о. и Д.Д.П. Подойдя к Главпочтамту, он увидел Н.С.В., который находился с двумя друзьями, а еще один был в машине. Он подошел к компании Н.С.В., начал разговаривать с последним, при этом ФИО1 спросил почему он с ними не поздоровался, на что он ответил что они не знакомы, поэтому и не поздоровался. Во время его общения с друзьями Н.С.В., подошли Потерпевший №2, Ю.Э.Н.о., Д.Д.П.., к которым так же от ФИО1 поступил вопрос, почему они ни с кем не здороваются, на что они ответили, что не знакомы. После этого ФИО1 нанес удар Б. в челюсть, а за тем началась драка, после которой все разбежались. Вернувшись на место, он увидел, что на окнах цокольного этажа здания главпочтамта сидели Потерпевший №2, Ю.Э.Н.о., одежда и руки у них были в крови. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, который в дальнейшем попытался догнать друзей Н.С.В., но не догнал их. При этом, С. пояснил, что в процессе драки они ФИО1 не удерживал, а дрался с кем-то, нанося и получая удары.

Из показаний свидетеля Д.Д.П. известно, что у него есть друг С., который сообщил, что у него состоится встреча с парнем его бывшей девушки. Подъехав на место встречи, они вышли из салона автомобиля такси и подошли к парням, их было трое, двое общались со С., а один сидел в автомобиле. Разговор был на повышенных тонах, они решили подойти к ним, после чего поступил вопрос, почему они ни с кем не здороваются, после этого один парней нанес ему один удар в щеку, как он помнит это был не ФИО1, после этого сразу же началась драка. Потом он увидел, как на подоконниках окон цокольного этажа здания главпочтамта сидели Ю.Э.Н.о. и К., руки и одежда которых были в крови.

Из показаний свидетеля Н.С.В., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме известно, что 09.05.2018 года примерно в 01 час ему позвонил С.В.Р., и в грубой форме предложил встретиться, об этом он рассказал знакомому К.Н.В., а также ФИО1 по телефону и попросил последнего оказать ему моральную поддержку в общении со С.В.Р., так как догадывался, что С.В.Р. придет на встречу не один. Далее они с К.Н.В. поехали за ФИО1, который взял с собой ещё одного друга Д.М.С. Далее, на пересечении улиц Московская/ФИО2 г. Саратова он остановил автомобиль, куда через непродолжительный период времени подошёл С.В.Р. Вчетвером они вышли из автомобиля, но К.Н.В. остался около автомобиля. С.В.Р. поздоровался с ним за руку, но не поздоровался с его другом ФИО1, который стал спрашивать у С.В.Р., почему он с ним не поздоровался. С.В.Р. пояснял, что не заметил ФИО1 Далее между ними завязался диалог. В это время подбежали друзья С.В.Р., их было четверо, один из них начал грубо общаться с ФИО1, после чего ФИО1 ударил парня по лицу и началась драка. Во время драки он оттаскивал С.В.Р., от ФИО1 Затем С.В.Р. развернулся и нанес ему удар кулаком в область затылка, в это время друг С.В.Р., также повернулся к нему и он понял, что они сейчас начнут его избивать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он резко побежал вниз по ул. ФИО2, в сторону ул. Киселева г. Саратова, за ним побежал С.В.Р. и его друг, но он смог от них оторваться. Обернувшись, он увидел, что они пошли обратно к главпочтамту, и он пошел обратно (том 1 л.д. 71-74). При этом, Н.С.В. утверждал, что на месте происшествия был еще один человек со стоны компании С., который больше всех проявлял агрессию и провоцировал драку, в связи с чем ФИО1 и нанес ему первый удар, а потом все стали нападать на ФИО1 и Д., но это он практически не видел так как опасаясь за свою жизнь и здоровья убежал.

Из показаний свидетеля К.Н.В. известно, что он все время находился в автомобиле, в котором ФИО1 и другие прибыли на место происшествия, при этом слышал, что начался словесный конфликт, потом началась драка, на его друзей наступали противники, в связи с чем ФИО1 нанес первым удар крупному парню, при этом со стороны С. было 5 человек.

Из показаний свидетеля Д.М.С. известно, что в ночь с 8 на 09.05.2018 года ФИО1 пояснил, что его знакомый Н. попросил поприсутствовать при встрече с его знакомыми. На место встречи они прибыли вчетвером, а именно он, ФИО1, К.Н.В. и Н., при этом К.Н.В. из машины не вышел. Там уже был С., с которым завязался разговор по поводу того, что он с кем-то не поздоровался. В это время подошли молодые люди – знакомые С., все они были в алкогольном опьянении. Один молодой человек, был более всех конфликтным в отношении ФИО1, в связи с чем он, то есть Д.М.С., сказал ему, чтобы он не вмешивался, поскольку у них свой конфликт, после чего отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что ФИО1 держат двое парней, а потом завязалась драка, в ходе которой Б. и С. стали избивать ФИО1. Он вмешался в драку, в ходе которой оттаскивал парней от ФИО1, потом он стал драться с Б. и оказался на земле. Потом драка закончилась, и он узнал, что в драке М.Э.Н. были нанесены ножевые ранения.

Из показаний свидетеля М.А.А., являющегося инспектором ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, известно, что в указанный день он нес службу на перекрестке ул.ФИО2 и Московской г.Саратова, в этот момент он услышал крики, вышел из машины и увидел, что около здания Главпочтамта происходит драка между молодыми людьми, в связи с чем он крикнул: - «Стоять, полиция!», при этом он увидел, как один из молодых людей кавказской внешности наносит удары двум парням славянской внешности. Далее парень, который наносил удары, увидел его и побежал по ул. Московской, он в свою очередь попытался его догнать, но безуспешно. После возвращения на место происшествия он осмотрел двух парней, у которых имелись ножевые ранения. Один парень был ранен в ногу, а другой в живот. При этом, М.А.А. пояснил, что в момент драки, мужчины, который был бы выше и крупнее всех славянской внешности, не было.

Из показания свидетеля Ч.С.В., являющегося инспектора ДПС инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, известно, что он совместно с М.А.А. нес службу с 8 на 9 мая 20189 года, они ограничивали автомобильное движение на перекрестке ул.Московской и ул.ФИО2 г.Саратова. Примерно в 01 час 45 минут он отошел на ул.Киселева, где нес службу другой экипаж. В этот момент ему позвонил его напарник М.А.А., и сказал подойти к нему, так как там происходит драка. Он сразу же направился туда на другом автомобиле сотрудников ДПС. Подъехав, он увидел толпу молодых людей, и узнал, что один из молодых людей нанёс ножевые ранения двум другим парням, один из которых держался за живот.

Из показаний свидетеля Ф.Е.К. известно, что ранее у неё были отношения со С.В.Р., с которым они часто ссорились и в эти моменты он оскорблял ее, наносил пощечины. Спустя некоторое время она стала встречаться с Н.С.В., в связи с чем С. звонил ему, оскорблял, предъявляя различные претензии, угрожал, и в итоге С. была назначена встреча, на которую Н. поехал со своим знакомыми, а С. со своими, в результате чего произошла драка, в ходе которой порезали людей.

Кроме вышеприведенных показаний, вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы дела.

Сообщение по телефону «03» от 09.05.2018, согласно которого в 03 часа 20 минут был госпитализирован Ю.Э.Н.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: две проникающие колотые раны брюшной полости. Со слов травму получил 09.05.2018 года в 01 час 30 минут на пересечении улиц Московская/ФИО2 г. Саратова в ходе конфликта с неизвестным (том 1 л.д. 5).

Заявление Ю.Э.Н.о. от 06.06.2018, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часа до 02 часов 09.05.2018 года находясь у <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, а именно два удара ножом в область живота (том 1 л.д. 13).

Рапорт инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции Ч.С.В. от 09.05.2018, согласно которого 09.05.2018 в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> произошла драка между группой людей, двое из которых были госпитализированы с ножевыми ранениями в больницу. Трое граждан: С.В.Р., К.Н.В., Д.Д.П. доставлены в ОП № 3 г. Саратова для выяснения обстоятельств (том 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия с участием С.В.А., Н.С.В., К.Н.В., Д.Д.П. от 09.05.2018, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес>, на пересечении с улицей ФИО2, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: серебряная цепочка и серебряный крестик, упакованы в бумажный конверт; 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в бумажный конверт; кепка, упакованная в полиэтиленовый пакет, автомобиль марки ВАЗ «Лада Приора» регистрационный знак № (том 1 л.д. 15-22).

Протокол осмотра места происшествия с участием медицинской сестры А.С.Е. от 09.05.2018 года, согласно которого осмотрено помещение приёмного отделения СГКБ № 2 г.Саратова, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: личные вещи (одежда) Ю.Э.Н.о. – футболка типа «поло» белого цвета (том 1 л.д. 23-28).

Заключение судебной медицинской экспертизы № 3072 от 17.08.2018 года, согласно которой у Ю.Э.Н.о. имелись: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенке слева по переднее-подмышечной линии с повреждением париетальной брюшины, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением – причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности живота слева по среднеключичной линии – причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно с момента причинения травмы. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате от не менее 2-х травматических воздействий в короткий промежуток времени, предметом (орудием), обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, возможно ножом (том 1 л.д. 191-193).

Заключение судебной биологической экспертизы № 413 от 27.08.2018 года, согласно которого кровь Ю.Э.Н.о. принадлежит к О?? группе (согласно ксерокопии выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «СГКБ № 2»). На марлевом тампоне со смывом, кепке (бейсболке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, изъятой из ГУЗ «СГКБ № 2», найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови от Ю.Э.Н.о., относящегося к данной группе (том 1 л.д. 205-208).

Протокол осмотра предметов и документов от 25.09.2017 года, согласно которого осмотрены: цепочка и крестик выполненные из металла серого цвета, кепка (бейсболка), футболка типа «поло» белого цвета, джинсовые шорты с ремнем, марлевый тампон со следами бурого цвета (том 2 л.д. 23-43).

Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 25.09.2018, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: цепочка и крестик выполненные из металла серого цвета, кепка (бейсболка), футболка типа «поло» белого цвета, джинсовые шорты с ремнем, марлевый тампон со следами бурого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, а также в бухгалтерии УМВД России по г. Саратову (том 2 л.д. 44-45).

Заключение судебной медицинской экспертизы № 3704 от 10.10.2018 года, согласно которой у Потерпевший №2 имелись: колото-резанная рана правого предплечья, колото-резанная рана передней поверхности правого бедра, резанная рана наружной поверхности правого бедра. Колото-резанные раны правого предплечья и правого бедра. Указанные повреждения возникли от действия предметов обладающих острым краем, могли образоваться 09.05.2018г. как указано в постановлении, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы) (том 2 л.д. 156-157).

Согласно заключения эксперта № 4032 у ФИО1 на 10.05.2018 года имелись следующие телесные повреждения: ссадина левой ушной раковине, кровоподтек на правой ушной раковине, не причинившие вреда здоровью, ответить на вопрос о времени их образования не представляется возможным, они могли возникнуть как за несколько часов так и до 4 суток до монета его обнаружения 10.05.2018 года в 9.00 часов (т.1 л.д. 222-223).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе и доказательства представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Суд приходит к выводу, что после развившегося по инициативе ФИО1, предъявившего претензии о том, что с ним кто-то не поздоровался, словесного конфликта, именно ФИО1 первым нанес удар в голову одному из участников «переговоров», в результате чего завязалась обоюдная драка. При этом, в сложившейся обстановке ФИО1, имел возможность не продолжать драку, уйти с места конфликта, однако, он напротив, зная, что имеет при себе нож, что дает ему определенное преимущество над противниками, еще более разозлившись нанес удары ножом Ю.Э.Н.о. и Потерпевший №2

При этом, несущественные противоречия в показаниях свидетелей о том, кому же именно ФИО1 нанес первый удар никак на доказанность его вины не влияет, поскольку из показаний всех свидетелей, в том числе и тех, которые участвовали в конфликте со стороны ФИО1, а также из показаний самого подсудимого, положенных в основу приговора, известно, что именно ФИО1 нанес первый удар в голову сопернику, после чего началась обоюдная драка между всеми ее участниками.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что потерпевший Ю.Э.Н.о. в отношении подсудимого не совершал какие-либо действия, которые могли бы дать подсудимому право на необходимую оборону, а как следствие на превышение ее пределов, а также привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление не находясь в состоянии аффекта, а так же не в состоянии необходимой обороны. Так, из вышеприведенных показаний, которые суд положил в основу приговора, видно, что ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего, в частности он сообщал, что пришел для поддержки своего знакомого на встречу, где стал развиваться словесный конфликт, после чего он нанес удар кулаком, а потом стал наносить удары ножом, после чего с места совершения преступления скрылся и выкинул орудие преступление. Все его последовательные целенаправленные действия свидетельствуют об отсутствии состоянии аффекта, что кроме того подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № 904, согласно которой ФИО1 психическим расстройством не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д. 235-236).

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что никакие из действий Ю.Э.Н.о., Потерпевший №2, а также иных участников драки, не породили у подсудимого права причинения вреда здоровью путем нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, то есть не породили у него право обороняться ножом.

Довод ФИО1 о том, что он опасался нападения Ю.Э.Н.о. в связи с чем отмахивался от него, и таким образом неумышленно нанес два удара ножом, своего подтверждения не нашел, суд расценивает данные показания, только как попытку убедить суд в том, что Ю.Э.Н.о. собирался напасть на него, а он, был вынужден обороняться от него, то есть доказать, что данным действием он фактически превысил пределы необходимой обороны.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетелей Н., К.Н.В., Д.М.С. о том, что со стороны С. вместе с ним было пять человек, а не четыре, расценивает эти показания только как попытку поддержать версию подсудимого, пытающегося всеми возможными методами убедить суд в том, что он со своими знакомыми был в меньшинстве и это является еще одним основанием для применения им ножа. В этой части суд отвергает показания данных свидетелей, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей К., С., Б., которые на протяжении всего следствия сообщали, что как в кафе были вчетвером, так и на место встречи прибыли вчетвером. В остальном же суд доверяет показаниям этих свидетелей, и именно в этой части кладет в основу приговора.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ю.Э.Н.о., а также иным свидетелям, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого не установлено.

Также необходимо учитывать, что весовые категории, физическое состояние Ю.Э.Н.о. и М.Э.Н. разные, который превосходит по физическим данным потерпевшего, что в очередной раз говорит о том, что никакой надобности применять нож у ФИО1 не имелось. Также суд учитывает и выводы экспертизы, согласно которым у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые могли возникнуть в рассматриваемый период, однако, суд полагает, что даже если встать на сторону ФИО1 и полагать, что обнаруженные у него телесные повреждения возникли именно в процессе драки, то даже этот факт не породил у ФИО1 права наносить удары дерущимся против него ножом.

При этом, суд так же не доверят показаниям ФИО1, а также свидетеля Д.М.С., о том, что якобы ФИО1 сзади с силой удерживал С., расценивает данные показания как очередную попытку доказать, что ФИО1 был в неравном положении и имел право для своей защиты воспользоваться ножом. Данные показания опровергаются показаниями иных свидетелей и потерпевшего Ю.Э.Н.о., а так же показаниями самого ФИО1, положенными в основу приговора, где он не сообщает, что его никто не удерживал. При этом, в общем, версия ФИО1 о том, что будучи удерживаемым сзади таким образом, что он был ограничен в действиях руками, он мог достать нож, а потом размахивать им, не логична.

Действия ФИО1 по нанесению ударов ножом, для Ю.Э.Н.о. были неожиданными, поскольку драка была без использования каких-либо предметов, в этой связи суд не доверяет показаниям ФИО1 о том, что сначала он сделал предупреждающие движения рукой в которой был нож в сторону нападающих. Более того прокричал словами, что будет использовать для защиты нож, поскольку это противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего, который пояснил, что если бы знал что у ФИО1 имеется нож, то не стал бы приближаться к нему не имея при себе никакого оружия поэтому, суд приходит к выводу о том, что никакого общественно опасного посягательства, со стороны Ю.Э.Н.о. в отношении подсудимого не было. Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении умышленных ударов ножом в живот потерпевшего, который является сосредоточением жизненно-важных органом человека, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни в момент нанесения, свидетельствует именно об умышленных действиях, подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. При этом, необходимо учитывать, что имея высшее медицинское образование ФИО1 не мог не понимать, что сильные удары ножом в живот могут привести к нанесению человеку повреждений, в том числе и опасных для его жизни.

Нанося удары ножом в жизненно важный орган - живот подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, а именно то, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью человека, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал причинить ему тяжкий вред.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что именно ФИО1 в ходе обоюдной драки умышленно нанес два удара ножом потерпевшему Ю.Э.Н.о., и от его умышленных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровья у Ю.Э.Н.о. имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждение ФИО1 нанес ножом, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние как его здоровья, так и состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, другие заслуживающие внимание обстоятельства, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд учитывает то, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако имеет заболевания и травмы, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, пожилых родственников, нуждающихся в его поддержке и участи, при этом характеризуется только положительно, обучался в высшем учебном заведении, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, после совершения преступления он явился в полицию, где дал подробные показания, в которых последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, орудие преступления, причинах, побудивших к совершению, затем подтвердил свои показания на месте в ходе проверки показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание ФИО1 факт того, что потерпевший действовал со стороны лица, который являлся непосредственным инициатором встречи, которая предполагала под собой развитие конфликта, переросшего в драку, а также мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать и даже не лишать его свободы..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, наличие предмета, с использованием которого совершено деяние, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд также в целях предупреждения им совершения новых преступлений после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с залога на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

При этом потерпевшим Ю.Э.Н.о. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, который он обосновывает тем, что подсудимым ему были нанесены тяжкие телесные повреждения. После этого его мучают боли, он вынужден принимать лекарства, долго лечился. При этом он уточнил свои исковые требования, указав, что подсудимый добровольно в процессе рассмотрения дела выплатил в погашении иска 200000 рублей, поэтому он просит взыскать с него еще 300000 рублей в счет возмещения морального вреда и 40000 в возмещение расходов по оплате услуги представителя.

Подсудимый иск признал, указав на то, что просит его удовлетворить в разумном размере с учетом его материального положения.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Э.Н.о., в результате чего последний испытал физические и нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, а в связи с добровольным возмещением ФИО1 в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 200000 рублей, необходимо взыскать в пользу потерпевшего 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела. При этом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым удовлетворить требования Ю.Э.Н.о. о взыскании затрат на услуги представителя в полном объеме, взыскав с гражданского ответчика 40000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.02.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.05.2018 года по 14.05.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Ю.Э.Н.о. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Э.Н.о. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей и в счет затрат понесенных на оплату услуг представителя 40000 рублей, а всего 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ю.Э.Н.о. к ФИО1 – отказать.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу залог в сумме 500000 рублей (кассовый ордер № 220 от 14.05.2018 г.) возвратить залогодателю М.Э.Н. ----- года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий