Приговор № 1-50/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

с. Дульдурга 02 августа 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников–Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала палаты адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и

ФИО5, адвокатский кабинет «ЖамсарановАюрГончикович»,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование № классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.02.2006г. Дульдургинским районным судом по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии окружного суда АБАО от 03.04.2006г. приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума окружного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, переквалифицированы действия осужденного ФИО3 со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 0ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 06.07.2011г. Дульдургинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от 25.06.2010г.. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 12. 12. 2011г. приговор от 06.07.2011г. изменен, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование № классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.04.2004г. Дульдургинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет лишения свободы, по ст. 119 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ - 10лет 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания;

- 29.09.2016г. Дульдургинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ-1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дульдургинского районного суда от 06.02.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей;

-ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Дульдургинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ– 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО4 заранее знающего, что в магазине «Винный погреб», расположенном по адресу: <адрес>, находятся товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи, он предложил совершить кражу ФИО2, на что последний согласился, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Затем в этот же день около №, реализуя свой единый прямой преступный умысел, ФИО4, ФИО2 прошли к вышеуказанному магазину, где ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО2 с целью предупреждения возможного появления свидетелей совершаемого ими преступления, остался стоять около магазина, а ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем разбития стекла оконной рамы, проник в магазин «<данные изъяты>», откуда через разбитое окно стал подавать ФИО4 алкогольную продукцию.Таким образом, действуя тайно, совместно и согласованно ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: № бутылку ФИО9 «<данные изъяты>» объемом № литр стоимостью № рублей, № бутылки ФИО9 «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рубля, № бутылку ФИО9 «<данные изъяты> с ароматом клюквы объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылки ФИО9 «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей, № бутылку ФИО9 «<данные изъяты> объемом <адрес> литра стоимостью № рублей, № бутылки ФИО9 «Талка» объемом 0,5 литра стоимостью 304рублей каждая на сумму 608 рублей. 7 бутылок ФИО9 «Жаворонки» объемом 0,5 литра стоимостью 228 рублей каждая на сумму № рублей, № бутылки ФИО9 «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей, № бутылку ФИО9 «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылку ФИО9 «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылку вина <данные изъяты>» объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылки вина <данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рубля, № бутылку вина «№ объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылку вина «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей, № бутылку вина «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей. № бутылку вина «<данные изъяты> объемом № литр стоимостью № рублей, № тетра пакет вина «<данные изъяты> объемом № литр стоимостью № рублей. № бутылку газированного винного напитка «<данные изъяты>объемом № литра стоимостью № рублей, № банок коктейлей «<данные изъяты> объемом № литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей, № бутылки настойки «<данные изъяты> объемом 0№ литра стоимостью № рублей каждая на сумму № рублей, на общую сумму № рублей.

В последующем ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, в результате совместных преступных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретилФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 предложил ему пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> залезть туда и украсть алкоголь и сказал при этом, что здание не стоит на сигнализации, он согласился. Затем сразу они пошли к магазину, когда пришли было уже темно,было около № часов. Затем он пошел искать место, через которое можно проникнуть в магазин, а ФИО4 остался около двора магазина и ждал пока он его позовет. Затем он подошел к окну начал вытаскивать гвозди, на которых держится стекло и в этот момент стекло разбилось, тогда в образовавшийся проем он залез в помещение магазина, когда он туда проник, он оказался между стойкой продавца и стеллажами с алкогольной продукцией, затем увидел бутылки с алкоголем, а именно вино, ФИО9, коктейли, потом он позвал ФИО4 и тот подошел к окну через которое он проник в магазин и также проник в помещение магазина, где они стали набирать бутылки с алкоголем в карманы и руки, набрали сколько смогли унести, какой был ассортимент, сказать не может. Затем они также вылезли через это окно, дошли до муниципальной бани, там распили по одной бутылке джин тоника, дошли до заброшенного дома ФИО4 по <адрес>2, где часть похищенных бутылок с алкоголем спрятали там в подполье, затем они пошли к Свидетель №2, где он, ФИО4, Свидетель №2, ФИО28 стали распивать похищенный алкоголь, в ходе распития он сильно опьянел и ушел домой, по пути он зашел в заброшенный дом ФИО4 по <адрес> и там из подполья достал и взял с собой примерно № бутылки. Затем на следующий день, он днем со своей сестрой и Свидетель №7 распивали похищенный алкоголь.

Также оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании ( т. 1 л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 предложил ему пойти в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, залезть туда и украсть алкоголь, и сказал при этом, что здание не стоит на сигнализации, он согласился. Затем сразу они пошли к магазину, когда пришли было уже темно, около № часов. Затем он пошел искать место, через которое можно проникнуть в магазин, а ФИО4 остался около двора магазина и ждал пока он его позовет. Затем он подошел к окну начал вытаскивать гвозди, на которых держится стекло и в этот момент стекло разбилось, тогда в образовавшийся проем он проник в помещение магазина, позвал ФИО4, тот подошел и через окно он стал набирать бутылки и подавать ФИО4, а он постелил свою куртку на землю и складывал бутылки в куртку. Так он подавал бутылки, пока ФИО4 не сказал ему: «хватит», сколько точно было бутылок и какой ассортимент, он не помнит, было темно. Затем он вылез через это же окно, и они потащили куртку с бутылками, дошли до муниципальной бани и там решили распить по одной банке джин тоника, попив джин тоник, банку они бросили около бани. Затем они пошли к Свидетель №2, которая живет в начале <адрес>, но сначала они пришли домой к ФИО4 на <адрес>, там у него есть дом, но он там не живет и часть похищенных бутылок с алкоголем спрятали там в подполье, что бы потом брать от туда и распивать, какие бутылки они там спрятали он сказать не может из-за темноты. После они пришли к Свидетель №2, где начали распивать похищенный алкоголь, также там были: Свидетель №2, он, ФИО17 и ФИО28, также приехал ФИО26 Затем в ходе распития он опьянел и захотел спать и ушел домой глубокой ночью. По пути домой он зашел в дом к ФИО4 по <адрес> и там из подполья достал бутылки с ФИО9, достал сколько нащупал, осталось ли там еще он не знает, взял с собой примерно 3 бутылки. Затем на следующий день, он днем со своей сестрой и Свидетель №7 распивали похищенный алкоголь, затем вечером, когда на улице уже темнело приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. Когда он распивал алкоголь с сестрой и Свидетель №7, он им не говорил, что алкоголь краденный.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им показания, пояснив суду, что ранее у него путались воспоминания и он первоначальные показания дал не точные, ФИО4 в магазин не проникал, проникал он один. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично в сумме № рублей, требования в сумме 50 тысяч рублей в погашение морального вреда не признает, считает их завышенными.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил ФИО2, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 пойти в магазин «Винный погреб» расположенный по <адрес> и похитить там алкоголь, на что ФИО2 согласился. Затем сразу они пошли к магазину, где ФИО2 сломал оконное стекло и проник внутрь магазина, а он, ФИО4 остался на улице. ФИО2 стал подавать ему бутылки с алкоголем, а он слаживал их в свою куртку, которую положил на землю. Когда он сказал ФИО2 «хватит», тот вылез из магазина и они вдвоем понесли похищенное в бабушкин дом по <адрес>, где никто в данное время не живет, где спрятали похищенное в подполе, взяв с собой № бутылки спиртного и пошли к Свидетель №2, где находился ее муж ФИО26, с которым они стали распивать спиртное, потом к ним присоединились ФИО28, Свидетель №2, ФИО27. В ходе распития спиртного, ФИО2 раньше него ушел домой, когда он пошел в старый дом по <адрес>, то там спрятанного спиртного уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину не признает, он ни чего противозаконного не делал, к магазину <данные изъяты>» он ни когда не подходил, даже не приходил туда для покупки алкоголя. № и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 он не был и с ней алкоголь он не распивал (том № л.д. №)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил данные показания, поддержал показания, данные им в судебном заседании, суду пояснил, что в начале предварительного следствия испугался и поэтому дал показания, не соответствующие действительности. Заявленный потерпевшим иск признал в части имущественного ущерба в сумме № рублей, в части морального вреда в сумме № рублей не признал, пояснив суду, что заявленная сумма слишком завышена.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой около № часов утра пришли на работу в магазин «<данные изъяты>», где он увидел, что ставни окна с южной стороны открыты и на земле лежат бутылки с алкоголем, оконное стекло было разбито, он понял, что совершено проникновение в магазин. Он вызвал полицию. Похищено было алкогольной продукции в бутылках и жестяных банках на сумму № рублей. Заявленные исковые требования на данную сумму он полностью поддерживает. Имущественный ущерб составляет № рублей, так как две бутылки ФИО9 по цене № рублей на сумму № рублей он нашел на земле около разбитого окна, ущерб для него значительный. Кроме того, заявляет моральный ущерб в сумме № рублей, подтверждает данную сумму тем, что в настоящее время его магазин не работает, так как имеются долги перед поставщиками, не может в дальнейшем заниматься бизнесом. Просит суд причиненный ему ущерб взыскать с виновных.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем приехали на работу в магазин «<данные изъяты> где муж увидел разбитое окно с южной стороны, на стеллажах в магазине не было алкогольной продукции, две бутылки муж нашел на земле около окна. Магазин на сигнализации не стоял, также на окнах не было решеток. Ущерб составляет № рублей.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о краже из магазина <данные изъяты>», затем в ходе выполнения мероприятий по раскрытию данного преступления была установлена причастность ФИО2 и ФИО4 в совершении данного преступления. Затем было установлено, что часть похищенного находится дома у Свидетель №2 по <адрес>, также часть похищенного находится по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты пустые бутылки, похищенные из магазина «<данные изъяты>». Местонахождение остального похищенного установить не представилось возможным.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время пришла домой к дочери Свидетель №2, где находились дочь, ФИО4, ФИО2, ФИО26, ФИО28, они распивали спиртное, она к ним присоединилась. На столе стояли бутылки спиртного с разными названиями, кто принес данное спиртное, она не знает. При ней ФИО28 спросил у ФИО4: «откуда спиртное», на что последний ответил, что спиртное не краденое. Через полчаса она ушла домой, позже от ФИО28 она узнала, что спиртное было краденное.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где был ФИО2-брат его жены, он не знает, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Утром он приобрел спиртное и стал распивать его, в вечернее время пришел ФИО2, у него было с собой три бутылки ФИО9, откуда была эта ФИО9, он не знает. ФИО3, он и его жена стали распивать данную ФИО9. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ФИО3 проехать в отделение полиции, объяснив, что ФИО2 причастен к краже из магазина «<данные изъяты>», пустые бутылки были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания ( т. 1 л.д. № о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где был в это время был его брат ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 был день рождения и у них дома была «гулянка». В это время он ушел к тете и домой он пришел около № часов. Придя домой увидел много пустых бутылок изпод ФИО9, при чем они были с разными названиями, название бутылок он не помнит. Данные пустые бутылки были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя Свидетель №7 был день рождения, и они стали его отмечатьближе к обеду начали употреблять спиртное. В вечернее время пришел брат ФИО2 и принес с собой спиртное, название и объем она не помнит. От выпитого она опьянела и уснула, проснулась на следующий день. От сотрудников полиции она узнала, что эта ФИО9 была краденная. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, дома никого не было, затем пришли ФИО4 и ФИО2, принесли с собой спиртное. У него, ФИО31 также было три бутылки ФИО9. Откуда был алкоголь у ФИО4 и ФИО2 он не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160) о том, что он ночью пришел домой с бутылкой пива, у него дома были его жена Свидетель №2, ФИО17, ФИО3, ФИО28, а также ФИО27 Они все распивали спиртное. Затем он увидел, что в кухне у него два составленных стола, на одном из столов было много бутылок ФИО9 и вина, он особо не вглядывался, на столе было не меньше № бутылок со спиртным, бутылки все были стеклянные. Тогда он понял, что это много алкоголя и что – то тут не так, разозлился и ушел ночевать к маме на <адрес>, там он выпил свою бутылку пива и лег спать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не подтвердил данные показания, пояснив суду, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришла домой из бани. У нее около калитки сидели ФИО4 и ФИО2, у них с собой были спиртные напитки. Вместе с ними распивал спиртное муж Свидетель №5 Далее все зашли в дом, и она также стала распивать спиртное, а также к ним присоединилась ее мать ФИО27, а также ее дядя ФИО28 Она употребляла вино, остальные ФИО9, название она не помнит. Ночью все разошлись по домам, Свидетель №5 ушел к своей матери и там ночевал. Привозил ли он с собой спиртное не знает.

Свидетель ФИО14-Ж., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что производил допрос свидетеля Свидетель №5, который по внешнему виду был трезвый, запаха изо рта не было, речь была ясная, показания давал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось, после он прочитал свои показания и расписался.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается другими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин «Винный погреб» и похитили алкогольную продукцию на сумму № рублей (том № л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес> вс. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято: бирка ценника со следом руки, № отрезка липкой ленты скотч со следами рук (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является <адрес> расположенный по <адрес> вс. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято: № пустых бутылки ФИО9 под названием <данные изъяты> объемом № литра, № пустая бутылка под названием <данные изъяты>» объемом № литра, № бутылка под названием <данные изъяты> объемом № литр, № тара из под вина в тетра пакете под названием <данные изъяты> объемом № литр. (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является <адрес>»б», расположенный по <адрес> вс. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято: № бутылка «<данные изъяты>» объемом № литр, № бутылки № объемами № литра и № литра (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, из которого следует, что по приезду в указанное обвиняемым место (<адрес>) ФИО2, в ходе свободного рассказа показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в этот момент встретил ФИО4, затем начал с ним разговаривать и в ходе разговора последний предложил ему проникнуть в магазин <данные изъяты>», на что он согласился это было примерно в № часа, затем они пришли туда, когда пришли ФИО6 остался на <адрес> и ждал пока он проникнет в магазин и позовет его. Затем он подошел к окну и начал вытаскивать гвозди и стекло разбилось, тогда он в это окно проник в магазин и позвал ФИО4, затем он начал подавать бутылки с ФИО9, вином и складывал их на куртку которую постелил на земле. Он подавал бутылки до тех пор, пока ФИО6 не сказал ему, хватит. Он подал ему бутылок, столько, сколько они смогли унести. Затем они вышли от магазина и около общественной бани выпили коктейль, а банку выбросили там же, затем они пошли в заброшенный дом ФИО4 и там спрятали часть похищенного алкоголя, а другую часть похищенного они понесли к Свидетель №2 на <адрес>, где распили. От ФИО30 он пошел домой и по пути из дома ФИО4 забрал оставшиеся бутылки с алкоголем и унес к себе домой, где на следующий день распил (том № л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, из которого следует,что по приезду в указанное обвиняемым место (<адрес>) ФИО17 в ходе свободного рассказа показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов встретился на <адрес> с ФИО2, затем в ходе разговора предложил последнему проникнуть в магазин «Винный погреб» и похитить алкоголь. Затем они пошли туда, когда пришли ФИО2 пошел на территорию магазина и он остался ждать пока его ФИО2 позовет, затем ФИО2 разбил стекло и проник в магазин, затем позвал его. Когда он подошел, на земле постелил свою куртку и ФИО2 начал подавать ему различные бутылки, банки с алкоголем, а он складывал на свою куртку, пока он не сказал ФИО2 «хватит». Затем они пошли с похищенным и около бани распили коктейль и банку выбросили там же.Затем пришли на <адрес> и там спрятали похищенный алкоголь в подполье, а другую часть взяли с собой и пошли к Свидетель №2, что бы распить (том№ л.д. №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы пальцев рук размером № мм оставлены ФИО4, след пальца руки размером № мм оставлен Свидетель №1 иПотерпевший №1.(том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что объектом осмотра является:1) пакет из полимерного материала черного цвета, на пакете имеется надпись выполненная красителем серого цвета <данные изъяты> При осмотре в пакете находится: стеклянная бутылка шестиугольной формы, которая сужается от нижнего края к верхнему. Бутылка имеет высоту № см. На бутылке имеется надпись синего цвета «<данные изъяты>». Объем бутылки составляет № литр, также имеется надпись «ФИО9 40% 1<данные изъяты>». На момент осмотра бутылка закрыта, внутри бутылка имеет жидкость прозрачного цвета; стеклянная бутылка округлой формы. Бутылка имеет высоту № см. На бутылке имеется наклейка из прозрачного материала, на которой имеется надпись «<данные изъяты>». Объем бутылки составляет № литра. На момент осмотра бутылка открыта, внутри бутылка пустая; стеклянная бутылка округлой формы. Бутылка имеет высоту № см. На бутылку наклеена этикетка, на которой имеется надпись <данные изъяты> Объем бутылки составляет № литра. На момент осмотра бутылка закрыта, внутри бутылка пустая; стеклянная бутылка округлой формы. Бутылка имеет высоту № см. На бутылку наклеена этикетка, на которой имеется надпись <данные изъяты> Объем бутылки составляет № литра. На момент осмотра бутылка закрыта, внутри бутылка пустая;2) пакет из полимерного материала белого цвета, на пакете имеется надпись, выполненная красителем красного цвета «<данные изъяты>». При осмотре в пакете находится: стеклянная бутылка округлой формы, которая сужается к центру и расширяется от центра к верху. Бутылка имеет высоту № см. На бутылке имеется надпись «<данные изъяты> Объем бутылки составляет № литр, также имеется надпись <данные изъяты> На момент осмотра бутылка закрыта, внутри бутылка пустая; № аналогичные стеклянные бутылки округлой формы. Бутылка имеет высоту № см.. На бутылке имеется наклейка, на которой имеется надпись <данные изъяты> Объем бутылок составляет № литра. На момент осмотра бутылки закрыты, внутри бутылки пусты; стеклянная бутылка прямоугольной формы. Бутылка имеет высоту № см. На бутылку наклеена этикетка, на которой имеется надпись <данные изъяты> а также изображение коробля. Объем бутылки составляет № литра. На момент осмотра бутылка открыта, внутри бутылка пустая; тетра пакет светло-желтого цвета прямоугольной формы, размером № см.. На тетра пакете имеется надпись <данные изъяты> ниже имеется надпись «<данные изъяты>». Объем тетра пакета составляет № литр. На момент осмотра тетра пакет обрезан в верхней части, внутри пуст (том № л.д. №).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО4 в инкриминируемом им деянии.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в улице села встретил ФИО2 и предложил ему совершить кражу из магазина <данные изъяты> на что последний согласился, вместе пошли к магазину, где ФИО2 сломал оконное стекло и проник внутрь, откуда сталподавать ему бутылки со спиртным, а он, находясь снаружи, на улице, стал складывать данные бутылки на расстеленную на земле куртку, когда куртка наполнилась, он сказал ФИО2 «хватит» и тот вылез из помещения магазина, вдвоем унесли похищенное в старый дом, где спрятали в подполе дома, остальное распивали у ФИО7; также показания подсудимого ФИО2, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству ФИО2 в судебном заседании ( т. 1 л.д. №) о том, что ФИО4 предложил ему совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Винный погреб», он согласился. Когда подошли к данному магазину, он сломал стекло в окне с южной стороны и проник внутрь помещения магазина, ФИО4 остался снаружи и он стал подавать ему бутылки с алкогольной продукцией, а последний слаживал их на расстеленную на земле куртку, когда ФИО4 сказал: «Хватит», он вылез из магазина и вдвоем они понесли похищенное в дом по <адрес>, где спрятали в подпол, взяв несколько бутылок и пошли к Свидетель №2, где стали распивать похищенное спиртное.

К показаниям подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия( т.1 л.д№ о том, что он ни чего противозаконного не делал, к магазину <данные изъяты> он ни когда не подходил, № и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 он не был и с ней алкоголь он не распивал, а также к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что ФИО4 проник с ним в помещение магазина <данные изъяты>», где они вдвоем стали набирать бутылки со спиртным и похитили сколько могли унести ( т.1 л.д№), суд относится критически, считая данные показания избранной подсудимыми формой защиты на данный момент производства предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и оглашенные показания подсудимого ФИО8 ( т. 1 л.д. № согласуются с другими добытыми доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил кражу алкогольной продукции из его магазина «<данные изъяты>», проникновение в магазин было через разбитое окно с южной стороны, также на земле он обнаружил две бутылки ФИО9; показаниями свидетелей Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что в результате кражи в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ из магазина была похищена алкогольная продукция; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности была установлена причастность ФИО3 к совершенной краже в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра были изъяты пустые бутылки из-под алкогольной продукции; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые показали, что ФИО2 принес ДД.ММ.ГГГГ спиртное, которое они распили; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное в доме дочери Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, в доме было много пустых бутылок, которые изъяли сотрудники полиции.

Также за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью пришел домой с бутылкой пива, у него дома были его жена Свидетель №2, ФИО4, ФИО2, ФИО28, а также ФИО27 Они все распивали спиртное. Затем он увидел, что в кухне у него два составленных стола, на одном из столов было много бутылок ФИО9 и вина, не меньше № бутылок со спиртным, тутон разозлился, поругался с женой и ушел ночевать к матери.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО2, а причину изменения своих показаний свидетель ФИО26 пояснить не мог.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО14-Ж. пояснил, что при проведении допроса ФИО26 находился в трезвом состоянии, давления на него никто не оказывал, показания он давал в свободном рассказе, сам прочитал свои показания и поставил под ними подпись.

Анализируя собранные по данному делу доказательства, суд считает, что они достаточны для определения виновности подсудимых в совершенном им деянии и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а, б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО2,имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в том числе тяжких преступлении, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, соответственно в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога и врача невролога не состоял и не состоит. Имеющие в деле данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в ходе всего судебного заседания не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Кроме того, 16.12.2016г. решением Ингодинского районного суда г. Читы в отношении ФИО2 установлен административный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления

В соответствии с ч2. ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством, суд признает рецидив преступлении.

Подсудимый ФИО4,имея непогашенную судимость по приговору от 14.04.2004г., совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Дульдургинского райсуда от 29.09.2016г. вновь совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, соответственно в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ. ОП по Дульдургинскому району ФИО4 характеризуется отрицательно,по месту жительства положительно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога и врача невролога ФИО4 не состоял и не состоит.

Имеющие в деле данные о личности подсудимого ФИО4, а также его поведение в ходе всего судебного заседания не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Решением Дульдургинского районного суда от 24.07.2014г. в отношении ФИО4 был установлен административный надзор.

Кроме того, апелляционным приговором Дульдургинского райсуда от 06.07.2017 года ФИО4 осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч 2. ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину подсудимого ФИО4 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние.

Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 и ФИО4 наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и приходит к выводу с учетом личности подсудимых о назначении в отношении них наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4,которые характеризуется отрицательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно только в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения ФИО2 и ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному и личности осужденных.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ,при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не может согласиться с мнением защиты о сохранении в отношении ФИО4 условного осуждения по приговору от 29.09.2016 года и, учитывая наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, совершение данного преступления в период испытательного срока и административного надзора, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания реально, в условиях изоляции от общества

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО4 суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности виновных, суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о заявленном Потерпевший №1 гражданском иске, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере № копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, потерпевшим заявлен иск о взыскании с виновных компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 требования потерпевшего о взыскании материального ущерба признали полностью, не признали требования о взыскании морального вреда в сумме № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно действующего законодательства необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представил суду доказательства наличия причиненных ему физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями подсудимых ФИО2 и ФИО4 и полученных им нравственных или физических страданий, вследствие чего он, потерпевший, испытывал физические или нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что потерпевшим не доказан факт причинения ему действиями подсудимых нравственных или физических страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства: стеклянная бутылка шестиугольной формы «<данные изъяты>» объемом № литр, стеклянная бутылка округлой формы «<данные изъяты>» объемом № литра, стеклянная бутылка округлой формы <данные изъяты>» объемом № литра, стеклянная бутылка округлой формы «<данные изъяты>» объемом № литра содержащиеся в пакете полимерного материала черного цвета; стеклянная бутылка округлой формы «<данные изъяты> объемом № литр, № аналогичные стеклянные бутылки округлой формы <данные изъяты> объем № литра, стеклянная бутылка прямоугольной формы <данные изъяты> объемом № литра, тетра пакет <данные изъяты>» объемом № литр содержащиеся в пакете полимерного материала белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО35 и ФИО4 ФИО36 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО37 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание - №) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО4 ФИО38 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание –№) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дульдургинского райсуда от 20.09.2016 года и назначить ФИО4 наказание – № месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание – №) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказанияФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 в пользуЧирниноваЧингисаНамсараевича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере № копеек.

В остальной части заявленных требованиио взыскании морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку шестиугольной формы <данные изъяты>» объемом № литр, стеклянную бутылку округлой формы <данные изъяты> объемом № литра, стеклянную бутылку округлой формы <данные изъяты> объемом № литра, стеклянную бутылку округлой формы «<данные изъяты> объемом № литра содержащиеся в пакете полимерного материала черного цвета; стеклянную бутылку округлой формы «<данные изъяты> объемом № литр, № аналогичные стеклянные бутылки округлой формы <данные изъяты> объем № литра, стеклянную бутылку прямоугольной формы <данные изъяты> объемом № литра, тетра пакет <данные изъяты> объемом № литр, содержащиеся в пакете полимерного материала белого цвета,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Замиенова О.В.