Приговор № 1-50/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

КОПИЯ№ 1-50/2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 15 марта 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников

Васиной Ю.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Люкшина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 01 апреля 2016 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 01 апреля 2016 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 11 сентября 2016 года, около 13-00 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь на участке местности примерно в 3,0 км западнее <адрес>, увидели находящуюся в реке «<адрес>» автомашину ВАЗ - 2103 синего цвета, (государственный регистрационный знак №), 1977 года выпуска, принадлежащую ФИО1. ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу товарно материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, договорившись, что похищенное имущество поделят между собою.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, путем свободного доступа из салона и багажника автомашины, <данные изъяты> похитили 2 колеса автомобильных в сборе стоимостью 1500 рублей каждое на сумму 3000 рублей, чемодан производства КНР, не представляющий ценности для потерпевшего с набором гаечных ключей (21 предмет) стоимостью 2000 рублей, ключ баллонный, стоимостью 600 рублей, компрессор воздушный для накачивания шин автомашины, стоимостью 1700 рублей, автомагнитолу, стоимостью 2200 рублей, 2 передних ремня безопасности автомашины ВАЗ - 2103, стоимостью 370 рублей, каждый на сумму 740 рублей, зеркало заднего вида (салонное) стоимостью 500 рублей, барсетку, не представляющую ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 10740 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10740 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимых, которые поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили его добровольно и после консультации с защитниками, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2 и ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники – адвокат Васина Ю.О. и адвокат Люкшин В.А. поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Так как ФИО2, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как и не лишают и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 на учете у психиатра не состоит, кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие ответственность, обстоятельства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание им не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление, в период не погашенной судимости, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – <данные изъяты>, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление, в период не погашенной судимости, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – <данные изъяты>

Смягчающими ответственность ФИО2 и ФИО3, обстоятельствами, суд признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ими вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, также суд учитывает состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 ранее судимы за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершили преступление в период испытательного срока, однако должных выводов не сделали на путь исправления не встали, и вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, в виде лишения свободы. Однако учитывая ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, их социальную адаптированность, суд считает, что исправление осужденных возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, то есть путем назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Учитывая личность ФИО2 и ФИО3, обстоятельства дела, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено, установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <адрес> от 01 апреля 2016 года, и оставить его на самостоятельное исполнение.

Для обеспечения исполнения приговора, меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3– обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами ключ баллонный, два колеса автомобильных, компрессор воздушный для накачивания шин автомашины, домкрат автомобильный, винтовой, два ремня безопасности автомобиля ВАЗ, набор гаечных ключей (21 предмет), автомагнитола «Пионер», барсетка, являющиеся предметом преступления, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым, оставить данные вещественные доказательства по принадлежности, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению Васиной Ю.О. в сумме 935 рублей и Люкшина В.А., в сумме 1870 рублей (с учетом времени для ознакомления с материалами дела), всего 2805 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор <адрес> 01 апреля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10(десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор <адрес> 01 апреля 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключ баллонный, два колеса автомобильных, компрессор воздушный для накачивания шин автомашины, домкрат автомобильный, винтовой, два ремня безопасности автомобиля ВАЗ, набор гаечных ключей (21 предмет) в чемодане, автомагнитола «Пионер», барсетка, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО1, разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 2805(две тысячи восемьсот пять) рублей, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова