Решение № 12-25/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья Полубоярова Е.Г. № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал постановление, не оспаривая события и состава административного правонарушения, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку считает правонарушение совершено им впервые, срок хранения оружия после истечения срока разрешения ДД.ММ.ГГГГ является незначительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того не имел возможности вовремя обратиться за продлением разрешения на хранения оружия поскольку был занят на работе, при этом совершённое правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а так же существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, обратившееся в суд с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 35), жалоба поступила в Нехаевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Объектом настоящего административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гражданского оружия марки <данные изъяты>, имеет разрешение серии № № выданное ФИО2 МО МВД России Алексеевский ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после которого не продлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минуту выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим специального разрешения, гражданского оружия марки №, по своему месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 (далее Инструкции), предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении лицензии на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в орган внутренних дел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность до указанной даты ФИО1 не исполнил и с ДД.ММ.ГГГГ обладал оружием без лицензии на хранение, хранение и использование, хранение и ношение, ввиду чего его действия объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, то есть хранил оружие по не действующим разрешениям, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Довод жалобы о том, что ФИО1 хранил оружие на законных основаниях, а разрешение на хранение оружия не продлил своевременно по уважительным причинам, ввиду занятости на работе, подлежит отклонению поскольку доказательств последнему не представлено.

Согласно пункту 67 указанной Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, с заявлением о продлении разрешения ФИО1 обязан был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из справки инспектора ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 для продления разрешения на хранение и ношение гражданского оружия не поступало.

Ссылка в жалобе ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Фактически существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлены. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при назначении наказания выполнены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении полежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Ефремов