Постановление № 10-7/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 29 июня 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Чернаковой М.А.,

представителя Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2-адвоката Аншукова Д.А. и представителя потерпевшего М. – адвоката Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 мая 2017 года, которым

заявление потерпевшего М. о выплате процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Антонова А.А. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, удовлетворено частично.

Принято решение выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, потерпевшему М. 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя- адвоката Антонова А. А. по уголовному делу по обвинению Кодола в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Аншуков Д.А. просит изменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что мировым судьей при определении размера процессуальных издержек ошибочно применен п.4.2 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденный Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 7 апреля 2015 года, который устанавливает размер выплат адвокатам по делам повышенной сложности в размере 10000 рублей. Полагает, что мировому судье при выводе о том, что дело по обвинению ФИО3 относится к категории дел, не представляющих сложности, необходимо было руководствоваться п.4.1 названных Рекомендаций, согласно которому по делам небольшой сложности адвокату выплачивается 5000 рублей в день. Просит постановление изменить и выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего М. процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.- адвокат Антонов А.А. просит обжалуемое постановление изменить, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что УПК РФ не предусматривает снижения судом понесенных потерпевшим по уголовному делу судебных издержек на адвоката. Полагает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и не учел, что уголовное дело характеризуется сложностью в доказывании, состав преступления, предусмотренный ст. 137 УК РФ, носит не распространенный характер, относится к компетенции Следственного комитета РФ, кроме того, судебное разбирательство проходило в г.Архангельске, где потерпевший не проживает. Просит постановление изменить и удовлетворить заявление потерпевшего М. о возмещении процессуальных издержек в полном объеме.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора Губин Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, просит жалобы отклонить, а судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

При определении разумных пределов выплаченного потерпевшим вознаграждения своему представителю принимается во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 80000 рублей.

В ходе производства по уголовному делу, включая стадию предварительного расследования, интересы потерпевшего М. по соглашению представлял на основании удостоверения № и ордеров (<л.д.>) адвокат Антонов А.А., который консультировал потерпевшего, знакомился с материалами уголовного дела на предварительном следствии 26 октября 2016 года (<л.д.>), участвовал на судебных заседаниях 24 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года (<л.д.>), а также на судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2017 года (<л.д.>).

Согласно договорам об оказании правовой помощи и квитанциям вознаграждение адвоката составило 100000 рублей (<л.д.>).

Уголовное дело в отношении ФИО2 состоит из двух томов, на предварительном следствии Антонов А.А. принимал участие при ознакомлении с материалами уголовного дела, в суде первой инстанции по делу проведено мировым судьей четыре судебных заседания, в трех из которых принимал участие адвокат Антонов А.А., подготовил возражения на апелляционную жалобу осужденного и принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью чуть более часа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело какой-либо сложности не представляет, а заявленные потерпевшим требования являются завышенными, и снизил сумму расходов на представителя со 100000 рублей до 50000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера расходов на оплату услуг представителя мировым судьей в постановлении дана оценка объему и сложности выполненной представителем работы, учтены количество и длительность судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела, при этом соблюдены принципы разумности и соразмерности оплаты труда представителю потерпевшего.

Оснований полагать, что сумма, определенная мировым судьей в размере 50000 рублей, является завышенной, также не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи о возмещении потерпевшему М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя-адвоката Антонова А.А. в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным, мотивы принятого решения мировым судьей приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 мая 2017 года о выплате из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, потерпевшему М. 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя- адвоката Антонова А. А. по уголовному делу по обвинению Кодола в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ,- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аншукова Д.А. и Антонова А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.В. Фадеева