Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 24 марта 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Акуловой М.С.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Пятиной Л.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Пятиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО3 ... ..., ранее судимая:

· 24 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 21 июня 2015 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по ст. 156 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

ФИО3 ... ..., ранее судимый:

· 20 февраля 2014 года Суояровским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 23 мая 2014 года обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы. Освобожден 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

· 03 октября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 156 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Суояровского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителями, соединённом с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Преступление совершено в г. Суоярви Республики Карелия и г. Онеге Архангельской области в период с мая 2015 года по март 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласны осужденные и адвокат ФИО1 Пятина Л.И., которыми поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы осуждённые указали, что инкриминируемого деяния не совершали, их вина не доказана, следов побоев у детей нет, они надлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, детей любят, ФИО4 их оговаривает.

ФИО2 также указал, что он работал и занимался материальным обеспечением семьи, в то время как забота о детях лежала на его жене.

Пятина Л.И. полагает, что факты отказа Ч-выми от госпитализации детей в 2012 и 2014 году находятся за пределами обвинения и не подтверждены письменными материалами дела, ответственность же по факту самовольного изъятия ребенка из ЦРБ в 2015 году лежит на родителях, однако ребенок дома был благополучно пролечен. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с детьми дома являлось предметом административного разбирательства и привлечением ее к административной ответственности. Выводы суда в части применения насилия ФИО1 к малолетней дочери Кате неоднократно в конце 2015 года не основаны на материалах дела. В ходе судебного разбирательства не установлено случаев жестокого обращения с детьми со стороны осужденной, что является обязательным для привлечения к уголовной ответственности и составляет объективную сторону инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ считает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Просят обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании подсудимые и адвокат подсудимой настаивали на удовлетворении жалоб по доводам, изложенным в них. ФИО2 дополнительно привёл свою оценку доказательств, полагал, что свидетели обвинения дают изобличающие показания из личной неприязни к ним.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО4 (родственница ФИО1) дала подробные показания о ненадлежащем исполнении подсудимыми своих родительских обязанностей, которые в своём жилище создали антисанитарные условия, оставляли детей на длительный срок одних, не заботились об их гигиене, воспитании, пропитании, при этом неоднократно причиняли побои своим детям.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, запирали детей одних в квартире, дети плакали. В квартире была антисанитария, вещи разбросаны, на столе остатки еды, грязная посуда. Дети ходили неухоженные, голодные.

Аналогичные сведения сообщили медицинские работники, сотрудники органов профилактики и полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Каких-либо противоречий показания данных лиц не содержат, доказательств того, что свидетели испытывают неприязнь к подсудимым, имеют основания их оговаривать, суду не представлено, суд таких оснований не усматривает.

Свидетель ФИО14 (мать ФИО1) в судебном заседании показала, что ФИО1 заботилась о детях, дети всегда были под присмотром, накормлены. Мыть детей приводили к ней (ФИО12). В квартире ФИО1 она (ФИО20) была только один раз, но тогда в квартире было чисто.

Между тем, из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих старших троих детей, которые сейчас находятся у неё (ФИО12) под опекой. После этого ФИО1 родила ещё трёх детей (Давида, Екатерину, Никиту). Дочь злоупотребляет спиртным, пьёт запоями. После приезда в Онегу, ФИО1 продолжила выпивать. ФИО2 приходил к ней (ФИО12) просил денег на еду. Несколько месяцев она не общалась с дочерью, потом узнала, что детей у ФИО1 изъяли органы опеки, после чего она (ФИО12) временно оформила опеку над детьми ФИО1 на себя. За время нахождения детей у себя была шокирована тем, что дети никого не слушаются, всё крушат, что говорило о полном отсутствии воспитания детей. От Давида ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно избивали детей.

Суд признаёт данные показания ФИО12 достоверными и отвергает её показания, данные в судебном заседании, поскольку сама ФИО12 подтвердила правильность показаний, данных на предварительно следствии, изменение показаний в суде объяснила тем, что помирилась с ФИО1

Показания ФИО12 опровергают доводы подсудимых о надлежащем исполнении родительских обязанностей. ФИО2 деньги на еду просил у ФИО12, что свидетельствует об отсутствии у него своего дохода и работы. Поскольку ФИО12 последние месяцы до изъятия детей не общалась с ФИО1, последняя не могла водить купать детей к ФИО12.

На обоих подсудимых, как родителях малолетних детей, лежала обязанность по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, которую они не исполняли, что было соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Деяниям ФИО1 и ФИО2 дана правильная квалификация по ст. 156 УК РФ.

При назначении наказания получили оценку данные о личности подсудимых, с учетом которых суд не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. ФИО2 ранее судим вновь совершил умышленное преступление, поэтому его исправление возможно только в условиях изоляции.

Подсудимым назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств отягчающих наказание и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Какой-либо предвзятости судьи к подсудимым при постановлении приговора не установлено.

Суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ст. 156 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденных, поэтому деяние ФИО1 и ФИО2 необходимо переквалифицировать со ст. 156 УК РФ на ст. 156 УК РФ в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

Однако с учетом личности ФИО1 и ФИО2, который ранее были судимы, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитника не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО3 ..., ФИО3 ... изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 156 УК РФ на ст. 156 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие в суде апелляционной инстанции - в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов