Апелляционное постановление № 22-180/2025 22-3052/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-252/2024

Судья Кушин С.В. дело № 22-3052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора Ващенко О.М.,

адвоката Соловьевой В.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

19 марта 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тюменской области от 16 марта 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

03 июня 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

16 июня 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 декабря 2023 года освобожден по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16.11.2023 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы на срок 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Освободился 19 января 2024 года по отбытию наказания из ИЦ-1 г. Ишима Тюменской области,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 в счет возмещения имущественного ущерба 1930 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 2724 рубля 76 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, и адвоката Соловьевой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ващенко О.М., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, с причинением материального ущерба на общую сумму 2724 рубля 76 копеек.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы считает, что с учетом состояния его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, судом возможно было назначить наказание с применением ст. 68 УК РФ. Отмечает, что денежные средства им были потрачены на питание и лекарства. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании, государственным обвинителем, который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <.......> хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование при раскрытии и расследовании преступления.

В действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что судом первой инстанции правомерно признано отягчающим обстоятельством.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемых ему статей уголовного закона, с учетом ограничений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит. Для назначения мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, наказания назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы по этому вопросу в приговоре мотивированы, с ними следует согласиться.

С учетом обстоятельств преступных деяний и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении ФИО1 целей наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко