Апелляционное определение № 22-1368/2025 22-53/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сизова Н.Ю. Дело №22-53/2026 (22-1368/2025) Докладчик Исаев М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А., судей Алексеенко С.И. и Исаева М.Н.

с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волковой Н.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Воеводина В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Ф.И.О.9 на приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, со средним образованием, работающий кладовщиком в ООО <данные изъяты> не состоящий в браке, проживающий в пгт.<адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Бабикова И.С., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Воеводина В.О., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Тымовского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно – в покушении на убийство, то есть умышленное причинение в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у северной стороны <адрес> в пгт.<адрес>, в котором расположено кафе-бар «<данные изъяты>», где у него до этого в ту же ночь произошла пьяная ссора, переросшая в драку с Потерпевший №1, последнему смерти из личной неприязни путём производства в него с близкого расстояния двух прицельных выстрелов из охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34Р, заряженным патронами 12 калибра с дробью, но цель лишения жизни Потерпевший №1, получившего огнестрельные ранения в областях шеи, передней грудной клетки, передней стенки живота, правой руки и обеих ног, достигнута не была ввиду его бегства с места происшествия и последовавшего оказания ему своевременной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе защитник Бабиков И.С. просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, либо изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учётом времени, проведённого им под стражей. В обоснование жалобы адвокат, как и в суде первой инстанции, где он настаивал на квалификации деяния своего подзащитного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, утверждает, что наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому вывод о виновности ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего является ошибочным.

Оспаривая приговор, в котором, по мнению автора жалобы, суд в нарушение ст.17 УПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, адвокат Бабиков И.С., интерпретируя преступное событие по своему, приводит следующие доводы об отсутствии у его подзащитного умысла на лишение жизни потерпевшего:

- Указание суда в приговоре на то, что ФИО1 произвёл «прямой и целенаправленный выстрел из ружья в сторону потерпевшего», противоречит показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что первый выстрел был произведен вниз, а не прямо в потерпевшего, что находит объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой большинство телесных повреждений локализовано в области нижних конечностей потерпевшего, и, если бы выстрел был целенаправленным в туловище или голову с близкого расстояния, то характер и локализация повреждений были бы иными;

- Суд посчитал, что ФИО1 и второй раз выстрелил умышленно «в сторону убегающего потерпевшего», однако по показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 в этот момент Потерпевший №1 уже скрылся из поля зрения, а сам выстрел был произведён вверх в воздух;

- В приговоре указано, что выстрел ФИО1 в Потерпевший №1 был произведён с расстояния 10-15 метров, что суд расценил как «непосредственную близость», но по показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 расстояние между первым и потерпевшим составляло 20-25 метров, с которых выстрел дробью не обладает достаточной убойной силой для гарантированного причинения смерти, что подтверждается и характером причинённых потерпевшему ранений в подкожно-жировой клетчатке без повреждений жизненно важных органов;

- Судом не учтено, что ФИО1, имея опыт охоты, сознательно использовал для стрельбы по Потерпевший №1 патроны, снаряжённые дробью, а не картечью или пулей, также имевшиеся у него в патронной сумке, которые, обладая значительно большей поражающей способностью, прицельно используются для поражения крупной дичи, что свидетельствует о желании ФИО1 лишь напугать, а не убить Потерпевший №1;

- Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Ф.И.О.7 о возможности рикошета дроби от асфальтового покрытия, что полностью согласуется с версией защиты о выстреле вниз и случайном ранении потерпевшего;

- Обстановка происшествия реально позволяла ФИО1 приблизиться к Потерпевший №1 и выстрелить в него в упор, чтобы его убить, но этого он (ФИО3) не сделал, т.к. умысла на причинение тому смерти у него не было, в связи с чем действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и назначенный в апелляции защитник Воеводин В.О. поддержали апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осуждённого ФИО1 в умышленном производстве двух выстрелов из специально взятого им из своего дома незарегистрированного в установленном законом порядке охотничьего ружья с явной целью физической расправы над своим обидчиком Потерпевший №1, получившим огнестрельные ранения и сумевшим спасти свою жизнь бегством с места происшествия и последующим обращением за квалифицированной медицинской помощью, т.е. в совершении умышленного преступного деяния против жизни человека при вышеуказанных обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оценёнными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела Тымовским районным судом дана правильная юридическая оценка преступному насильственному деянию ФИО1 против потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно пункту 3 которого при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, о наличии у первого умысла на причинение второму только вреда здоровью средней тяжести лишь с целью устрашения последнего, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данные выводы суда, в том числе вывод о совершении ФИО1 именно покушения на убийство Потерпевший №1, в приговоре достаточно мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упомянутым в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. не отрицаемый стороной защиты факт причинения им (ФИО3) из личной неприязни, обусловленной местью за своё избиение более молодым и сильным оппонентом в их предшествовавшей пьяной драке, потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений с использованием огнестрельного орудия, однозначно предназначенного для смертельного поражения живого объекта, их количество, характер, локализация, тяжесть, механизм их образования как раз и свидетельствует о целенаправленном выстреле ФИО1 в жизненно-важные части тела потерпевшего, особенно в шею, грудь и живот ФИО4, сумевшего избежать дальнейшего получения им ещё большего количества огнестрельных ранений от повторных выстрелов внезапно напавшего на него с охотничьим ружьём ФИО1, специально приготовившего для следующего выстрела патрон из прихваченной им с собой сумки с несколькими десятками охотничьих патронов. Сам факт того, что ФИО1 осознанно взял с собой такое большое количество патронов, говорит об имевшемся у него намерении их использовать в вооружённом нападении на потерпевшего Потерпевший №1

Вкупе с этим сама попытка ФИО1 догнать убегавшую более молодую жертву своего однозначно противоправного общественно-опасного деяния, сократив расстояние между ним и уже раненным, а значит не способным на активное физическое сопротивление, чего ФИО1 изначально опасался, не подходя вплотную к нему, потерпевшим, тем самым повышая степень поражения последнего от второго выстрела, но чего ему (ФИО3) не удалось вследствие бегства того (Ф.И.О.15) во время перезарядки им (ФИО3) своего охотничьего ружья, опровергает доводы стороны защиты о неопасности для жизни Потерпевший №1 насильственных действий против него ФИО1, вооружённого огнестрельным оружием, для которого, а это очевидно из динамики развития их ночного пьяного конфликта, было важным незамедлительная публично-демонстративная физическая расправа из мести над своим обидчиком, сопряжённая с целенаправленным причинением последнему множественных огнестрельных ранений, от которых тот, явно мучаясь от боли, должен был скончаться.

Заявление осуждённого ФИО1 о том, что у него изначально не было и не имелось мотива для убийства потерпевшего Потерпевший №1, по смыслу уголовного закона не равнозначно появлению у него этого умысла сразу после его (ФИО3) физического поражения в их ночной пьяной драке на глазах у очевидцев-односельчан, после которой увезённый своей дочерью на автомобиле домой ФИО1 спешно взял ружье с патронами и уже через десять минут вернулся к бару, где выстрелил с расстояния менее двадцати метров в стоявшего у входа безоружного Потерпевший №1, что убеждает в негативной спонтанности поведения здесь пьяного и озлобленного осуждённого, которого ещё до выстрела испугался даже находившийся рядом с потерпевшим и спешно отошедший от него свидетель-очевидец Свидетель №1, опасаясь, со его слов, именно за свою жизнь.

Исходя из анализа обстоятельств развития рассматриваемого преступного события, о которых показали потерпевший Потерпевший №1, свидетели, включая непосредственного очевидца вооружённого нападения Свидетель №1, и сам ныне осуждённый ФИО1, результатов осмотра места происшествия и заключений судебных экспертиз, очевидно, что последний, имея реальную возможность не усугублять пьяный конфликт, возникший из их словесной перебранки, испытывая пьяную злость на своего оппонента, в условиях отсутствия пребывания в состоянии самообороны, несмотря на наличие значительного жизненного опыта осознанно выбрал орудие смертельной физической расправы – заряженное огнестрельное охотничье ружье и умышленно, из сильнейшей неприязни применил его против Потерпевший №1 путём производства достаточно прицельного выстрела, результатом чего стало причинение последнему многочисленных огнестрельных ранений в области жизненно-важных центров человеческого организма, а поэтому коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для переквалификации преступных насильственных действий осуждённого на другие более мягкие составы преступлений, в том числе на предлагаемый защитой предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались районным судом в соответствии со стст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, судебное следствие закончилось с полного согласия сторон, председательствующим судьёй проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание ФИО1 за умышленное совершение особо тяжкого преступления, не оконченного на стадии покушения, направленного против жизни человека, назначено в соответствии со стст.6,43,60,61,63, ч.3 ст.66 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание: частичного признания им вины, болезненного состояния его здоровья, наличия у него на иждивении дочери-студентки, принесения им потерпевшему извинений, противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, а также с учётом предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления с использованием оружия.

Выводы суда об отсутствии весомых оснований для применения к подсудимому, а ныне осуждённому ФИО1 смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с ними судебная коллегия согласна.

Поэтому назначение осуждённому ФИО1 реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима почти в минимальном размере, как и не назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабикова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий судья Горовко А.А.

Судьи: Алексеенко С.И.

Исаев М.Н.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.