Приговор № 1-236/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

УИД - 05RS0018-01-2024-000691-82 № 1-236/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 94 «с». В это время к нему подошел его старший брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея какого-либо повода, нанес ему (ФИО3) не более двух ударов ладонью в область затылка. На этой почве между ними возникли неприязненные отношения, в силу которых ФИО4 взял со стола нож и не более двух раз замахнулся им в ФИО3, однако, по независящим от него обстоятельствам ни один удар не попал в последнего. Затем, ФИО3 схватил ФИО4 за правую руку, выхватил из нее нож и, взяв его в свою правую руку, после чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти, нанес ФИО4 указанным ножом множественные колото-резанные ранения (свыше 10), в результате чего в числе прочего причинил последнему колото-резаное проникающее ранение шеи с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, левой общей и наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы, колото-резаные ранения шеи, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

После этого, ФИО3 взял в руки находившийся в указанном помещении пистолет ограниченного поражения заводского изготовления модели МР-80-13Т, 45 калибра, снаряженный не более четырьмя патронами, направил его в область головы ФИО4, после чего произвел один выстрел, в результате чего причинил ему огнестрельное слепое ранение головы. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Вдавленный перелом затылочной кости. Субарахноидальное кровоизлияние.

От тяжести причиненных колото-резанных проникающих ранений ФИО4 скончался на месте.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, свои действия, направленные на причинение смерти брату, просил суд квалифицировать как убийство, совершенное им при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ и показал в суде следующее.

Ранее, в апреле 2023 года между ним и его братом Магомедом произошла конфликтная ситуация, на почве которой последний причинил ему в воспитательных целях множественные удары резиновой скалкой по спине. Причиной этому явилось его непослушание. Таким образом, Магомед систематически проявлял к нему подобное отношение, объясняя его воспитательными целями, в результате чего у них сложились неприязненные отношения, он избегал общения с Магомедом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, выполнив домашние дела, он вошел со двора в кухонную комнату домовладения выпить воды. В ходе того, как он пил воду, Магомед нанес ему удар по затылку, то есть подзатыльник. Обернувшись, он увидел позади Магомеда и попросил его не делать этого более. На что последний нанес ему второй удар в ту же область, на что он в более грубой форме попросил этого не делать. Магомед не реагировал на его просьбы и сразу же схватил со стола кухонный нож, которым замахнулся на него. От удара ножом он сумел увернуться. Однако, Магомед не переставая, вновь попытался нанести удар ножом, который также не попал в него. После этого, он совей правой рукой сумел выхватить нож из рук Магомеда и придерживая его своей левой рукой, правой рукой начал наносить Магомеду удары этим ножом в область шеи, при этом он шел на него, а Магомед пятился назад. Таким образом он нанес Магомеду не менее восьми ударов ножом. Магомед пытался защищаться, оказывал сопротивление. Дойдя до дивана (топчана), Магомед упал на него, а он в это время вбросив нож, схватил со стола пистолет, принадлежавший Магомеду, направив его на последнего. Магомед в это время уже лежал на животе. Он произвел один выстрел в голову Магомеда, примерно в область затылка, на расстоянии примерно 1,5–2 метра от дула пистолета, из чувства страха, что последний сумеет встать. После чего он бросил пистолет на пол, затем покинул домовладение и направился в дом своей бабушки по адресу: РД, <адрес>-б, куда спустя время, за ним приехал его двоюродный брат Дауд в сопровождении сотрудников полиции. После чего, он был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-73, 137-140, т. 2 л.д. 58-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 утра, он проснулся на утреннюю молитву (намаз). Магомед находился на первом этаже, так как он поднимался в ванную комнату на мансарду, и там его не было. Проснулся примерно в 8-9 утра этих же суток. Когда он спускался на первый этаж по лестнице, то увидел, что Магомед лежал на топчане, расположенном в кухне, и что-то делал в мобильном телефоне. Он не поздоровался с Магомедом, так как у него с ним плохие отношения. Он его побил в апреле 2023 года, поэтому он с ним практически не общался. Магомед нанес ему примерно 130 ударов резиновой скакалкой по спине за то, что он его ослушался, это была с его стороны мера воспитания, как он понял. Посмотрев телевизор, примерно в 11 часов 30 минут этих же суток, он решил помыть двор и полить цветы во дворе. Он надел строительные матерчатые перчатки белого цвета на руки и вышел во двор, чтобы помыть его и полить цветы. Примерно за 5-10 минут он помыл пол во дворе дома и полил цветы. После чего, не снимая перчаток, он зашел в кухню, чтобы выпить воды. Он зашел на кухню и подошел к раковине, открыл кран холодной воды, наполнил прозрачную стеклянную кружку водой и начал пить. Магомед лежал на топчане на кухне. Пока он пил воду, он стоял спиной к Магомеду. В этот момент, пока он пил воду, он почувствовал удар ладонью по своему затылку. Он понял, что Магомед дал ему подзатыльник. Он обернулся и увидел, что Магомед стоит позади него на расстоянии примерно 0,5 метра. Магомед ему ничего не сказал, он ему сказал: «Не делай так!», после чего отвернулся от него в сторону раковины и продолжил пить воду из той же кружки. Практически сразу после этого Магомед его снова ударил ладонью по затылку. Он снова повернулся к нему и уже громко и в грубой форме сказал Магомеду: «Зачем ты так делаешь!? Не делай так», на что он ему ничего не ответил. Магомед сразу же сделал 3-4 шага к вышеуказанному столу и схватил своей правой рукой нож, который лежал на данном столе. После чего он быстрым шагом подошел к нему. Они стояли лицом друг к другу. Подойдя к нему на расстояние примерно 0,5-1 м, Магомед замахнулся на него правой рукой, в которой держал нож, чтобы нанести ему удар этим ножом. Нож он держал за рукоятку. Удар наносил сверху вниз, он успел увернуться, и Магомед не попал по нему. Магомед снова попытался нанести ему удар ножом таким же образом, но он увернулся корпусом, и он не попал. Когда его правая рука была в нижнем положении, он схватил её своей левой рукой в области запястья, а своей правой рукой выхватил нож у него из руки. После чего он, держа Магомеда своей левой рукой за запястье правой руки, схватил нож правой рукой за рукоятку и начал наносить Магомеду удары этим же ножом в область шеи, при этом он шел на него, а Магомед пятился назад. Он нанес ему не менее 8-ми (восьми) ударов ножом, в том числе в область шеи, держа его в правой руке. Может он попал куда-то еще по нему, так как была суматоха из-за того, что Магомед пытался защищаться и он точно не видел, куда он наносит удары ножом. Магомед сопротивлялся и пытался заблокировать его руки, чтобы он не мог нанести ему удары ножом. Нанеся ему минимум 8 ударов ножом, они дошли до топчана. Магомед упал на топчан. Он упал на спину, и начал переворачиваться на правый бок. В этот момент он выбросил нож, куда именно, он не помнит. Выбросив нож, он увидел, что на столе лежит пистолет внешне схожий на пистолет «Макарова», который принадлежит Магомеду. Он схватил этот пистолет своей правой рукой и направил его в направлении Магомеда. Магомед в этот момент уже лежал на животе ногами по направлению к нему, а головой в направлении стены, вдоль которой стоит топчан, лицом по направлению к выходу из дома. Он произвел минимум 1 (один) выстрел в голову Магомеда, насколько помнит, в область затылка. Голова Магомеда была в этот момент на расстоянии примерно 1,5–2 метра от дула пистолета. После чего он бросил пистолет на пол, и быстрым шагом направился к выходу из дома. По пути он снял с себя рабочие перчатки и бросил их на пол в прихожей. Он снял с вешалки черную бейсболку и надел себе на голову. После чего он вышел со двора своего дома на улицу и легким бегом направился на автобусную остановку на пр. А. Акушинского. После чего он на маршрутном такси под № доехал до кинотеатра «Парамакс» (бывший кинотеатр «Россия») на пр. И. Шамиля, а оттуда направился домой к своей бабушке ФИО6 Асильбике, которая проживает в <адрес>. Когда он пришел к бабушке, время было примерно 13 часов. Дома у бабушки была сама бабушка и его дедушка Хизри. Он им ничего о случившемся не сообщил. Он им сказал, что просто пришел в гости. Примерно через 1-2 часа за ним приехал его двоюродный брат Дауд с двумя ранее неизвестными ему мужчинами. Дауд зашел к бабушке домой и забрал его в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. По дороге в указанный отдел полиции Дауд спросил его: «Зачем ты это сделал?», имея ввиду зачем он убил Магомеда. На его вопрос он промолчал, так как ему нечего было ему ответить, ему было стыдно, понимая всю свою вину и тяжесть совершенного им преступления. По приезду в отдел полиции он сознался сотрудникам полиции, что совершил убийство Магомеда, то есть рассказал им, что и как было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства своего родного брата ФИО4, полностью признает. Данное убийство он совершил в ходе конфликта, возникшего между ними на кухне их дома по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 94 «с». Он выхватил из рук ФИО4 нож и нанёс ему не менее 8-ми ударов ножом, в том числе в область шеи слева, после чего совершил 1 выстрел в область головы из пистолета внешне схожего с пистолетом «Макарова».

После оглашения, изложенных выше показаний, подсудимый ФИО3 по поводу возникших противоречий в части наличия умысла на совершение убийства пояснил, что таких показаний следователю не сообщал, поддерживает показания, данные им в суде.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является отцом покойного ФИО4 и подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром, он совершил намаз со своими сыновьями Магомедом и ФИО2, затем позавтракав, он покинул домовладение. Магомед пребывал на первом этаже в кухонной комнате, а ФИО2 на втором этаже дома в своей комнате. В обеденное время этого же дня, к нему позвонила старшая дочь Сабина и сообщила, что его сын Магомед лежит в бессознательном состоянии и истекает кровью. После этого, он со своей другой дочерью Саидой, работавшей поблизости от места его работы на <адрес> РД, направились домой. Войдя в домовладение, он увидел плачущими свою супругу и младшую дочь Хадижат. Затем, в кухонной комнате он увидел сына Магомеда, лежащим на спине, истекавшим кровью, проверив его пульс и дыхание, признаков жизни он не обнаруживал. Приехавшие врачи скорой помощи, констатировали смерть. Затем, в ходе его допроса в отделе полиции, ему стала известно, что в убийстве его старшего сына Магомеда подозревают его младшего сына ФИО2. В действительности он наблюдал со стороны Магомеда к младшему брату строгое и требовательное отношение, что воспринималось им как воспитание. В его семье такое поведение, когда старший брат мог поругать младшего брата, являлось допустимым, в связи с чем не вызывало у него никаких опасений;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 09 часов, она находилась у себя дома. В это время дома находились члены ее семьи: дочь Сабина, а также двое сыновей: Магомед и ФИО2. Дочь Хадижат и супруг ФИО11 в доме отсутствовали. Позавтракав с ФИО2, она поднялась на третий этаж домовладения к дочери Сабине, которая в силу того, что является инвали<адрес> группы по причине заболевания ног, лишена возможности передвигаться самостоятельно. Входе завтрака каких-либо странностей в поведении ФИО2 она не наблюдала. Последний сообщил, что собирается в 14 часов 30 минут отправиться на тренировки. За время нахождения в комнате Сабины каких-либо криков и накаляющихся конфликтных ситуаций в доме она не слышала. Примерно в 11 часов она услышала хлопок, как ей показалось доносившийся с улицы. Испугавшись, что это может быть взрыв газа, она выглянула в окно, которое выходит во внутренний двор ее дома, не обнаружив ничего подозрительного, она спустилась на первый этаж дома, где обнаружила своего сына Магомеда лежащим на тахте в крови без признаков жизни, при этом рядом с ним лежал пистолет. После этого она в панике побежала на третий этаж к Сабине, чтобы та вызвала отца. В последствии, ее супруг ФИО11 приехал вместе с их старшей дочерью Саидой, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи констатировали смерть Магомеда (т. 1, л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом находились дома и занимались домашними делами. Примерно в 13 часов этого дня, к ним приехал их внук ФИО3, который вел себя спокойно, никаких странностей в его поведении не наблюдалось, он сидел в гостиной комнате и смотрел телевизор. Спустя время, к ним пришел двоюродный брат внука ФИО17 Дауд, который позвал ФИО2 с собой и они попрощавшись, покинули домовладение. После их отъезда, к ней позвонила ее дочь Асия и сообщила о том, что ее сын Магомед скончался. Услышав новость, она не сообщая мужу в связи со слабым сердцем у последнего, направилась к дочери в домовладение, где от родственников ей стало известно, что Магомед был убит в ходе конфликта братом ФИО2 (т. 2 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля - дедушки подсудимого ФИО8 (т. 2 л.д. 19-22), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, узнав о том, что его двоюродный брат ФИО3 совершил убийство своего родного брата ФИО4, он направился в домовладение дяди Салмана. По приезду он услышал о том, что ФИО3 предположительно находится в домовладении его бабушки Асильбике, куда совместно с сотрудниками полиции направился и он, поскольку бабушка и дедушка ФИО2 люди пожилого возраста, в целях не причинить вреда их здоровью и во избежание паники, спокойно вызволить оттуда ФИО3 Так, спустя непродолжительное время, он приехал к дому Асильбике по <адрес> РД, войдя в домовладение попросил ФИО3 выйти с ним спокойно на улицу, что последний и сделал. Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в дежурную часть поступило телефонное сообщение об убийстве ДД.ММ.ГГГГ младшим братом ФИО3 старшего брата ФИО4 на почве внезапно возникшего конфликта, после чего он со своим коллегой ФИО12 выехали на место происшествия, где в одной из комнат обнаружили окровавленный труп ФИО4 Затем, было предположено, что ФИО3 находится в домовладении бабушки по <адрес> РД. С целью задержания последнего, он совместно с ФИО12 и парнем по имени Дауд направились по указанному адресу, куда вначале вошел последний и спустя непродолжительное время, вернулся в сопровождении ФИО3, который ими был доставлен в отдел полиции для проведения необходимых проверочных мероприятий;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного УУР МВД по РД Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля - оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РД Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Такими доказательствами являются:

- проверка показаний подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, а также продемонстрировал как он совершил убийство своего родного брата ФИО4 (т. 1, л.д. 107-115);

- заключение эксперта от 17.11.2023 № 237, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО4, обнаружены следующие телесные повреждения:?? - колото-резаные проникающие ранения шеи (раны № 1-5) с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, левой общей и наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы. Направление раневых каналов слева направо, слегка сзади вперед, слегка сверху вниз. Общая длина раневых каналов составляет от 4,5 до 7,5 см соответственно; - ??колото-резаные ранения шеи (раны № 6, 7) Направление раневых каналов слева направо, слегка сзади вперед, слегка сверху вниз. Общая длина раневых каналов составляет 7.5 см и 14 см соответственно. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до времени наступления смерти. Согласно п.п. 6.1.4., приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, состоят в причинной связи с наступлением его смети;

- колото-резаные ранения левого плеча (рана № 8) и надплечья (рана № 9). Направление раневого канала раны № 8 спереди назад, слегка слева и направо и снизу вверх. Общая длина раневого канала около 4,5 см. Направление раневого канала раны № 9 слева и направо. Общая длина раневого канала около 6,1 см. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до времени наступления смерти. Согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и соответствуют легкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, в причинной связи с наступлением его смерти не состоят;

- резаная рана левого надплечья (рана № 10). Резаные раны 4-5-го пальцев левой кисти (2). Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, незадолго до времени наступления смерти Согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, соответствуют легкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, в причинной связи с наступлением его смерти не состоят;

- огнестрельное слепое ранение головы. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Вдавленный перелом затылочной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате выстрела из среднекалиберного оружия, заряженного пулевым снарядом незадолго до времени наступления смерти, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4 и в причинной связи с наступлением его смерти не состоят. Характер и особенности данного повреждения, обнаруженные при исследовании, соответствуют выстрелу, произведенному с близкой дистанции.

Смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, левой общей и наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены, осложнившихся развитием острой кровопотери, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа.

Судя по характеру и выраженности трупных явлений при исследовании трупа, наиболее вероятная давность наступления смерти около 8-12 часов до времени исследования трупа в морге (т. 1, л.д. 42-50);

- заключение эксперта от 14.11.2023 № 1153, из которого следует, что в настоящее время у ФИО3, обнаруживается психическое расстройство в форме шизоидного расстройства личности (F-60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО3 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического освидетельствования в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО3 не обнаруживает признаков временного психического расстройства, мог ранее и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий наделённых на реализацию указанных прав и обязанностей. У ФИО3 отсутствует склонность к фантазированию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1, л.д. 177-184);

- заключение эксперта от 10.11.2023 № 425/5, из которого следует, что на представленных на исследование лезвии ножа, перчатках и простыне обнаружены следы крови ФИО4 На представленных на исследование рукояти ножа, пистолете обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК ФИО3 и ФИО4 (т. 1, л.д. 189-201);

- заключение эксперта от 12.10.2023 № 180, 1015/3, из которого следует, что представленный пистолет за №, является огнестрельным оружием ограниченного поражения заводского изготовления, модели МР-80-13Т», 45 калибра, заводского изготовления, исправный и пригодный для стрельбы. Представленные на исследование гильза, является частью патрона травматического действия калибра 45 Rubber, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов с огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, которая выброшена после выстрела с представленного пистолета модели МР-80-13Т» за №. Представленный на исследование резиновый шарик, является частью (пулей) патрона травматического действия калибра 45 Rubber, предназначенные для производства выстрелов с огнестрельного оружия ограниченного поражения модели МР-80-13Т» и других моделей оружия соответствующего калибра (т. 1, л.д. 205-211);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 176, из которого следует, что на одежде ФИО4 установлено наличие множественных (свыше 10) сквозных повреждений верхней трети спинки и переда слева, а также наружной поверхности левого рукава майки. Повреждения майки по локализации соответствуют ранам тела ФИО4, что свидетельствует об одномоментности их образования. Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа, не исключается (т. 1, л.д. 216-221);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежало домовладение семьи ФИО17, расположенное по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 94 «с», в ходе которого в числе прочего обнаружено и изъято нож, пистолет марки «МР-80-13Т», резиновая пуля, одна гильза, постельное покрывало, пара матерчатых перчаток (т. 1, л.д. 7-18);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: на левой боковой поверхности шеи на расстоянии от 147 см. до 153 см., 5 ран веретенообразной формы с ровными краями, острыми концами. На задней поверхности шеи в 147 см., от подошвенной поверхности стоп рана аналогичного характера. В левой затылочной области на границе роста волос в 2 см. от левого сосцевидного отростка обширная рана щелевидной формы с ровными краями острыми концами. На передней поверхности области левого плечевого сустава, левого надплечья в проекции плечевого сустава по одной ране зияющего характера с ровными краями острыми концами. В области левого надплечья рана с ровными краями одним острым и закругленным концом. На тыльной поверхности основной фаланги 4 пальца левой кисти и внутренней поверхности промежуточной фаланги 5 пальца по одной ране с ровными краями острыми концами (т. 1, л.д. 26-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда ФИО4, а именно спортивные брюки из трикотажного материала и футболка разноцветная с короткими рукавами, в которую он был одет в момент совершения его убийства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спортивные брюки из трикотажного материала и футболка разноцветная с короткими рукавами, принадлежащие ФИО4, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 163-165, т. 2, л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож, пистолет марки «МР-80-13Т», резиновая пуля, одна гильза, постельное покрывало, пара матерчатых перчаток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, пистолет марки «МР-80-13Т», резиновая пуля, одна гильза, постельное покрывало, пара матерчатых перчаток, признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 166-170, т. 2, л.д. 45-46).

Указанные доказательства судом исследованы и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО17 ФИО16, подтвердившего обстоятельства обнаружения и расположения трупа, наличия видимых повреждений на нем, в том числе отсутствие признаков жизни, взаимоотношения между сыновьями Магомедом и ФИО2, а также свидетелей: ФИО7 - матери братьев ФИО17, их бабушки и дедушки ФИО15 и ФИО8, двоюродного брата ФИО9, явившихся очевидцами предшествующих и последующих за преступлением событий соответственно, сотрудников полиции - оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2, производивших первичные мероприятия по делу и последующее задержание подсудимого ФИО3

В совокупности указанные лица подтвердили обстоятельства, предшествующие и последующие преступлению и иные сведения, значимые для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого, каждый из которых в определенной степени подтвердили установленные судом обстоятельства произошедшего. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу.

Все допрошенные лица предварительно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, не установлено. Последний с большинством из них имеет родственные связи. В приведенных показаниях указанных лиц, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов, трупа, места происшествия, проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. В ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого были реально обеспечены.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал факт совершения убийства ФИО4 на почве сложившегося между ними конфликта, при этом наличие у него такого умысла на убийство подсудимый не признал, просил суд квалифицировать эти его действия, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Судом в полном объеме исследовались доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления и необходимости иной квалификации его таких действий.

Так, стороной защиты в суде указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь на кухне своего домовладения ФИО4 на почве спровоцированного им же конфликта со своим младшим родным братом подсудимым ФИО3 взял со стола нож, размахиваясь которым, дважды попытался нанести им удары последнему. При этом ФИО3 с целью самозащиты выхватил нож у ФИО4 с правой руки и в результате внезапно возникшего душевного волнения, вызванного посягательством на его жизнь и здоровье, стал наносить этим ножом ему множественные неакцентированные удары, после чего, возможно не верно оценив ситуацию, в продолжение своих действий, направленных на сохранение своего здоровья и жизни, взял со стола принадлежавший покойному травматический пистолет и произвел им в сторону ФИО4 один неприцельный выстрел. После этого ФИО3 прекратил свои действия. В результате указанного инцидента ФИО4 получил колото-резаные ранения, в том числе шеи, и слепое огнестрельное ранение головы, от тяжести которых скончался.

На протяжении производства предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания, высказывал раскаяние в содеянном, при этом, в ходе судебного заседания последний вину не признал и показал суду, что оглашенные в суде его показания, данные на следствии, им фактически даны не были. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 как в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-73), так и каждый раз в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 137-140; т. 2 л.д. 58-66) о направленности умысла давал аналогичные показания. Указанные протоколы допроса подписаны подсудимым и его защитником, каких-либо замечаний в них не содержится, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ соответственно, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 317.1 УПК РФ и др. О применении в отношении него недозволенных методов расследования подсудимым также заявлено не была как на следствии, так и в суде.

Приведенные показания подсудимого ФИО3, данные им в в ходе предварительного расследования суд принимает во внимание и закладывает их в основу приговора, поскольку данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными судом выше.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию защиты, его вина, подтверждена изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей: ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также вышеприведенными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

В процессе всего производства по уголовному делу ФИО3 не оспаривал свою причастность к убийству ФИО4, при этом высказанный осужденным первоначальный мотив совершения убийства - неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, изменился по прошествии времени, и лишь спустя значительное время подсудимый в суде сообщил, что следствием причинения потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений явилось превышение им пределов необходимой обороны.

Данные доводы, как и причины изменения осужденным показаний, являлись предметом тщательной проверки суда и суд их признает несостоятельными. Выдвинутая подсудимым версия произошедших событий обусловлена попыткой преуменьшить степень своей ответственности за убийство потерпевшего ФИО4

Судом рассмотрены и проверены доводы подсудимого о том, что в указанной в обвинении ситуации он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО4 первым схватился за кухонный нож, лежавший на столе, и в такой ситуации он, будучи вынужденным защищаться, выхватив этот нож у последнего, сначала нанес ему им множественные удары, а затем лежавшим на столе травматическим пистолетом покойного произвел в сторону ФИО4 один неприцельный выстрел. Показаниям подсудимого ФИО3 в этой части суд дает критическую оценку и расценивает их как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Поскольку данный довод опровергается установленными в суде фактическими обстоятельствами, что после сложившейся конфликтной ситуации, в ходе которой подсудимому удалось завладеть ножом, выхватив его из рук покойного ФИО4, он не покинул помещение, то есть после предотвращения противоправных действий последнего, он целенаправленно нанес им свыше 10 ударов в жизненно-важные органы. Однако, таких действий подсудимому оказалось недостаточным и с целью завершения своего умысла на убийство ФИО4, возникшего на почве неприязненных отношений, последний лежавшим на столе огнестрельным пистолетом ограниченного поражения покойного нанес ему контрольный выстрел в голову, как установлено экспертным заключением от 17.11.2023 № 237 указанный выстрел произведен с близкой дистанции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что подсудимый не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (п.7) Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Направленность умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности об умысле на совершение убийства свидетельствуют способ и орудие преступления - кухонный нож и огнестрельное оружие, характер ранений, их количество (свыше 10 ударов ножом) и локализация в область жизненно важных органов, в том числе: проникающее ранение шеи с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, левой общей и наружной сонной артерии, левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы, колото-резаные ранения шеи, которые согласно заключению эксперта от 17.11.2023 № 237 являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

Помимо указанных ранений, подсудимым причинены при жизни потерпевшего ФИО4 также иные ранения, соответствующие легкому вреду здоровья, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего, а также огнестрельное ранение, квалифицируемое как слепое огнестрельное ранение головы, сопровождаемое кровоизлиянием в мягкие ткани головы, вдавленным переломом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием, соответствующие тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО4, которые в причинной связи с его смертью не состоят, характер и особенности повреждений соответствуют выстрелу, произведенному с близкой дистанции.

Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО4

При проверке его показаний на месте подсудимый также воспроизвел механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, последовательность ударов и их локализацию.

Изложенные в показаниях ФИО3 сведения об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего ФИО4 согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также с заключениями судебно-биологических экспертиз о принадлежности потерпевшему и подсудимому ДНК из биологических следов, обнаруженных как на ноже, пистолете, которые использовались в качестве орудия при совершении преступления, а также следы крови ФИО4 на лезвии ножа, перчатках и простыне.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий, то есть смерти ФИО4, что полностью подтверждает наличие умысла у подсудимого на убийство ФИО4, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, мотивом которого явилась конфликтная ситуация, возникшая на почве неприязненных отношений, в ходе которой ФИО3 нанес более 10 ударов кухонным ножом ФИО4 целенаправленно в жизненно-важные органы, как указано выше, в области шеи с повреждением хрящей гортани, трахеи, пищевода, левой общей и наружной сонной артерии и т.д., которые явились смертельными для последнего. Кроме того, о направленности умысла свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, как установлено судом и следует из вышеприведенных материалов дела, после нанесения опасных для жизни ударов ножом в жизненно-важные органы ФИО4, что явилось подсудимому недостаточным, произвел выстрел в голову с близкой дистанции и скрылся с места его совершения, направившись в домовладение бабушки, где не проявляя душевных волнений и деструктивного поведения, совершенно спокойно смотрел телевизор, вел диалог с бабушкой и дедушкой, что следует из показаний последних, каких-либо странностей в его поведении ими замечено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат квалификации на общих основаниях, не усматривая в них, в том числе и признаков ст. ст. 37, 39 УК РФ. Так же суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного посягательством, как на это указывалось защитой.

Так, согласно доводам самого подсудимого, в ходе нанесения им множественных ножевых ударов ФИО4 последний сопротивлялся, предпринимал попытки предотвратить удары ножом, затем упал на диван (топчан) спиной, после чего он, выбросив нож, схватил со стола пистолет и произвел выстрел в голову уже не сопротивлявшемуся, лежавшему раненным ФИО4

При этом, давая оценку действиям потерпевшего ФИО4, судом установлено, что его противоправное поведение явилось поводом для совершения преступления, однако, серьезной угрозы для подсудимого не представляло. Каких-либо ранений, следов преступного посягательства на теле подсудимого не обнаружено, как указывалось свидетелями подсудимый был в чистой одежде, имел опрятный внешний вид.

Потерпевший ФИО4, в случае наличия умысла нанесения подсудимому серьезных последствий своими действиями, мог воспользоваться тем же огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежавшим ему, которым подсудимый произвел в него выстрел, расположенным как и нож на столе.

Подсудимый в свою очередь продолжил доведение своего преступного умысла и в момент, когда погибший уже не представлял для осужденного никакой реальной угрозы.

Таким образом, предыдущее поведение потерпевшего, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а равно не дает оснований для вывода о превышении им пределов обороны.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, не отрицавшего фактические обстоятельства причинения смерти ФИО4, как достоверные, согласно которым он подтверждил в судебном заседании наличие мотива, обусловленного конфликтной ситуацией, спровоцированной потерпевшим, на почве этого возникшим неприязненным отношением к последнему.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 является вменяемым и в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как и в настоящее время, а обнаруживаемое у него расстройство в форме шизоидного расстройства личности выражено не столь значительно.

Суд находит, что форма вины, мотив, цель и способ причинения смерти другому человеку подсудимым, органом следствия правильно установлены и, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и покойного ФИО4, их взаимоотношения, в том числе наличие неприязненных отношений между ними, сложившихся еще до наступления описанных выше событий, что помимо слов подсудимого, также подтверждаются показаниями отца ФИО10, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4, полностью доказанной.

Оснований для переквалификации и прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание вышеприведенного заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, последний признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, в том числе: вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которое совершено против права человека на жизнь, являющегося высшей ценностью государства, относящееся в силу закона к особо тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые установленное судом преступление в молодом возрасте (20 лет), не женат, не работает, иждивенцев не имеет, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра по месту жительства не состоит, где характеризуется положительно.

В соответствии с п. 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности потерпевшего (ныне покойного) ФИО4, в том числе согласно доводам отца ФИО10, который характеризовал его с положительной стороны, последний имел привычку проявлять строгость в адрес младшего брата ФИО3, которые воспринимались им в качестве воспитательных мер.

Относительно поведения потерпевшего предшествовавшего убийству, является конфликт, произошедший по его вине, который был им спровоцирован. Его противоправное поведение, выразившееся в нанесении неоднократных ударов в область затылка подсудимого (подзатыльники), размахивание перед последним кухонным ножом, привело к возникновению у подсудимого неприязненного отношения к потерпевшему, побудившее к совершению преступления. Такое поведение ФИО4 суд признает противоправным, явившимся поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст (20 лет), совершение преступления впервые, а также примирение с потерпевшим, со слов которого он простил подсудимого и каких-либо претензий к нему не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование подсудимым органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся тем, что последний еще до возбуждения уголовного дела, с первых дней и на протяжении всего предварительного следствия сознался в содеянном и подробно рассказал сотрудникам полиции время, место, мотив, иные обстоятельства его совершения, которые не были известны органу следствия, поскольку свидетелей непосредственно причинения смерти ФИО4 не имелось, указанные обстоятельства установлены со слов подсудимого, чем последний способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а последующее непризнанием им вины в ходе рассмотрения дела в суде, является формальным, поскольку все обстоятельства преступления подсудимым фактически изложены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого при определении вида и меры наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО3, который ранее не судим, активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, достаточного, по мнению суда, для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения правил ст. 64 УК РФ, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного указанной статьей, а также для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для обсуждения вопроса о применения положений ст. 64 УК РФ в остальной части не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что протокол о задержании ФИО3 составлен 27 августа 2023 года в 00 часов 50 минут, между тем, согласно материалам дела и установленному выше, последний был задержан и доставлен в СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД в день совершения преступления 26 августа 2023 года, то есть с этого времени проводились оперативные мероприятия, в том числе его опрос.

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола задержания ФИО3 27 августа 2023 года, фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с 26 августа 2023 года, в связи с чем в срок отбывания наказания ему следует зачесть время его нахождения под стражей с 26 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, в связи с назначением последнему наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до дня вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу, в том числе в ходе судебного следствия, не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД: одежда ФИО4 (спортивные брюки из трикотажного материала, футболка разноцветная с короткими рукавами); постельное покрывало, пара матерчатых перчаток, нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; пистолет марки «МР-80-13Т», резиновая пуля, одна гильза - передать в Управление Росгвардии по РД для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий