Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-724/2019;)~М-4/2019 2-724/2019 М-4/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 13 января 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, в границах межевых знаков:

- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, в границах межевых знаков:

- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики являются собственникам по 1/2 доле каждая смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

В июле 2018 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО22 с просьбой произвести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

В ходе выполнения работ и согласования границ земельного участка выяснилось, что ответчики также обратились к кадастровому инженеру ФИО22 с просьбой провести комплекс кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.

В ходе согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, выяснилось, что формируемые границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 пересекают формируемые границы земельного участка принадлежащего ФИО1

Поскольку ответчики отказываются подписывать акт согласования местоположения границ, у истца отсутствует возможность установить границы принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

ФИО7 обратилась со встречным исковым требованием о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома и строений, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО8, ФИО7 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО9 26.06.2018 года, зарегистрированного в реестре № 47/39-н/47-2018-4-385.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что она 30 декабря 2013 года в результате бытовой травмы получила сотрясение головного мозга и в период с 31 декабря 2013 года по 9 января 2014 года находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Александровская больница» на отделении черепно-лицевой травмы.

23 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 также получила вред средней тяжести и в период с 23 марта 2017 года по 23 июня 2017 года находилась на лечении в отделении <данные изъяты> СПб ГБУЗ «Николаевская больница», в период с 29 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года на лечении в <данные изъяты> отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», в связи с чем, в день заключения договора о реальном разделе жилого дома и строений была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, находилась на амбулаторном лечении в Колпинской поликлинике № 95.

Протокольным определением от 4 июня 2019 года судом принято указанное встречное исковое заявление к производству суда.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов адвокату - Назарову Д.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов адвокату – Коробейникову Ю.Е., который поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с доводами первоначального иска ФИО1 не согласился, поддержав возражения, представленные в материалы дела ранее (л.д.56-59).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО8 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, согласно которого участок ФИО1 является ранее учтенным объектом недвижимости (дата постановки на учет – 01.09.2005), декларированная площадь – 1300 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок ФИО7 также является ранее учтенным объектом недвижимости (дата постановки на учет – 08.12.1993), декларированная площадь – 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования ФИО1 представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.5-8).

Специалист ФИО22, допрошенный в судебном заседании 4 июня 2019 года пояснил, что к нему обращалась ФИО7 для замера координат. Указал, что на момент осмотра участков между ними стоял новый забор, по которому, установлена смежная граница участков. ФИО22 составил схему участка ФИО7 и ФИО8, которую выдал им на руки. Также пояснил, что определении границ природные насаждения значения не имеют (л.д.153-154).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно пункта 1, пункта 2 и пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность стороны в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания сделки недействительной, поскольку реальное волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2012 года, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от 2 марта 1993 года № (л.д. 8-11), а также собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками, площадью 46,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО7 и ФИО8 являются долевыми собственниками (каждая по 1/2 доле) земельного участка (кадастровый №) площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года и жилого дома, назначение: жилое 1-этажный, общая площадь 46 кв.м., инв.№ №, лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.60-63).

Указанное обстоятельства, также подтверждаются справками местной администрации муниципального образования Оржицкеое сельское поселение № 211 от 13 августа 2009 года и № 373 от 22 ноября 2010 года (л.д.36-37).

26 июня 2018 года ФИО1, ФИО7 и ФИО8 заключили договор о реальном разделе жилого дома и строений, находящегося в общей долевой собственности, а именно: жилой дом (лит.А), с тремя пристройками (лит. А1, А2, а, а2, а4), двумя верандами (лит. а1, а3), с надворными постройками: двумя дворами (лит.Г, Г1), туалетом (лит.Г4), баней (лит.Г5), назначение – жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей – 1, общей площадью 116,9 кв.м., площадью (без учета площадей двух веранд) 93,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-16, т.2 л.д.120-123).

В результате указанного раздела по соглашению сторон в собственность ФИО1 поступила часть жилого дома, составляющая по правоустанавливающим документам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 38,1 кв.м., площадью 33,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., включающая: по лит А (жилому дому) – комнату-кухню, площадью 22,1 кв.м.; по лит. а (пристройке) – коридор, площадью 11,3 кв.м.; по лит. а1 (веранде) – веранда, площадью 4,7 кв.м.; надворные постройки – двор, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, часть строения, примыкающая ко двору (лит.Г), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., баня, обозначенная в техническом паспорте под литерой Г5.

А в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО7 (в 1/2 доле каждой) поступает часть жилого дома? составляющая по правоустанавливающим документам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с отдельным входом, общей площадью 78,8 кв.м., площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., включающая: по лит А1 (пристройке) – жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., кухню, площадью 8,2 кв.м.; по лит. А2 (пристройке) – жилую комнату, площадью 16,8 кв.м., коридор, площадью 7,9 кв.м.; по лит. а2 (пристройке) – коридор, площадью 9,0 кв.м., помещение, площадью 2,3 кв.м.; по лит. а3 – веранда, площадью 18,6 кв.м.; по лит. а4 (пристройке) – тамбур, площадью 0,3 кв.м.; надворные постройки – часть строения, примыкающая к туалету (лит. Г4), часть двора, обозначенного в техническом паспорте под Литерой Г1, с условной площадью 29 кв.м., туалет, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г4.

Согласно сведениям технического паспорта от 5 ноября 1993 года собственниками <адрес><адрес> в равных долях по 1/2 доле являлись ФИО1 и ФИО3 (л.д.17-21).

Для целей уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО22 Акт согласования местоположения границ земельного участка, подготовленный ФИО22 по заказу ФИО1 не был согласован с ФИО8 и ФИО7 (л.д.23-30). В свою очередь 9 августа 2018 года ФИО1 указал на несогласие с предложенным ФИО8 и ФИО7 вариантом прохождения границ между участками (л.д.34).

По данным архивной выписки из ГКУ «Ленинградский областной архив в Выборге» от 24 сентября 2018 года № 485-18 в неполных документах архивного фонда Гостилицкого совета Ломоносовского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах <адрес> (улица, номер дома не указаны – так в документе) на 1952 – 1954 годы значились: ФИО2 (являвшаяся бабушкой ФИО7 и ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (глава), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра, запись зачеркнута), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат, запись зачеркнута), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать, запись зачеркнута). Также указаны иные сведения за период с 1958 по 1982 годы (л.д.68-70, 101). Указанные сведения также подтверждаются ответом местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО7 от 20 августа 2018 года № 827 (л.д.80).

Приказом № 261-хот 24 мая 1988 года ФИО3 (отцу ФИО7 и ФИО8) в связи с получением дома по наследству был выделен приусадебный участок – 0,06 – 0,01 га (л.д.83).

Постановлением от 8 декабря 1993 года № 170 ФИО1 был выделен дополнительно к имеющемуся земельный участок 0,04 га в <адрес>, а ФИО3 дополнительно 0,09 га земли в собственность и 0,10 га земли во временное пользование в <адрес> (л.д.84).

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что у ФИО7 имели место быть травмы головы (л.д.141-148, т.2 л.д.76-106).

На основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 июня 2019 года по ходатайству представителя ФИО1 – Назарова Д.Ю. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Глобус» (л.д. 156-160), по результатам которой экспертом ФИО18 сделаны следующие выводы (л.д. 173-201):

- в фактическом пользовании участка ФИО1 огорожено забором и постройками, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ ФИО10, с учетом сведений об участках, внесенных в ЕГРН, с учетом раздела домовладения имеется 970 м.кв. (на 330 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающему документу) из низ 59 м.кв. занято участком автомобильной дороги (ЗУ с КН);

- в фактическом пользовании участка ФИО7 огорожено забором, постройками и столбами, с учетом 3м отступа от здания Г (литерация согласно технического паспорта) до границы участков в соответствии с ПЗЗ ФИО10 имеется 1489 м.кв. (на 11 м.кв. меньше, чем по правоустанавливающим документа) из них 171 м.кв. занято участком автомобильной дороги (зу с КН №).

Также эксперт указал, с приведением вариантов возможного размещения участков, что имеющейся свободной территории смежной к участкам, согласно планировочных схем достаточно для размещения участков ФИО1 и ФИО19

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1, части 3, части 8 и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 1 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Земельные участки ФИО1, ФИО7 и ФИО8 образованы более 15 лет назад, границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, определявшие местоположение границ спорных земельных участков при их образовании или определяющие границы в соответствии с существующим правом в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения дела ООО «Глобус», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию, при этом оно максимально учитывает сложившееся фактическое и юридическое землепользование участками. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 суду не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о возможности установления иных границ. Ни ФИО7, ни ФИО8 об установлении границ их земельных участков не просили, возражений относительно судебной землеустроительной экспертизы не представили.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 об установлении границ земельного участка по первому варианту (т.1 л.д.198), предложенному экспертом ООО «Глобус» и заявленному истцом, максимально соответствует сложившемуся порядку землепользования, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО7 суд приходит к следующему.

ФИО7 представлено в материалы дела заключение эксперта № 338/19 от 4 июня 2019 года, согласно которому (ответ 3), учитывая особенности познавательной сферы, описанные в заключении, состояние в момент составления договора раздела жилого дома и строений, усугубленной ЧМТ и микроинсультом, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, можно с уверенностью заявить, что подэкспертная не могла понимать значение своих действий, прогнозировать результаты, руководить своими действиями части своего по передаче имущества соседу. Целесообразность данной сделки подлежит сомнению, и данная сделка не отвечает интересам подэкспертной (т.2 л.д.13-48).

На основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года, по ходатайству ФИО7 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ЛОПНД Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой было установлено, что индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта, характер мыслительной деятельности ФИО7 не ограничивают её способность понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах деал не содержится сведений, указывающих на то, что в период совершения сделки индивидуальные психологические особенности, уровень интеллекта и специфика мыслительной деятельности ФИО7 ограничивали её способность понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.154-165).

В силу части 1 статьи 85, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ГКУЗ ЛОПНД Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО7, учитывают имеющиеся у нее заболевания и травмы, которые не имеют той степени выраженности, которая лишила бы ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Несогласие ФИО7 и её представителя с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В свою очередь экспертное заключение, представленное ФИО7, не может являться достоверным и допустимым доказательством для установления фактов, изложенных в нем, поскольку данное исследование не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроем того, выводы эксперта поверхностны и конкретизированы.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора реального раздела жилого дома, у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Представителем ФИО1 - Назаровым Д.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ФИО7 и ФИО8 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек (счет № Э19-29 от 12 июля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ФИО1 - Назарова Д.Ю. суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны (с ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 25000 рублей 00 копеек с каждой) по делу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование<адрес> муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», <адрес>, принадлежащего ФИО1, в границах межевых знаков:

- №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек, то есть по 25000 рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора о реальном разделе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья М.В.Яковлева