Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-121/2019;2-994/2018;)~М-988/2018 2-121/2019 2-994/2018 М-988/2018 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

(УИД47RS0001-01-2018-001437-24)


Решение по делу № 2-1/2020

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомСервис» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018

и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖилКомСервис» о признании действительным решение общего собрания собственников помещений от 30.06.2018, обязании произвести перерасчёт за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2018 по 01.03.2019, взыскании расходов за дополнительную работу (услугу), денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец «ЖилКомСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018.

В обоснование иска указано, что ООО «ЖилКомСервис» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

В адрес истца 30.06.2018 поступил протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.06.2018. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений собственник помещения № ФИО1

Повестка дня общего собрания: 1. Отчет председателя совета дома за работу в 2017г., 2. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии со ст.156 ч.7 ЖК РФ.

По первому вопросу: признать работу председателя совета дома удовлетворительной; по второму вопросу: утвердить тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17 руб. 48 коп. с 01.07.2018 сроком на один год.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от 30.06.2018 подлежит признанию недействительным указывая, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> является нарушающим требований законодательства РФ.

В нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания от 30.06.2018 не подписан ни председателем общего собрания, ни секретарем общего собрания. В протоколе отсутствуют указание на избрание председателя и секретаря общего собрания. Данное нарушение является существенным нарушением правил составления протокола и в соответствии с пп.4. п.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решения общего собрания.

Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственники приняли решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб.48 коп. в месяц. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 44, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, п. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указывают, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ), предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указывают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013r.N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Собственники МКД № по <адрес> на общем собрании не определили, какие работы и услуги должна выполнять управляющая компания на размер платы 17 руб.48 коп. с учетом особенности их многоквартирного дома, а также соблюдая вышеуказанные нормы законодательства РФ.

Представители Управляющей компании присутствовали на данном собрании и предлагали установить тариф в размере 19 руб. 47 коп., однако собственники не приняли предложение УК.

Согласно экспертного заключения Аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по результатам проверки экономической обоснованности размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО «ЖКС», такой размер составляет 23.99 руб.

Таким образом, собственники помещений в МКД № по <адрес> на их общем собрании в нарушение требований ст.156 ЖК РФ утвердили экономически необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного дома в размере, который не обеспечит содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в связи, с чем оспариваемое решение общего собрания подлежит, по мнению истца, признанию недействительным. Истец заинтересован в признании решения общего собрания недействительным, т.к. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, поддерживать которое в соответствии с требованиями законодательства будет невозможно при размере платы 17,47 руб.

Ссылаясь на ст.44, 45 ЖК РФ, п. 11, 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» указывают, что Реестр собственников присутствующих на общем собрании отсутствует, а также отсутствует реестр выдачи бюллетеней по вопросам, поставленным на голосовании. Кроме того, отсутствует реестр уведомления собственников о проведении общего собрания собственников. В связи с этим ответчик нарушил процедуру созыва общего собрания собственников МКД по <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ЖилКомСервис» просит:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2018г.

Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по отправке почтой уведомлений о намерении обжаловать решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2018г. в сумме 4371,14 руб.

Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает следующее.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, обязывающей проводить общие собрания собственников ежегодно, и согласно п.7 ст.156 ЖК РФ, обязывающей утверждать размер платы за содержание жилого помещения в МКД с учётом предложений управляющей организации сроком на один год, 22.05.2018 ФИО1 запросил предоставить план работ и услуг на 2018/19гг со всеми сметами, конкретно для дома ФИО1, для экономического обоснования тарифа на содержание и текущий ремонт и получил ответ без ответа. 31.05.2018 запросил предоставить УК реестр собственников, получил реестр, где собственниками <адрес> являются С-вы, тогда как уже с 2011г. собственником <адрес> является ФИО4 09.06.2018 написал заявление в УК о проведении общего собрания и приложил к нему объявление.

Ссылаясь на п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № указывает, что управляющая организация не представила собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с расчётом (сметой) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Общее собрание состоялось при соблюдении всех норм жилищного законодательства и оформлено протоколом от 30.06.2018, который прошёл проверку гл.инспектором ГЖИ ЛО ФИО5, что является доказательством его законности, и все претензии ООО "ЖилКомСервис" по оформлению и проведению общего собрания от 30.06.2018 несостоятельны.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на которое ссылается в своём исковом заявлении ООО "ЖилКомСервис" сказано, что "Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч.7ст.156, ч.1,2,3,8ст.162 ЖК РФ, п.1ст.310, п.1ст.432, ст.450-453 ГК РФ)".

При получении искового заявления от ООО "ЖилКомСервис" к присланному с ним протоколу от 30.06.2018 отсутствуют копии договоров от 27.02.2009 и действующего договора от 2018г. Согласно приложениям к договорам, объём работ и услуг, предоставляемых ООО "ЖилКомСервис", уменьшен в одностороннем порядке, без каких-либо объяснений, практически больше, чем в два раза, что является прямым нарушением ст.450, 452 ГК РФ, указывающим на то, что изменение договора возможно по соглашению сторон. В такой ситуации, у собственников были все основания уменьшить тариф на содержание и текущий ремонт, так как согласно п. 5 ст.453 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых нарушением договора, но они оставили тариф 17 руб. 48 коп. при условии, что УК вернёт в договор обслуживание помещений собственников и обслуживание домофонов, как общедомового имущества.

Представители УК, явившиеся на собрание, не предъявили никаких документов, подтверждающих их полномочия и присутствие на собрании, согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр, тем не менее слово им было предоставлено и на вопрос: какой будет тариф на содержание и ремонт с 1 июля 2018г. они ответили, что не знают. В ответ ФИО1 показал полученный от них же расчёт тарифа в размере 21 руб.17 коп., на что внятного ответа не получил. Заявляя в исковом заявлении о том, что представители УК на собрании "предлагали установить тариф в размере 19,47руб., однако собственники не приняли предложение УК", является ложью. При этом, применение тарифа в размере 19 руб.47коп., а не 21 руб.17коп. является ещё одним доказательством экономической необоснованности размера тарифа. Экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" брать за доказательство экономического обоснования тарифа в размере 23,99руб. противозаконно, так как заказано администрацией МО "Город Пикалёво" для расчёта тарифа на содержание и текущий ремонт для всех МКД МО "Город Пикалёво" и конкретно к дому ФИО1 отношения не имеет, поэтому согласно ст.55 ГПК РФ доказательством не является.

Согласно ст.424 ГК РФ, в которой указывается, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. ООО "ЖилКомСервис" с этим согласно, так как в новом переделанном ею договоре размер тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества устанавливается в соответствии с п.7ст.156 ЖК РФ, поэтому исковое заявление ООО "ЖилКомСервис" необоснованно, общие собрания собственников помещений проводятся с соблюдением всех норм жилищного законодательства.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №3026-0 указывает, что в деле нет доказательств того, что при принятом собственниками решении о размере тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества 17руб.48коп. с кв.м., ООО "ЖилКомСервис" понесёт убытки.

Уведомление о намерении ООО "ЖилКомСервис" обжаловать решение общего собрания от 30.06.2018 оформлено в нарушение №59-ФЗ от 02.05.2006, не проставлена дата, нет подписи руководителя и нет печати юридического лица, кроме того, жилых помещений в их <адрес>, а не 120. Предъявляемая сумма расхода в 4371,14руб. именно ФИО1 говорит о том, что эти денежные расходы взяты из его оплаты по тарифу на содержание и ремонт общедомового имущества, хотя в копиях кассовых чеков, представленных ООО "ЖилКомСервис", присутствуют фамилии не проживающих в МКД№ по <адрес> людей, как-то ФИО2 и Лямок. Данная работа по рассылке уведомлений по почте отсутствует в договоре на управление, не относится к работам по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и является нецелевым расходованием денежных средств, нарушая Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № и норм ЖК РФ. Согласно ст.16п.3 Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992г № "О защите прав потребителей" исполнитель, которым является ООО "ЖилКомСервис", не вправе без согласия потребителя, ФИО1, выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме. Такого согласия ФИО1 не давал и в деле его нет. В указываемой в уведомлении ч. 6 ст.181.4 ГК РФ, на которую ссылается ООО "ЖилКомСервис" не сказано, что информация должна предоставляться за плату, нарушая ст.10, 12 ФЗ РФ от 07.02.1992.№ "О защите прав потребителей".

Кроме того, ссылаясь на те же основания, изложенные в отзыве на исковое заявление, ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «ЖилКомСервис», согласно которых просит:

Признать действительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>ёво, оформленное протоколом от 30.06.2018.

Обязать ООО «ЖилКомСервис» произвести перерасчёт по тарифу на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17руб.48коп. за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» денежные расходы за дополнительную работу (услугу) по отправке почтой уведомлений о намерении обжаловать решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30 июня 2018г. в сумме 4371,14руб., в соответствии с п.3 ст.16 Федерального Закона РФ от 7февраля 1992г. № «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «ЖилКомСервис» компенсацию морального вреда, причинённого противоправными действиями ООО «ЖилКомСервис» в размере 250000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖилКомСервис» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ФИО1 суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что он уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация получения поступающей корреспонденции является риском самого адресата. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, в частности, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч.3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы указанные положения договора управления являются его существенными условиями и в силу общих начал гражданского и жилищного законодательства подлежат обязательному согласованию сторонами такого договора.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме утвержден договор на управление МКД по указанному адресу, а также принято решение, пункт 5.2 Договора, о том, что размер платы содержание и ремонт жилого помещения для собственника определяется исходя из установленной на момент заключения Договора планово-договорной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствует тарифным ставкам, приведенным в Приложении № к настоящему Договору, подлежит индексированию на коэффициент-дефлятор платных услуг населению (услуг ЖКХ) в соответствии с прогнозом Министерства экономического развития России, либо на коэффициент-дефлятор в соответствии с официальным уровнем инфляции не чаще одного раза в год без собрания собственников МКД.

На основании указанного решения общего собрания собственников МКД от 15.03.2009 в дальнейшем между Управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис» и собственниками жилых помещений был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно утвержденной указанным решением собственников МКД от 15.03.2009 форме договора.

Согласно п.8.2 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному согласию Сторон. Договор подлежит изменению независимо от соглашения Сторон в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении Договора.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.2008 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2008.

ООО «ЖилКомСервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

30.06.2018 состоялось годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник помещения № ФИО1, по результатам собрания, в числе прочего, принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17 руб. 48 коп. с 01.07.2018 сроком на один год.

Истец ООО «ЖилКомСервис» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018 указывая, что:

в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания от 30.06.2018 не подписан ни председателем общего собрания, ни секретарем общего собрания, в протоколе отсутствуют указание на избрание председателя и секретаря общего собрания, что является существенным нарушением правил составления протокола и в соответствии с пп.4. п.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решения общего собрания;

утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб.48 коп. в месяц определен без учета предложений управляющей организации, без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, не обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, собственники не определили, какие работы и услуги должна выполнять управляющая компания на размер платы 17 руб.48 коп.; согласно экспертного заключения Аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» по результатам проверки экономической обоснованности размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО «ЖКС», такой размер составляет 23.99 руб.;

отсутствуют реестр собственников присутствующих на общем собрании, реестр выдачи бюллетеней по вопросам, поставленным на голосовании, реестр уведомления собственников о проведении общего собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд находит, что отсутствуют процессуальные нарушения при проведении общего собрания, влекущие его недействительность, поскольку как усматривается из представленных документов, годовое общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, уведомление о его проведении произведено в установленном законом порядке, протокол общего собрания от 30.06.2018 подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания, к нему приложен реестр собственников МКД, реестр собственников по очному голосованию и бюллетени для заочного голосования. Вышеизложенное подтверждается также Актом проверки Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 18.07.2018 (том 1 л.д. 192-195).

Между тем суд находит обоснованными доводы истца ООО «ЖилКомСервис» о том, что утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17 руб.48 коп. в месяц определен без учета состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, не обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решения, в том числе об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ. При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дом; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от 27.07.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о производстве расчета экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с учетом нормативно правовых документов: Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № с учетом дополнительного заключения № по результатам расчета эксперта экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт МКД по адресу: <адрес> период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 19,98 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (том 3 л.д. 134-135).

Правовых оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы нет, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком ФИО1 не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 48 коп., установленного годовым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2018, что подтверждается, в числе прочего, заключением эксперта № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (том 2 л.д.112), полученным на основании определения суда от 03.04.2019 о назначении судебной экспертизы, поскольку собственниками многоквартирного дома не было представлено какое-либо экономически обоснованное заключение, на основании которого был предложен тариф, не определено, какие работы и услуги должна выполнять управляющая компания на размер платы 17 руб.48 коп. с учетом особенности их многоквартирного дома, а также соблюдая вышеуказанные нормы законодательства РФ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что в силу п.3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы относятся к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требований ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором на управление, содержание и ремонт МКД, форма которого утверждена протоколом общего собрания собственников, определен порядок изменения цены договора: изменения условий договора допускаются по взаимному согласию сторон, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п.8.2).

Таким образом, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения условий заключенного договора к ООО «ЖилКомСервис» не обращались, размер платы, установленный договором на управление, содержание и ремонт МКД, изменен общим собранием собственников 30.06.2018 неправомерно.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.06.2018, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17,48 руб., удовлетворив при этом исковые требования ООО «ЖилКомСервис» частично, поскольку истцом ООО «ЖилКомСервис» заявлено требование о признании недействительным всего решения общего собрания, однако принятое данным собранием решение по 1 вопросу повестки дня истцом не оспаривалось (отчет председателя совета дома).

По вышеуказанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании действительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>ёво, оформленное протоколом от 30.06.2018 и обязании ООО «ЖилКомСервис» произвести перерасчёт по тарифу на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17руб.48коп. за период с 01.07.2018 по 01.03.2019.

Также истцом ООО «ЖилКомСервис» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом расходов по отправке почтой уведомлений о намерении обжаловать решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018 в сумме 4371 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В своем встречном иске ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖилКомСервис» денежные расходы за дополнительную работу (услугу) по отправке почтой уведомлений о намерении обжаловать решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018 в сумме 4371,14руб., в соответствии с п.3 ст.16 Федерального Закона РФ от 7февраля 1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» об отправке на сумму 4371,14 рублей.

Платежным поручением № от 03.12.2018 истцом была оплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и размере в сумме 6000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 4371,14 рублей в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЖилКомСервис» денежных расходов за дополнительную работу (услугу) по отправке почтой уведомлений о намерении обжаловать решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018 в сумме 4371,14руб., удовлетворению не подлежит, как основанное на неправильном толковании норм права.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «ЖилКомСервис» денежную компенсацию морального вреда, причинённого противоправными действиями ООО «ЖилКомСервис» в размере 250000 рублей, однако суд находит, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из первоначальных требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ЖилКомСервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.06.2018, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018, об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 17,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКомСервис» понесенные расходы по отправке почтой уведомлений об обжаловании решения собственников в сумме 4371 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

В остальной части иска ООО «ЖилКомСервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилКомСервис» о признании действительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № по ул.Металлургов г.Пикалёво, оформленное протоколом от 30.06.2018, обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных расходов за дополнительную работу (услугу) и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья: