Приговор № 1-148/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001614-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 17 октября 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 21.10.2008 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.09.2011 года) на 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.04.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2. 28.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 31.10.2017 года) на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2008 года Ужурским районным судом Красноярского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2011 года, на 7 лет 9 месяцев лишения свободы. 01 февраля 2016 года решением Богучанского районного суда Красноярского края Крачковскому, на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 18 августа 2017 года Ужурским районным судом Красноярского края ФИО1 дополнены административные ограничения, установленные решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц; запрещения пребывания в кафе, барах, ночных клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы территории Ужурского района Красноярского края. При постановке на учет Крачковский лично под роспись надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и с обязанностями, предусмотренными законодательством. Вместе с тем, Крачковский зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, с 29 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года умышленно и неоднократно не соблюдал их, за что привлекался к административной ответственности. Так, в нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 06 часов: 29 сентября 2017 года в 23 часа 10 минут Крачковский без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: ЗАТО <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 05 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 13 суток. 10 февраля 2018 года в 23 часа 30 минут Крачковский находился в общественном месте в подъезде <адрес><адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 15 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток. 04 июня 2018 года в 23 часа 55 минут Крачковский без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: ЗАТО <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 07 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 14 суток. 03 июля 2018 года в 22 часа 50 минут Крачковский без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: ЗАТО <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 06 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 15 суток. 05 июля 2018 года в 22 часа 30 минут Крачковский продолжая не соблюдать установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: ЗАТО <адрес>. Кроме того, 05 июля 2018 года в 22 часа 40 минут Крачковский находился около <адрес> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 06 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Бахарева Т.Д. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 89) подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно характеристики, выданной УУП Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 09.07.2018 года, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, от граждан неоднократно поступали жалобы и заявления на его поведение. На профилактические беседы ФИО1 не реагирует, должных выводов не делает, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным за умышленное преступление небольшой тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, образе жизни подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 марта 2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, в связи с чем не имеет постоянного дохода, в период испытательного срока зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на беседы не реагировал, должных выводов для себя не делал. С учетом этого ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанному приговору, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при рецидиве преступлений, учитывая, что ранее Крачковский отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 23 августа 2018 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 в ходе дознания по назначению на сумму 1650 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 28 марта 2017 года, отменив в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова