Апелляционное постановление № 22-722/2025 от 28 апреля 2025 г.

дело <номер> судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора Мартынюка А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Дроновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пичуевой И.Н., апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Дроновой Е.В. на приговор Ф.И.О.24 суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года.

С осуждённой ФИО1 в счёт причинённого материального ущерба взыскано: в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> 245 410 рублей; в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» 17 700 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Дроновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.6, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию её действий, считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного закона, указывает, что ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа назначено дополнительное наказание, которое, исходя из положений Федерального закона от <дата> №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не предусмотрено, в связи с чем просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на два года; назначить ей по ч. 1 ст.285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на два года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ф.И.О.12 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; анализируя нормы Трудового кодекса РФ, федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «О государственной кадастровой оценке» и подзаконные нормативные акты, считает, что на работников отдела государственной кадастровой оценки не распространяются требования федерального закона «О государственной кадастровой оценке», указывает, что ФИО1 как руководитель ГБУ имела право определять необходимость подготовки работников, формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, при этом, устанавливая требования к сотрудникам ГБУ об обязательном наличии квалификационного сертификата и направляя их на учёбу, ФИО1 действовала в соответствии с трудовым законодательством и в целях организации максимально эффективной деятельности ГБУ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовой позиции Росреестра и Амурского областного суда относительно правомерности направления сотрудников на обучение по направлению оценочной деятельности; судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности, выводы суда об участии ФИО1 в деятельности ООО «Альфард» и о том, что она извлекала выгоду имущественного характера, основаны на предположениях, не подтверждённых доказательствами; судом необоснованно отклонены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Ф.И.О.7, которые указали, что после поступления ФИО1 на работу в ГБУ она прекратила какое-либо взаимодействие с ООО «Альфард»; судом неверно разрешён гражданский иск Министерства имущественных отношений, так как потерпевшим, по мнению защитника, должно быть признано ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>»; считает, что суду надлежало применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое ФИО1 деяние не представляет общественной опасности и её действия были направлены на повышение квалификации сотрудников учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, указывает, что показания свидетеля Свидетель №6 основаны на предположениях и догадках; судом необоснованно не приняты показания свидетеля Ф.И.О.7; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.8; судом проигнорированы положения Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; суд не учёл сведения, сообщённые ею (ФИО1) в судебном заседании, о том, что предпринятые ею меры по совершенствованию квалификации и расширению компетенции сотрудников ГБУ имеют существенный экономический эффект; указывает, что все решения о способах повышения квалификации, необходимости и возможности направления сотрудников на сдачу квалификационного экзамена принимались по итогам обсуждения и согласования с юридической службой Учреждения; судом неверно определён потерпевший, так как в соответствии с обвинительным заключением она причинила материальный ущерб ГБУ АО «Центр ГКО <адрес>», и именно оно должно быть признано потерпевшим; наряду с основным наказанием в виде штрафа ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, которое с учётом положений Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не предусмотрено; вывод суда о наличии личной заинтересованности в виде сохранения членства в СРО оценщиков не соответствует действительности; суд необоснованно принял в полном объёме показания свидетеля Свидетель №2, в то время как часть из них она не подтвердила; полагает размер назначенного наказания в виде штрафа чрезмерно суровым, считает, что судом не учтено имущественное положение её и её семьи, то, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние; судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осуждённая ФИО1 просит удовлетворить его частично: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ей дополнительного наказания, в остальной части – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

её собственными показаниями, в которых она не отрицала, что, являясь директором ГБУ АО «Центр ГКО <адрес>», за счёт бюджетных средств в январе 2021 года съездила в командировку в <адрес> и сдала квалификационный экзамен, после чего получила квалификационный аттестат по оценке бизнеса, а в последующем – в июле 2022 года – ещё раз поехала в <адрес> совместно с сотрудницей ГБУ Свидетель №1, где они обе сдали квалификационный экзамен и получили квалификационные аттестаты;

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.13 – министра имущественных отношений, о том, что ФИО1 с 2018 года занимала должность директора ГБУ АО «Центр ГКО <адрес>». Для работы в указанном ГБУ сдача квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата не требуется. Квалификационный аттестат необходим для осуществления деятельности частнопрактикующими оценщиками, к которым сотрудники ГБУ, в частности, ФИО1 и Свидетель №1, не относятся, так как ГБУ запрещено осуществлять оценочную деятельность. В связи с этим действия ФИО1 по направлению её самой и начальника отдела по работе с обращениями ГБУ Свидетель №1 в командировку за счёт бюджетных средств в <адрес> для сдачи квалификационного экзамена и получения квалификационного аттестата являются неправомерными, в результате чего Министерству имущественных отношений <адрес> причинён материальный ущерб на сумму 263110 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что к руководителю ГБУ АО «Центр кадастровой оценки <адрес>» Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предъявляются определённые квалификационные требования, среди которых не содержится требований об обязательном наличии у сотрудников ГБУ квалификационного аттестата рыночного оценщика, а также пояснившей, что с 2018 года директором ГБУ являлась ФИО1, которая до этого работала в ООО «Альфард»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, также пояснившего о том, что для сотрудника ГБУ, руководителем которого являлась ФИО1, наличие квалификационного аттестата не требуется, такого требования к сотрудникам Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» не содержит. Этот аттестат необходим рыночным оценщикам, которые осуществляют оценку на коммерческой основе;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 с 2018 года являлась руководителем ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» и в то же время фактически руководила ООО «Альфард», так как обращалась к нему с просьбой предоставить свои документы в области оценочной деятельности, чтобы сотрудники её фирмы – ООО «Альфард», не имеющие соответствующего квалификационного аттестата, могли делать отчёты о рыночной стоимости «Оценка движимого имущества», и он выполнил просьбу ФИО1, передав ксерокопии своих документов, в том числе квалификационного аттестата;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с февраля 2022 года она занимает должность начальника отдела по работе с обращениями государственной кадастровой оценки ГБУ АО «Центр кадастровой оценки <адрес>», и по совместительству работает оценщиком в ООО «Альфард». Директором ГБУ является ФИО1 В июле 2022 года она и ФИО1 выезжали в <адрес> в командировку для сдачи квалификационных экзаменов: она сдавала экзамены по направлениям оценка бизнеса и оценка движимого имущества, а Ф.И.О.1 – оценка движимого и недвижимого имущества. Решение о выезде в командировку принималось ФИО1, командировка была за счёт средств ГБУ. После сдачи экзаменов им выдали соответствующие квалификационные аттестаты. Ранее ФИО1 руководила ООО «Альфард»;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от <дата>, подтверждающими получение ФИО1 и Свидетель №1 соответствующих квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, факт направления их в командировки в <адрес> и расходы, связанные с указанными командировками;

иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах установлена, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления являются несостоятельными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, дающих основания полагать, что они оговаривают осуждённую, судом первой инстанции не установлено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В связи с этим заявленные осуждённой в суде апелляционной инстанции доводы, в частности, о заинтересованности представителя потерпевшего Ф.И.О.13 в исходе дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО1 также оценены судом в соответствии с требованиями закона. Версии, выдвигавшиеся осуждённой в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, в связи с чем указанные доказательства также обоснованно положены в основу приговора.

Собственная оценка стороной защиты показаний свидетелей, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, и иных рассмотренных в судебном заседании доказательств, не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего изменение или отмену приговора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что показания свидетеля Свидетель №6 основаны на догадках и предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку свидетель указал источник своей осведомлённости, его показания содержат информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Заявленные же осуждённой в суде апелляционной инстанции доводы о том, что при допросе Свидетель №6 в ходе предварительного следствия не исключено оказание на него незаконного воздействия со стороны следователя, так как допрос проводился без адвоката, суд апелляционной инстанции отвергает и расценивает это как ничем не подтверждённое собственное суждение стороны защиты.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, в частности, о том, что сотрудник ГБУ, проверяющий отчёты рыночных оценщиков, должен иметь квалификационный аттестат. Указанные показания правильно расценены судом как их субъективное мнение, не основанное на нормах действующего законодательства в области государственной кадастровой оценки.

Оценены судом и показания свидетеля Свидетель №2, в том числе, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она частично не подтвердила, и которые обоснованно отвернуты судом со ссылкой на отсутствие каких-либо замечаний данного лица в соответствующих процессуальных документах.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждёФ.И.О.2 о том, что свидетель Ф.И.О.7 не давала тех показаний, которые отражены в приговоре, поскольку эти доводы не соответствуют действительности – противоречий между показаниями свидетеля, отражёФ.И.О.2 в протоколе судебного заседания и изложенными в приговоре, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нём правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в том числе осуждёФ.И.О.2 и её защитником, не подавались, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ход судебного заседания в нём отражён верно.

ПриведёФ.И.О.2 адвокатом Дроновой Е.В. в апелляционной жалобе суждения относительно норм Трудового кодекса РФ, федеральных законов «Об образовании», «О государственной кадастровой оценке», приказа Росреестра, утвердившего перечень областей, в которых работники бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации и наделёФ.И.О.2 полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, привлекаемые к определению кадастровой стоимости, должны иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку, которые, по мнению автора жалобы, позволяют работодателю (в данном случае – ФИО1) определять необходимость подготовки работников, формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, предъявлять дополнительные требования к работникам отдела по работе с обращениями ГКО, на которых не распространяются требования ст. 10 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» - основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы аналогичны тем, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и они отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, оснований подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от <дата> № 237-ФЗ, работники бюджетного учреждения, привлекаемые к определению кадастровой стоимости, должны отвечать следующим требованиям: иметь высшее образование и (или) профессиональную переподготовку в областях, перечень которых устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки; не иметь непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона допускает возможность установления дополнительных требований к работникам бюджетного учреждения, привлекаемым к определению кадастровой стоимости, но такое право предоставлено только уполномоченному органу субъекта Российской Федерации, то есть не входит в компетенцию ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы незаконно утвердила своим приказом <номер>-од от <дата> положение ГБУ АО «Центр ГКО <адрес>» «О порядке повышения квалификации», в соответствии с которым, в частности, повышение квалификации может быть организовано в форме сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества» с целью создания условий для возможности сдачи квалификационных экзаменов в интересах подконтрольного ей ООО «Альфард», собственником которого она фактически являлась – суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждёФ.И.О.2 и её защитника, исследованные в судебном заседании документы – Приказ Росреестра от <дата> № П/0411, ответ на запрос от <дата> о возможном подтверждении квалификации сотрудника путём предоставления квалификационного аттестата, апелляционное определение Амурского областного суда от <дата>, а также нормы Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также получили свою оценку в приговоре (том 7 л.д. 91, 92).

Указание в апелляционных жалобах на то, что предпринятые ФИО1 меры по совершенствованию и расширению компетенции сотрудников ГБУ имеют значительный экономический эффект в виде сохранения налогооблагаемой базы, базы для расчёта арендных платежей, а также в виде недопущения возложения на ГБУ судебных расходов; что Росреестр предлагает внести в законопроект пункт об установлении требований к сотрудникам об обязательной сдаче квалификационного экзамена, так как имеет место пробел в законодательстве; что другие ГБУ принимают на работу сотрудников, уже имеющих квалификационный аттестат либо привлекают к проверке отчётов третьих лиц, имеющих квалификационный аттестат, - сами по себе не ставят под сомнение выводы суда и основанием для оправдания ФИО1 не являются, так как совокупностью собранных по делу доказательств её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, установлена и доказана.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата><номер> л/с ФИО1 назначена на должность директора ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>», то есть являлась должностным лицом и в силу занимаемой должности на постоянной основе выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, поскольку в судебном заседании на основе исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 желала получить выгоду имущественного характера, выразившуюся, в том числе, в получении квалификационных аттестатов за счёт бюджетных средств и в получении указанного аттестата ею, а также работником подконтрольного ей ООО «Альфард» Свидетель №1, которая и до, и на момент совершения преступления являлась сотрудником ООО «Альфард», в том числе использовала квалификационный аттестат в качестве оценщика от данного Общества, то квалифицирующий признак преступления «из корыстной или иной личной заинтересованности» нашёл своё подтверждение.

Помимо этого, в связи с тем, что действиями ФИО1 по неэффективному и нецелевому расходованию бюджетных средств и средств ГБУ указанному Учреждению, в числе прочего, причинён ущерб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве потерпевшего признан ненадлежащий субъект – Министерство имущественных отношений <адрес> – нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положения Бюджетного кодекса РФ, нормативные акты <адрес> и Устав ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки», пришёл к правильному выводу о том, что поскольку преступными действиями ФИО1 областному бюджету причинён ущерб, признание потерпевшим Министерства имущественных отношений <адрес> в части расходованных ФИО1 денежных средств из областного бюджета – является не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Гражданский иск по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: фактическое признание обстоятельств преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие благодарностей за добросовестный труд.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виде и размере назначаемого осуждённой наказания, учтены.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, располагая сведениями о семейном и имущественном положении осуждённой, в том числе теми, на которые она ссылается в апелляционной жалобе – нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трёх лет.

Учёл суд и её трудоспособный возраст, а также возможность получения дохода от трудовой и иной не запрещённой законом деятельности.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются обоснованными; соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, судом мотивирована надлежащим образом.

Срок дополнительного наказания – два года – является соразмерным содеянному и соответствует положениям Общей части УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере при назначении осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд наряду с основным наказанием в виде штрафа назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях. Вместе с тем, такого дополнительного наказания статьёй 47 УК РФ, с учётом положений Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, а именно: заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях указанием о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Указанное изменение, вносимое в приговор, не влияет на объём обвинения и квалификацию действий виновной, в связи с чем не влечёт смягчения наказания за совершённое преступление.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для внесения в него иных изменений, равно как оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, о чём просят она и её защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях заменить указанием о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко