Приговор № 1-50/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1–50/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Коваленко Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63 и ордер № 77 от 07.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

18 августа 2011 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323–ФЗ от 03.07.2016 г.) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 сентября 2011 года Константиновским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 –ФЗ от 03.07.2016 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 18.08.2011 года) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 сентября 2013 года освобождённого условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 20 дней; постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 20 января 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направленного для исполнения не отбытой части наказания сроком на 01 год 03 месяца 07 дней в исправительную колонию строгого режима; 24 апреля 2015 года освобождённого по отбытию наказания;

03 апреля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев; под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года в утреннее время в с. Константиновка Константиновского района Амурской области у ФИО1, находящегося возле общежития, расположенного по <адрес> №, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - алкогольной продукции в виде одной бутылки водки, принадлежащей К.Н.Т.

В этот же день около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно прошёл на первый этаж указанного общежития, и подошёл к входной двери комнаты, имеющей порядковый номер «100», где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, достоверно зная, что в комнате находится инвалид К.Н.Т. который не сможет оказать ему сопротивления, открыв без стука не запертую дверь указанной комнаты, не имея на то согласия и разрешения собственника комнаты, незаконно проник в жилище последнего.

Находясь в жилище К.Н.Т. В.В. осознавая то, что его действия носят открытый характер и совершаются в присутствии собственника К.Н.Т. и находящейся у него в гостях Б.И.А. которые осознают противоправный характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, противоправно, открыв дверцу холодильника, безвозмездно, открыто изъял из него и обратил в свою собственность одну бутылку, в которой находилась водка марки «FINSKAYA SILVER» объёмом 0,4 литра, стоимостью 176 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес за пределы комнаты К.Н.Т. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.Т. имущественный ущерб на сумму 176 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном пунктом «в» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, и после разъяснения положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2016 года в утреннее время, он, находясь дома, употреблял алкогольные напитки, после чего решил пойти в общежитие, которое расположено по <адрес> в <адрес> с целью попросить у кого - нибудь из местных жителей сигарету. При этом он встретил своего знакомого Д.А.А. с которым он зашел в общежитие, а после в комнату, расположенную на первом этаже, где проживает К.Н., который, как ему известно, является инвалидом-колясочником. Он постучался, затем зашел в комнату, увидел, что К был один, при этом спросил у него сигарету, на что тот ему ответил, что сигарет у него нет, а имеются только «бычки», то есть окурки. Когда он зашел в комнату, то увидел, что дверца холодильника, который расположен сразу с левой стороны относительно входа в комнату, была открыта. На нижней полке дверцы холодильника он заметил бутылку с водкой объемом 0,5 л. с черной этикеткой. Он вышел из комнаты К.Н.Т. но вскоре вновь решил к нему зайти с целью взять бутылку водки из холодильника, так как захотелось «догнаться», то есть еще выпить спиртного. Он подошел к двери комнаты, где живет К, резко её открыл, сразу же открыл дверцу холодильника, который расположен с левой стороны относительно входа в комнату, и с полки дверцы взял бутылку с этикеткой черного цвета, в которой, как выяснилось в последующем, было чуть больше половины водки. После этого он сразу быстро вышел из комнаты, при этом он слышал, что вослед ему кричала Б.И.А., которая вероятно была в комнате К. Когда он и Д.А., который ожидал его возле общежития, зашли за угол общежития, где проживает К то к нему подбежала Б.И.А. и сказала, чтобы он вернул бутылку с водкой на место где взял, на что он ей сказал, что это её не касается. Затем он вместе с Д.А. направился в сторону <адрес>, что у него есть водка и предложил ему её распить. После чего они пошли к Ж.., где втроем распили похищенную у К водку. Ж. он не рассказывал о том, где взял водку. Спустя некоторое время, когда они полностью выпили водку, к усадьбе Ж приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему о том, что в отделение полиции поступило сообщение о том, что он забрал водку у К Сотрудникам полиции он сразу сказал, что водку взял он, и выдал им пустую бутылку из-под водки. Он полностью возместил К.Н.Т. материальный ущерб, который был причинен ему в результате того, что он похитил у него бутылку с водкой. Он заработал деньги и вернул в присутствии следователя К.Н.Т.. 176 рублей. В содеянном искренне раскаялся, просил не лишать его свободы.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего К.Н.Т. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (в связи со смертью) судом установлено, что он проживает по вышеуказанному адресу один, является инвалидом первой группы, так как у него отсутствует одна нога, в связи с чем, он передвигается на коляске. Комната, где он проживает, находится на первом этаже общежития по <адрес> в <адрес>. В дневное время комнату изнутри он не закрывает, так как он в основном находится дома и к нему часто заходят знакомые. Закрывает он комнату только в ночное время, а также когда его нет дома. Он свободно передвигается на коляске и вне комнаты и даже вне общежития. Так, 28 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут, когда он готовил себе обед, к нему в комнату постучали и после того, как он сказал «Да», в комнату вошли. Он увидел, что это был ФИО1, который ему знаком как житель села Константиновка и не более, т.е. дружеских отношений он с ним не поддерживает. Когда он увидел 28.12.2016 года у себя в комнате ФИО1, то он помнит, что дверца его холодильника, находящегося в его комнате и который расположен сразу же при входе с левой стороны, была открыта настежь, так как он готовил обед и брал с него продукты. На дверце холодильника, на нижней полке, рядом с подсолнечным маслом и томатной пастой находилась стеклянная бутылка с водкой, марки «Финская» с черной этикеткой, название водки было написано английскими буквами. Бутылка с водкой была уже открыта и, он из нее выпил около 150 граммов, может немного меньше или больше. Когда ФИО1 зашел к нему, то спросил у него сигарету, на что он ему ответил отказом, но он ему сказал, что у него имеются только недокуренные сигареты, попросту «бычки», но он их брать не стал и вышел из комнаты. Дверь его комнаты открывается в коридор, поэтому он уверен, что когда ФИО1 заходил к нему в комнату, то он видел у него в холодильнике бутылку с водкой, так как комната небольшая, притом холодильник расположен сразу возле входа и его дверца в открытом состоянии как раз выходит на выход из комнаты. Примерно в 10 часов 45 минут в его комнату пришла Б.И., которая также проживает в общежитии на третьем этаже, и иногда приходит к нему в гости. Б.И. принесла ему в тот день телевизор и стала настраивать на нем каналы, так как перед новым годом его телевизор сгорел. Они с И находились в центре комнаты, когда вновь в дверь комнаты постучали, и он снова ответил «да», после этого он вновь увидел, что в комнату вошел ФИО1 и попросил у него подкурить сигарету, но так как у него не было спичек, подкурить ему дала Б.И.. Когда ФИО1 заходил во второй раз к нему, то дверца холодильника была все так же открыта, но после его второго ухода холодильник он закрыл. Затем Б.И. стала настраивать телевизор, который она поставила в дальнем правом углу его комнаты, он при этом находился рядом с ней. Около 11 часов 30 минут он услышал, как снова открылась дверь его комнаты, при этом предварительно в дверь никто не стучал, когда он обернулся, то увидел снова ФИО1, который молча, при этом очень резко открыл холодильник, с которого взял вышеуказанную им бутылку с водкой, при этом он ничего ему не говорил, после этого он резко выбежал из комнаты, прихватив бутылку с водкой. Все происходило очень быстро, он даже не успел ничего крикнуть, но он слышал, как Б.И. стала ему кричать «Стой», но ФИО1 никак не отреагировал на ее крик, хотя он уверен, что он слышал, как И требовала его остановиться, кроме этого он так же уверен, что ФИО1 понимал, что они увидели как он взял бутылку с водкой. После этого Б побежала вслед за ФИО1. Через некоторое время И вернулась, но бутылки водки при ней не было, при этом она сказала, что ФИО1 совместно с Д.А. который является жителем села Константиновка ушли в сторону <адрес>, ФИО1 бутылку с водкой ей не отдал. Тогда И стала звонить в полицию и сообщила о том, что ФИО1 открыто похитил у него с холодильника водку. Так как он инвалид, то за ФИО1 на коляске не поехал. Он предполагает, что возможно он думал, что И. у него в комнате уже нет, а он бы никакого сопротивления ему не оказал, так как передвигается на коляске. Брать бутылку с водкой он ФИО1 не разрешал, также не обещал ему ее дать, каких-либо долгов у него перед ним нет, кроме этого он с ним дружеских отношений не поддерживает, алкогольные напитки ранее с ним не распивал. Он желает, чтобы ФИО1 понес наказание за то, что без его разрешения он зашел в комнату, где он проживает, где из холодильника похитил, принадлежащую ему бутылку с водкой. В ходе допроса, следователем, ему была предъявлена пустая бутылка из-под водки, после чего он пояснил, что аналогичную бутылку у него похитил ФИО1 28 декабря 2016 года, в которой находилась водка, так как он опознал ее по внешним признакам. В результате хищения ФИО1 бутылки с водкой ему был причинен материальный ущерб в сумме 220 рублей, который не является для него значительным.

( л.д. 32-38)

Согласно дополнительных показаний потерпевшего К.Н.Т. исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ, судом установлено, что он не помнит, кто именно ему купил похищенную 28.12.2016 года ФИО1 водку, так как данная бутылка у него была давно, но он точно помнит, что стоимость данной бутылки - 220 рублей. Кроме этого добавил, что когда ФИО1 зашел к нему в третий раз, когда он похитил водку, то по его действиям он видел, что он намеренно зашел в комнату именно за водкой, а не спросить у него опять сигареты, т.к. все произошло резко, ФИО1 ничего не говорил, в комнату не стучал. От следователя ему стало известно, что стоимость 0,4 л. водки марки «Финская», которую у него похитил ФИО1, составляет 176 рублей, он полностью согласился с данной суммой, так как в бутылке было именно столько алкоголя. ФИО1 полностью возместил ему причинённый материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

( л.д. 41-43)

Свидетель Б.И. допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает в общежитии по <адрес>. Ранее в общежитии также проживал ФИО2, который был инвалидом колясочником, жил в комнате на первом этаже. Сейчас его уже нет в живых. Она ходила к нему и иногда помогала. 28 декабря 2016 года около 11 часов она находилась в комнате у К.Н.Т. принесла ему старый телевизор и помогала его настроить, так как телевизор К.Н.Т. сгорел. К находился рядом с нею. В это время в комнату к К забежал ФИО1, открыл дверцу холодильника, который стоял у входа и забрал из него бутылку водки. Она закричала, но ФИО1 не отреагировал и выскочил из комнаты. Она побежала за ним вслед, догнала его, стала требовать, чтобы он вернул бутылку водки, на что ФИО1 её оттолкнул и убежал. Похищенную бутылку водки ФИО1 спрятал под своей одеждой. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Согласно показаний свидетеля Д.А.А. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что в с. Константиновка он имеет регистрацию по <адрес>, но по данному адресу он не проживает, определенного места жительства не имеет. Среди жителей села Константиновка у него много знакомых, в том числе и ФИО1 который проживает по <адрес>, 28 декабря 2016 года в утреннее время он находился в общежитии, куда пришел к своему знакомому Т.С.В. Возле данного общежития он встретил ФИО1 с которым они вместе зашли к Т.С.В. с целью попросить сигарету, однако у последнего сигарет не оказалось, и они вышли. Затем они с ФИО1 пошли по <адрес>. Спустя некоторое время, ближе уже к обеду, они снова вернулись в общежитие. Он снова зашел к Т.С.В. куда пошел ФИО1 он не знает. Пробыв некоторое время в комнате у Т., он вышел на улицу. Буквально через пару минут к нему вышел ФИО1, который сказал, что у него есть бутылка водки и предложил ему распить ее вместе с ним, на что он согласился. После этого они направились в сторону <адрес>, где проживает Ж. так как хотели распить вместе с ней имеющуюся водку у ФИО1 Когда они зашли за угол общежития, в котором были ранее, то к ним подбежала Б.И., которая проживает в этом же общежитии. Б стала говорить ФИО1, чтобы он вернул водку, что именно ей ответил ФИО1, он не слышал. После этого они с ФИО1 стали уходить, а Д.А.А. вернулась в общежитие. Он не спрашивал у ФИО1, откуда он взял водку, а сам он ему тоже ничего не рассказывал. По приходу домой к Ж., они втроем распили водку. Далее они с ФИО1 собрались идти домой, и в этот момент к усадьбе дома Ж. подъехал сотрудник полиции, который стал беседовать с ФИО1, о чем именно он не слышал, так как зашел в дом к Ж.. Через несколько минут в дом вернулся ФИО1, который взял пустую бутылку из-под водки и вышел. Более он ФИО1 не видел. О том, что ФИО1 похитил водку, которую они распивали у Ж. 28.12.2016 года у К.Н.. он узнал в ходе допроса от следователя.

( л.д. 62-65)

Свидетель Т.С.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает по <адрес> ком. 102 в <адрес> один, по соседству с ним ранее проживал К.Н.Т., который был инвалидом колясочником. О том, что ФИО1 открыто похитил бутылку водки у К.Н.Т. он узнал от участкового уполномоченного полиции, который его опрашивал (УУП Е.Д.А. Кроме того, спустя несколько дней он от самого К.Н.Т. узнал, что ФИО1 действительно забрал у него водку из холодильника, но впоследствии возместил ему причиненный ущерб.

Согласно показаний свидетеля Ж.Р.Х. данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, она находилась дома, когда к ней пришли жители села Константиновка – Д.А.А. и ФИО1 Она видела, как В. принес с собой бутылку с водкой объемом 0,5 л. с этикеткой черного цвета, какой марки была водка, она уже не помнит, так как не обращала внимание. В. предложил ей распить с ними принесенную водку, на что она согласилась, однако выпила всего 1 рюмку, так как у нее болела голова. Она помнит, что бутылка было неполной, сколько именно в ней было водки она сказать не может, но больше половины точно. Также в ходе разговора ей стало известно от ФИО1, что данную бутылку с водкой он взял у кого – то в «корейке», т.е. в общежитии, которое расположено по <адрес> в <адрес>, но у кого именно и каким образом он взял водку она не знает, так как подробностей он не рассказывал. После того как водка была полностью распита, В. Д. вышли на улицу. Спустя пару минут ФИО1 зашел в дом, где взял уже пустую бутылку из-под водки, которую принес ранее, и опять вышел, что происходило дальше она не знает. Более она ФИО1 и Д. не видела и до настоящего момента ей так и неизвестно, откуда Морозов взял бутылку с водкой, которую он принес 28.12.2016 года.

( л.д. 66-68)

Согласно показаний свидетеля Ю О.С., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, судом установлено, что она работает продавцом в магазине «Ксения», расположенном в <...>. Данный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ИП «Р.П.А. В магазине «Ксения» реализуется алкоголь в том числе и водка «FINSKAYA SILVER» в стеклянной бутылке объемом 0,5 мл. с этикеткой черного цвета, стоимостью 220 рублей за одну бутылку. В ходе допроса, следователем ей была предъявлена фотография вышеуказанной бутылки и при этом пояснила, что именно такой марки водка продается в их магазине, кроме этого их магазином, ранее, в ОП по Константиновскому району, был предоставлен товарный чек о стоимости 1 бутылки такой водки. Стоимость 1 такой бутылки объемом 0,5 л. составляет 220 рублей, таким образом, исходя из указанной суммы, стоимость 0,1 л. составляет 44 рубля, а стоимость 0,4 л. 176 рублей соответственно. О том, что житель села Константиновка ФИО1 похитил в третьей декаде декабря 2016 года водку такой же марки у К.Н. ей ничего не известно.

( л.д. 69-71)

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району С.А.Н. от 28 декабря 2016 года судом установлено, что 28.12.2016 года в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступило сообщение от Б.И.А. проживающей в <адрес> о том, что в <адрес> в комнату №, где проживает К.Н.Т., зашел парень по фамилии ФИО1 и открыто похитил из холодильника бутылку водки.

( л.д. 4)

Согласно протокола принятия устного заявления от 28.12.2016 года судом установлено, что К.Н.Т. сообщил о том, что 28.12.2016 года к нему в комнату зашел ФИО1 и из холодильника похитил в его присутствии бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей.

( л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года судом установлено, что была осмотрена комната №, расположенная на первом этаже <адрес> в с. Константиновка. С левой стороны относительно входа в комнату расположен холодильник марки «Бирюса», состоящий из холодильного отсека и морозильной камеры. На дверце холодильника имеются три горизонтальные полки, при этом со слов участвующего в ходе осмотра К.Н.Т. стало известно, что на нижней третьей полке ранее стояла начатая бутылка водки объемом 0,5 литра, которая при осмотре холодильника отсутствует.

(т.1, л.д.7-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2016 года судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы <адрес> в с. Константиновка Константиновского района Амурской области. В ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с черной этикеткой с пояснительным текстом: «FINSKAYA», при этом пояснил, что данную бутылку он похитил у К.Н.Т.. 28 декабря 2016 года, в которой находилось около 0,3-0,4 л. водки. В ходе осмотра пустая стеклянная бутылка, выданная ФИО1, была изъята. ( л.д.13-18)

Товарным чеком, выданным магазином «К» 11 января 2017 года, судом установлено, что стоимость одной бутылки водки объемом 0,5 л. марки «FINSKAYA» составляет 220 рублей. ( л.д. 82)

Согласно справки о составе семьи №239 от 27.01.2017 г., выданной Администрацией Константиновского сельсовета судом установлено, что К.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>.

( л.д. 90)

Протоколом следственного эксперимента от 14 января 2017 года судом установлено, что в ходе данного следственного действия, проводимого с участием потерпевшего К.Н.Т. при помощи стеклянной бутылки объемом 0,5 л. из-под водки марки «FINSKAYA» и мерного полимерного стакана объемом 0,3 л. было установлено, что в похищенной 28 декабря 2016 года из холодильника К.Н.Т. бутылке, находилась водка в количестве 0,4 л.

(л.д. 72-76)

В ходе предварительного следствия был осмотрен полимерный пакет, в котором находится стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой черного цвета с надписью «FINSKAYA», изъятая у ФИО1, а также и товарный чек о стоимости 1 бутылки водки марки «FINSKAYA», объемом 0,5 л., выданный магазином «Ксения», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д.78-81, 83)

Согласно протокола осмотра документов от 30.01.2017 года судом установлено, что была осмотрена справка о составе семьи на имя К.Н.Т. выданная Администрацией Константиновского сельсовета, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 86-89)

Согласно расписки без даты судом установлено, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему К.Н.Т. материальный ущерб в сумме 176 рублей за похищенную им 28.12.2016 года водку. (л.д. 77)

Согласно объяснения ФИО1, отобранного у него 28 декабря 2016 года в присутствии защитника, судом установлено, что ФИО1 пояснил, что 28 декабря 2016 года с утра он употреблял спиртные напитки, после чего он решил сходить в общежитие, расположенное по <адрес> до своего знакомого. Также он около общежития встретил своего знакомого Д.А.А. Около 10.30 часов он, придя в общежитие, зашёл в комнату к К.Н., номера которой он не помнит, расположенной на первом этаже общежития. Он знает его как жителя <адрес> и то, что он инвалид-колясочник. Он постучался и зашёл к нему и спросил у К. сигареты, на что он ему отказал, сказав, что у него есть только бычки. Также когда он зашёл в комнату, то слева у стены он увидел холодильник, дверца на котором была открыта. На полке дверцы внизу он увидел бутылку водки объемом 0,5 литра с черной этикеткой. Также он увидел, что бутылка была не полная. После этого он, не взяв у К. сигарет, вышел из комнаты. Побыв некоторое время в общежитии, он снова решил сходить к К. и попросить у него прикурить. Он зашёл в комнату, предварительно постучавшись, и спросил у К. прикурить, на что он ему дал несколько бычков. Он также видел, что в холодильнике стоит бутылка с водкой. Он не помнит, был ли ещё у него в комнате кто-нибудь. После того как он вышел из комнаты, то пошел покурил и, решил снова пойти в комнату к К., т.к. он решил у него похитить бутылку водки из холодильника, в связи с тем что ему ещё хотелось выпить спиртного, а денег у него не было. Он пошёл в комнату к К. зная, что он инвалид и, ему не окажет сопротивления. Он резко открыл дверь в комнату К., не стуча в неё, быстро зашёл в комнату, открыл холодильник, т.к. он уже был закрыт, и взял с полки бутылку с водкой, которую ранее приметил. После этого он быстро вышел из комнаты. В комнате на тот момент кроме К. была ещё какая-то женщина, которая ему вслед стала кричать, чтобы он остановился, но он не реагировал на её просьбу. К. ему ничего не говорил, но он заметил, что они видели, как он похищает бутылку водки из холодильника. Он стал уходить из общежития вместе с Д., которому предложил распить похищенную им бутылку водки. Также за ним прибежала женщина, которая была в комнате у К., и стала требовать вернуть ей бутылку водки, которую он забрал, но он не реагировал на её просьбы и ушел. Женщина пошла обратно. Он с Д. пошел домой к своей знакомой ЖР.., где они втроем распили похищенную им бутылку водки. Д. он сказал, что водку, которую они пьют, он похитил у К. а Ж.Р.Х. он ничего об этом не говорил. Также после распития водки к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал пустую бутылку из-под водки, похищенную у К. после чего его доставили в ОП по Константиновскому району для дачи объяснения, т.к. К. обратился в полицию.

(л.д. 21-22)

Данное объяснение, полученное от ФИО1 в день совершения преступления, суд признаёт допустимым доказательством, так как объяснение от ФИО1 получено в присутствии защитника, кроме того, ФИО1 разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также и то, что они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные в суде, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, то есть в совершении грабежа в отношении имущества, принадлежащего К.Н.Т. с незаконным проникновением в жилище, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует открыто, в присутствии К.Н.Т. собственника имущества, а также и свидетеля К.Н.Т. которые понимали неправомерность действий ФИО1, а последний, игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику и желая этого, открыто совершил хищение чужого имущества (бутылку водки), которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 собственнику имущества был причинен материальный ущерб.

Противоправные действия ФИО1 характеризуются виной в виде прямого умысла и с корыстной целью.

Предметом грабежа является бутылка с водкой объёмом 0,4 литра, которая не принадлежала похитителю – ФИО1 на праве собственности и не была связана с ним каким-либо иным правом.

При этом, незаконное изъятие имущества – бутылки водки «FINSKAYA SILVER» ФИО1 совершил открыто в присутствии собственника К.Н.Т. и присутствующей при этом Б.И.А.

О том, что изъятие бутылки с водкой из владения К.Н.Т. было совершено ФИО1, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО1 вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, учитывая примечание к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания», суд полагает, что ФИО1 незаконно, то есть против воли, проник в жилище потерпевшего К.Н.Т.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который вменен в обвинение подсудимому помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего К.Н.Т. ( л.д. 32-38), исследованными в судебном заседании, которыми установлено, что он К.Н.Т. не разрешал ФИО1 входить в его жилое помещение – комнату №, а также и показаниями свидетеля Б.И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который является простым, а также суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание для ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела имеются явные характеризующие сведения о подсудимом, как о лице, склонном к алкоголизации, не контролирующем свои действия в состоянии алкогольного опьянения, а сам подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но будучи трезвым, никогда такого бы не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется в целом посредственно (л.д. 112, 134), не занят трудовой деятельностью, совершил тяжкое преступление, будучи судимым.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшему К.Н.Т.. имущественный вред возмещён.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжкому преступлению, будучи судимым, учитывает в целом посредственные характеризующие данные о подсудимом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его искреннее раскаяние, наличие обстоятельств, как отягчающих наказание, так и смягчающих наказание и, поэтому полагает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание, учитывая положения ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения, считает необходимым возложить на условно осуждённого ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, определив периодичность явки на регистрацию два раза в месяц.

- пройти обследование на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания его нуждающимся в лечении, пройти курс лечения от алкоголизма.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также разрешался вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личностных характеристик, наличия рецидива в его действиях, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительного наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, а также того, что его исправление может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

Суд учитывает также и то, что ФИО1 в настоящее время является судимым по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 03 апреля 2017 года к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, который фактически не имеет каких-либо правовых последствий при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит самостоятельному исполнению.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Вишневскому С.П. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, так как рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о котором ходатайствовал ФИО1, не состоялось ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой черного цвета с надписью «FINSKAYA», изъятую у ФИО1, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, товарный чек о стоимости 1 бутылки водки марки «FINSKAYA», объемом 0,5 л., выданный магазином «Ксения», справку о составе семьи К.Н.Т. следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 ( десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, определив периодичность явки на регистрацию два раза в месяц;

- пройти обследование на предмет алкогольной зависимости и, в случае признания его нуждающимся в лечении, пройти курс лечения от алкоголизма.

Данный приговор суда наряду с приговором мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой черного цвета с надписью «FINSKAYA», изъятую у ФИО1, находящуюся на хранении в отделении полиции по Константиновскому району, уничтожить; товарный чек о стоимости одной бутылки водки марки «FINSKAYA», выданный магазином «Ксения», справку о составе семьи К.Н.Т. оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Зинченко С.В.