Апелляционное постановление № 22-897/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 22-897/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-897-2018

Судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 06 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного Пичуева А.С.,

адвоката Завязкиной Е.Ю.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завязкиной Е.Ю. в интересах осужденного Пичуева А.С. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года, которым

Пичуев А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, назначенное наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, исполняя требования ч.5 ст.73 УК РФ, возложены на Пичуева А. С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, продолжить обучение.

Мера процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, оставлена прежняя, в виде обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., осужденного ФИО1, защитника Завязкину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном, размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Завязкина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая показания свидетелей - сотрудников полиции приводит довод о том, что все они давая одинаковые показания о событиях, о том что из кармана куртки у подсудимого выпал пакет и спичечный коробок с веществом буро-зеленого цвета, не смогли пояснить в чем он был одет, совершенно по разному описывая предметы одежды и о расположении карманов на куртке. При этом ФИО1 утверждает, что в той одежде, в которой он был в момент его задержания, вообще отсутствовали карманы. Этот аргумент судом не опровергнут и вообще оставлен без внимания. В какой одежде находился ФИО1 в момент задержания не установлено и в ходе дознания. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует лишь о том, что с земли изъяты спичечный коробок и пластиковый пакет с веществом буро-зеленого цвета. При этом свидетель ФИО пояснила, что не помнит, почему ФИО1 отказался от подписи в протоколе. Сам же ФИО1 утверждает, что был не согласен с задержанием, отрицал, что наркотическое вещество принадлежит ему. Указывает, что ходатайство защиты о допросе второго понятого ФИО, сначала удовлетворенное судом а затем, в следующем судебном, отклонено потому, что он по месту регистрации не проживает. Защитой были представлены данные о его месте жительства и номер сотового телефона, однако судом оставлено это без внимания. При этом защита поясняла, что вопросов к ФИО много, в том числе и о его возрасте. Он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его участия в осмотре места происшествия 28 июля 2017 года он только окончил школу, и неясно, исполнилось ли ему на момент следственных действий 18 лет. А ведь при этом ст.60 УПК РФ запрещает привлечение несовершеннолетних в качестве понятых. Непонятна логика дознания, допросивших одну понятую в качестве свидетеля и указавших ее в качестве лиц, подлежащих вызову в суд, и полностью игнорировавших второго понятого. Также суд посчитал, что вина доказана актом медицинского освидетельствования. Однако защита считает, что указанные документ не может быть принятым во внимание, поскольку вообще не ясно на основании чего было проведено медицинское исследование. Установлено состояние опьянения, какого именно в исследовании не указано. И дознание и суд, заменяя специалиста, делают вывод о наркотическом опьянении. Приговор от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 просит отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе:

показания свидетеля - сотрудников полиции ФИО3, ФИО4,ФИО5 том, что 28 июля 2017 года около 21 часа 20 минут они в составе автоэкипажа № патрулировали <адрес> заметили троих молодых людей, поведение которых им показалось подозрительным. Когда они подъехали к ним, молодые люди побежали, они стали их преследовать, двое из молодых людей убежали. При задержании одного молодого человека они применили физическую силу и спецсредство наручники. Когда стали поднимать молодого человека как впоследствии установлено ФИО1 из правого кармана его ветровки выпали спичечный коробок и полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество темно-зеленого цвета. Для изъятия наркотического средства они вызвали следственно-оперативную группу;

показания свидетеля ФИО2 – понятой, об обстоятельствах проведенного изъятия наркотических средств. 28 июля 2017 года около 22 часов с земли сотрудники полиции изъяли небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения и спичечный коробок. Сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который ничего не пояснял. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО следователем были изъяты указанные предметы, был составлен протокол;

протокол осмотра места происшествия согласно которого в присутствии понятых ФИО2, ФИО, рядом с домом № по <адрес>, изъяты с земли бесцветный прозрачный полимерный пакет и спичечный коробок, с растительным веществом со специфическим запахом конопли;

заключение эксперта согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 2,812 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 0,478 грамм, представленное на экспертизу вещество массой 1,116 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на сухое вещество 0,279 гр.

Акт медицинского освидетельствования от 29 июля 2017 г. о выявлении у ФИО1 состояния опьянения, вызванного наркотическими средствами (тетрагидроканнабинол);

Суд, первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора ФИО1, судом не установлено.

Судом первой инстанции должным образом проверены и мотивированно признаны недостоверными показания ФИО1 о невиновности.

Совокупность доказательств, исследованная и приведенная в приговоре является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 При этом отказ в допросе в качестве свидетеля понятого ФИО на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден не повлиял. Доводы апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнение достиг ли понятой совершеннолетия несостоятельны, поскольку материалы дела содержат сведения о возрасте ФИО Участие ФИО в качестве второго понятого при осмотре места происшествия подтвердила свидетель ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника медицинское освидетельствование ФИО1, а также составление акта медицинского освидетельствования соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933 н., поэтому обоснованно суд признал этот акт доказательством по делу оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденному ФИО1, назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда О.Г. Налётова

Копия верна:

О.Г. Налётова