Апелляционное постановление № 22-4613/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-4613/2017

Судья Миндубаев М.Н. дело №22-4613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

прокурора Леонова А.С.,

адвоката Гавриловой Л.В., представившей ордер №<данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, которым

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

- 26 октября 2015 года Рыбно-Слободским районным судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от 11 апреля 2016 года на 11 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 27 июня 2016 года;

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ лишению свободы на 1 год 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Гавриловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – 9 патронов, калибра 7,62 мм образца 1943 года, совершенном в период с лета 2010 года до 6 марта 2017 года, которые незаконно хранил при себе и в подвале дома <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 222 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден, и его квалификации, просит приговор суда как несправедливый изменить, назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его семейное положение, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Муксинов Р.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 по части 1 статьи 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение» боеприпасов.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем суд в соответствии со статьей 246 УПК РФ квалифицировал действия осужденного ФИО3 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию судом действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ правильной.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни, состояния здоровья его гражданской супруги, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Также судом приняты во внимание и иные сведения о личности ФИО1

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой матери, которая нуждается в уходе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует требованиям части 1 статьи 18 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные статьей 61 УК РФ, безосновательны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО3 по части 1 статьи 119 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не основаны на материалах дела и законе, поскольку его вид и размер в полной мере отвечают требованиям как статьи 68 УК РФ, так и статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в деле не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ от 23 мая 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий