Решение № 2-2108/2019 2-2108/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2108/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

20 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил суд: взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда, причинённого работником ФИО2 в результате ДТП; взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., оплаченных за подготовку экспертного заключения №; взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 19» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманных фар, передних левой и правой фар, передних левого и правого крыла, капота, передней левой двери, радиатора, заднего бампера, задней двери, задних левой и правой фар, датчиков парктрона передних и задних, заднего стопсигнала верхнего, стекла задней двери, заднего правого крыла, задней правой двери, люка бензобака. Также в справке, выданной органом ГИБДД, отражено, что возможно наличие скрытых повреждений. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, куда он обратился согласно положения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты в соответствии с положениями подп. «б» ст. 7 указанного закона. Между тем, ввиду того, что общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составлял большую сумму, ФИО1 обратился для его установления в ООО «ВОСМ», которое по итогам исследования поврежденного транспортного средства представило экспертное заключение №. Данным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, поскольку <данные изъяты> рублей истцу выплачено страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта и указанной суммой, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» - ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, согласно стоимости в экспертном заключении страховой компании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ответчика ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманных фар, передних левой и правой фар, передних левого и правого крыла, капота, передней левой двери, радиатора, заднего бампера, задней двери, задних левой и правой фар, датчиков парктрона передних и задних, заднего стопсигнала верхнего, стекла задней двери, заднего правого крыла, задней правой двери, люка бензобака. Также в справке, выданной органом ГИБДД, отражено, что возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, куда он обратился согласно положения ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет максимальный размер страховой выплаты в соответствии с положениями подп. «б» ст. 7 указанного закона.

Между тем, ввиду того, что общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составлял большую сумму, ФИО1 обратился для его установления в ООО «ВОСМ», которое по итогам исследования поврежденного транспортного средства представило экспертное заключение №.

Данным экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно, поскольку <данные изъяты> рублей истцу выплачено страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта и указанной суммой, т.е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, являющимся источником повышенной опасности, являлся ответчик АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19», который является юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате данного ДТП, подлежит к взысканию в его пользу с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19», как с владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, равно не как не оспаривал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Представитель ответчика отказался от проведения судебной авто – технической и оценочной экспертизы, о чем в материалах дела имеется заявление. (л.д.160).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57), а также понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56).

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию и понесенные ФИО1 судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №19» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда; <данные изъяты> руб. расходы по составлению экспертного заключения; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «24» июня 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов