Решение № 2-2108/2019 2-2108/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2108/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к НП «Дубрава у озера» о признании решения общего собрания членов НП «Дубрава у озера» в части восстановления нарушенных прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к НП «Дубрава у озера» просила: признать ничтожным решение Общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу в части ограничения доступа автотранспорта должников и положения Соглашения в части пунктов 3.2.4, 5.4 и 5.5.; признать отключение ее земельного участка от коммуникаций незаконным, обязав НП «Дубрава у озера» за счёт НП подключить коммуникации к участку №; признать ограничение проезда к ее земельному участку транспортных средств незаконным, кроме того просила взыскать с НП «Дубрава у озера» и ООО ЧОО «Смерч» компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей, обязать НП «Дубрава у озера» предоставить ей перечень и стоимость услуг возместительного платежа в Приложении 1 к Соглашению с учетом перерасчета по услугам сезонного их предоставления, взыскать с ответчика НП «Дубрава у озера» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 ограничили въезд личного транспортного средства к принадлежащему ей земельному участку, при этом подъездная дорога является объектом общего пользования. Кроме этого истцу отключили электроснабжение, водопровод и канализацию.

Как следует из пояснений представителя истицы ФИО1 был внесен вступительный взнос в НП «Дубрава у озера», а также оплачен целевой взнос по асфальтированию проезда по длине участка истца в сумме 27 800 руб.

Правление НП «Дубрава у озера» не предоставляет расчетов сумм, подлежащих оплате, поэтому истец не оплачивает взносы за дорогу.

Представитель ответчика НП «Дубрава у озера» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что собрание членов НП «Дубрава у озера», на котором решался вопрос об ограничении в пользовании инфраструктурой комплекса, было проведено в соответствии с уставом.

Вопрос об ограничении доступа автотранспорта в отношении должников принимался большинством голосов членов НП «Дубрава у озера». При этом данным решением права истицы существенным образом нарушены не были, никто не препятствовал истице проходу к земельному участку.

Представитель ответчика пояснил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласно пункту 3.2.4 которого НП «Дубрава у озера» имеет право приостанавливать по решению правления партнерства возможность пользования инфраструктурой комплекса в случае возникновения трехмесячной задолженности у пользователя перед партнерством и истца никто не принуждал подписывать указанное соглашение.

В части требований о признании отключения участка от коммуникаций и признания недействительным ограничения проезда к участку транспортных средств, представитель ответчика пояснил, что электроэнергия истцу сейчас подключена и в настоящий момент ФИО1 свободно подъезжает к своему земельному участку на автотранспорте.

Кроме этого представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, указанных действий истец не совершил.

Представитель ответчика ООО ЧО «Смерч» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на общем собрании НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении доступа любого автотранспорта должников и их посетителей на территорию НП «Дубрава у озера».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера».

Судом установлено, что право собственности на внутриквартальную дорогу, расположенную на территории НП «Дубрава у озера», зарегистрировано за НП «Дубрава у озера». Кроме этого НП «Дубрава у озера» является собственником объектов инфраструктуры, обеспечивающих водопотребление и водоотведение.

В соответствии с п. 3.2.4 соглашения, НП «Дубрава у озера» имеет право приостанавливать по решению Правления Партнерства возможность пользования Инфраструктурой Комплекса в случае возникновения 3 (трех) - месячной задолженности у Пользователя перед Партнерством, а также требовать погашения таковой в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 данного соглашения, при существовании у Пользователя просрочки выполнения обязательств по оплате Платежей более чем на 90 календарных дней, Партнерство вправе отключить объекты, расположенные на земельном участке пользователя, от коммуникаций Комплекса.

В соответствии с п. 5.5 соглашения, в случае нарушения условий настоящего соглашения к Владельцу применяются меры ответственности и воздействия, аналогичные мерам ответственности и воздействия, для членов Партнерства, а именно в части отключения от общественных сетей (энергопотребления, водопотребления, водоотведения).

Разрешая требования об оспаривании решения общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу в части ограничения доступа автотранспорта должников суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В указанном Федеральном законе закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено ведение гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, какого бы то ни было права на ограничение пользования объектами инфраструктуры в границах садоводства или огородничества за органами правления Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания членов НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу в части ограничения доступа автотранспорта должников.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в пункте 49 названного Постановления разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пп. "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводческого товарищества входят вопросы подключения к электроэнергии, прекращения и ограничения подачи электроэнергии. Правом на прекращение подачи электроэнергии ранее присоединенному к имеющимся сетям гражданину, ведущему садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие товарищества не наделяет.

Между тем по мнению суда НП «Дубрава у озера», не являясь энергоснабжающей организацией, не может принимать решения об отключении пользователей от электроэнергии.

Таким образом, НП «Дубрава у озера» имеет право приостанавливать возможность пользования инфраструктурой комплекса, но только тех объектов собственником которых является НП «Дубрава у озера».

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным положения пункта 5.5 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения от общественных сетей, а именно энергопотребления суд руководствуется тем, что поставщиком электроэнергии является энергоснабжающая организация, а не НП «Дубрава у озера».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения пункта 5.5 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ, в части отключения от водопотребления и водоотведения суд руководствуется тем, что собственником объектов инфраструктуры, отвечающих за водоснабжение и водоотведение, является НП «Дубрава у озера», и соответственно в праве принимать решения об ограничении в пользовании указанными объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отключения земельного участка истца от коммуникаций незаконным суд руководствуется тем, что истцом не было представлено доказательств того, что отключение от коммуникаций имело место и так же не доказано, что отключение производилось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании НП «Дубрава у озера» за счет НП подключить коммуникации к участку № суд руководствуется тем, что судом не установлен факт отключения от коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничения проезда к земельному участку истца суд руководствуется тем, что истцом не доказан факт ограничения проезда к земельному участку.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд полагает правильным отметить следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Доказательств того, что вследствие действий ответчиков истице были причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено.

Отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы в части возложения на НП «Дубрава у озера» обязанности предоставить ФИО1 перечня и стоимости услуг возместительного платежа в приложении 1 к соглашению с учетом перерасчета по услугам сезонного их предоставления, суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 217-ФЗ граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Закона N 217-ФЗ, копии документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ.

Частью 3 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, предоставление истице, испрашиваемых документов, прямо предусмотрено действующим законодательством, и, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того факта, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НП «Дубрава у озера» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения доступа автотранспорта должников на территорию НП «Дубрава у озера».

Признать незаконным положения пункта 5.4 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО1 в части отключения от электроэнергии.

В удовлетворении требований о признании незаконным положения пункта 5.4 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО1 в части отключения от водопотребления и водоотведения отказать.

Признать незаконным положения пункта 5.5 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО1 в части отключения от электроэнергии.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными остальных положений пункта 5.5 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным положения пункта 3.2.4 соглашения о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП «Дубрава у озера» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НП «Дубрава у озера» и ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения земельного участка ФИО1 от коммуникаций отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании НП «Дубрава у озера» за счет НП подключить коммуникации к участку № отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным ограничения проезда к участку ФИО1 транспортных средств отказать.

Обязать НП «Дубрава у озера» предоставить ФИО1 перечень и стоимость услуг возместительного платежа в приложении 1 к соглашению с учетом перерасчета по услугам сезонного их предоставления.

Взыскать с НП «Дубрава у озера» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 (сто пятьдестят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов