Решение № 2-2108/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2108/2019;)~М-1611/2019 М-1611/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2108/2019

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Мурашкиной Н.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Администрации г.о.Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

10.09.2019 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, в котором истцы просили признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>: за ФИО1 и ФИО2 – по 1/6 доле за каждой, за ФИО4 – на 4/6 доли.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ссылаясь на ст.ст.2, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, п.2 ст.218, ст.ст.1111, 1112, 1142 ГК РФ, указали, что весной 2019 г. их мать ФИО5 и ее муж – ответчик ФИО4 обратились в уполномоченный на приватизацию жилья орган г.о.Электросталь Московской области с заявлением о передаче указанной квартиры им в собственность в порядке приватизации. ФИО5 свое заявление о передаче квартиры в собственность не отзывала, однако, не смогла завершить процесс приобретения жилья в собственность и зарегистрировать за собой право на квартиру, так как <дата> г. умерла. Наследство по закону после смерти матери было принято ими путем обращения к нотариусу. Кроме них наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5 является ответчик ФИО4, на которого, с учетом объема его прав на спорную квартиру и его доли в наследстве после смерти ФИО5, приходится 4/6 доли спорной квартиры. Полагая, что после смерти ФИО5 ими унаследованы по закону оставшиеся 2/6 доли спорной квартиры (по 1/6 доле каждой), истцы обратились в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.117), не представившей сведений причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и участием ее полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.05.2019 г. сроком на три года (л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу; судебную юридически значимую корреспонденцию не получает, что повлекло ее неоднократный возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.93, 107, 113, 114). В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной юридически значимой корреспонденции; считается извещенной. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и с участием ее полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.05.2019 г. сроком на три года (л.д.6).

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 дополнила исковые требования, о чем к производству суда принято заявление (л.д.121), в соответствии с которым истцы просят включить ? доли квартиры по <адрес> в состав наследства после смерти ФИО5 В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что ответчик ФИО4, совершая юридически значимые действия, направленные на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, действовал как от своего имени, так и от имени наследодателя ФИО5; было подано заявление о передаче квартиры в собственность ответчику и ФИО5 по ? доли каждому. Еще при жизни ФИО5, ответчик и ФИО1 в целях приватизации жилья заказывали в БТИ технический паспорт, действуя, в том числе, от имени ФИО5 на основании доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, в которых, ссылаясь на ст.ст.17, 185, 186, 188 ГК РФ, ст.ст.7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что в 2010 г. он впервые обратился в орган приватизации жилья с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность ему и его жене ФИО5, но ФИО5 тогда так и не дала согласия на приватизацию жилья, в связи с чем квартира не была оформлена в их собственность. В апреле 2019 г., когда ФИО5 из-за болезни почти на вставала с постели, он вновь стал уговаривать ее приватизировать занимаемое ими жилое помещений и тогда же, не дожидаясь ее согласия, вновь обратился в орган приватизации жилья с заявлением о передаче квартиры им в собственность. В конце апреля 2019 г. из <адрес> к ФИО5 приехали ее дочери – истцы ФИО1, ФИО2, которые уговорили ее приватизировать квартиру. В связи с чем 26.04.2019 г. ФИО6 выдала ему доверенность на представление ее интересов в органах приватизации жилья. После чего истцы перевезли ФИО5 к себе в г.Томск, где она и умерла <дата> г. О смерти жены истцы сообщили ему лишь 15.05.2019 г. 14.05.2019 г., не зная о смерти ФИО5, он, действуя от своего имени, а также от имени ФИО5 по доверенности, представил в уполномоченный орган необходимые для приватизации жилья документы и подписал договор № 32680/47516 от 14.05.2019 г. о передаче спорной квартиры ему и ФИО5 в общую долевую собственность, по ? доли каждому. 15.05.2019 г., узнав о смерти жены, он незамедлительно сообщил об этом в орган приватизации жилья, а 16.05.2019 г. явился туда и написал заявление о случившемся. Истцы отказались выслать ему заверенную копию свидетельства о смерти ФИО5, в связи с чем ему потребовалось время для получения повторного свидетельства о смерти жены через органы ЗАГС. В июне 2019 г. повторное свидетельство о смерти жены было им представлено в орган приватизации жилья, где ему объяснили, что подписанный им договор № 32680/47516 от 14.05.2019 г. недействителен, так как на момент его совершения доверенность, выданная ему ФИО5, уже прекратила свое действие. 25.06.2019 г. он написал новое заявление о приватизации квартиры. После чего орган приватизации жилья заключил с ним новый договор № 32730/47529 от 25.06.2019 г. о передаче спорной квартиры в собственность ему одному. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним в установленном порядке 04.09.2019 г. (л.д.96-99).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Мурашкина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала по основаниям упомянутых выше возражений; пояснила также, что договор приватизации, на основании которого у ответчика ФИО4 возникло право собственности на спорную квартиру, не оспорен, недействительным не признан; право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано и не оспорено. ФИО5 с заявлением о приватизации жилья в уполномоченный орган не обращалась, в связи с чем ? доля спорной квартиры не может быть включена в состав наследства, оставшегося после ее смерти. Сторона ответчика также заявила о взыскании с истцов расходов ответчика по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. – по 9000 руб. с каждого истца, о чем в дело представлено заявление (л.д.123-126).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области и представителя ответчика Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (привлечен к участию в деле на стадии подготовки дела на основании ст.40 ГПК РФ (л.д.19)), извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.101, 104, 109), не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.110), - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Мурашкину Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.186, подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ доверенность действительна со дня ее совершения и до дня смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Согласно правовой позиции п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 26.11.2019 г. подтверждено, что ответчик ФИО4, <дата> г. рождения, с 28.02.1984 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по <адрес>; с 28.02.1984 г. до 10.05.2019 г. вместе с ФИО8 в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО5, <дата> г. рождения, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.42).

Свидетельством о смерти от 11.05.2019 г., представленным истцами к иску, подтверждено, что ФИО5 умерла <дата> г. (л.д.7).

Из выписки из реестра муниципальной собственности от 21.05.2019 г. видно, что по состоянию на 21.05.2019 г. квартира по <адрес>, находилась в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области (л.д.45).

Согласно представленным по судебному запросу МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» документам (л.д.43-58), ответчик ФИО4 31.05.2010 г. впервые обратился в орган приватизации жилья г.Электростали с заявлением № 25570 о передаче спорной квартиры ему и ФИО5 в собственность в порядке приватизации; подпись ФИО5 на заявлении отсутствует; тогда же 31.05.2010 г. в органе приватизации жилья ФИО4 получил ответ с перечнем документов, необходимых для заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан (л.д.57-58). Позже, 18.04.2019 г. ФИО4 вновь обратился в орган приватизации жилья с заявлением № 32680/47516 о передаче указанной квартиры ему и ФИО5 в общую долевую собственность, по ? доли каждому; подпись ФИО5 на дату 18.04.2019 г. отсутствует; в этот же день 18.04.2019 г. ФИО4 получил ответ с перечнем необходимых для этого документов (л.д.51, 53). После чего ФИО5 оформила нотариально удостоверенную доверенность от 26.04.2019 г., предоставляющую ФИО4 полномочия действовать от ее имени при совершении всех юридически значимых действий, направленных на приобретение ? доли спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.52).

<дата> г. ФИО5 умерла, находясь в <адрес>, что подтверждено указанным выше свидетельством о смерти (л.д.7).

14.05.2019 г., т.е., после смерти ФИО5, в упомянутом выше заявлении от 18.04.2019 г. ФИО4 была учинена подпись от имени ФИО5 на основании названной доверенности от 26.04.2019 г. (л.д.51) и 14.05.2019 г. между МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» и ФИО4, действовавшим от своего имени, а также и от имени ФИО6 на основании доверенности от 26.04.2019 г., был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 32680/47516, согласно которому супругам ФИО9 передавалась в собственность в порядке приватизации спорная занимаемая ими на условиях договора социального найма квартира, по ? доли каждому (л.д.48).

16.05.2019 г. ФИО4 обратился в МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления г.о.Электросталь» с заявлением № 365, в котором просил аннулировать указанный договор № 32680/47516, ссылаясь на то, что на момент подписания договора, действуя за ФИО5 по доверенности, он не был извещен о ее смерти (л.д.49). Из указанного заявления ФИО4 от 16.05.2019 г. № 365 усматривается, что свидетельство о смерти ФИО6 от 29.05.2019 г. (повторное) было представлено им в орган приватизации жилья 07.06.2019 г. (л.д.49, 50). На договоре приватизации от 14.05.2019 г. имееют отметки о том, что на основании ст.166, ст.168 ГК РФ данный договор является недействтельным в силу его ничтожности и в силу ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий; в силу пп.5 п.1 ст.186 ГК РФ доверенность прекращается смертью лица, выдавшего ее (л.д.56).

Впоследствии 25.06.2019 г. ФИО4 обратился в орган приватизации жилья с заявлением № 32730/47529 о передаче спорной квартиры ему в собственность в порядке приватизации (л.д.44) и тогда же, 25.06.2019 г., между уполномоченным органом местного самоуправления и ответчиком ФИО4 заключен договор № 32730/47529 о передаче спорной квартиры в собственность ФИО4 в порядке приватизации (л.д.48). Право собственности на спорную квартиру, с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН в установленном законом порядке 04.09.2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.11.2019 г. (л.д.40).

Согласно представленным по судебному запросу нотариусом ФИО7 копиям документов наследственного дела № к имуществу ФИО5, наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5 являются муж – ответчик ФИО4 и дети – истцы ФИО1, ФИО2, которые приняли наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу (л.д.64, 65-83, 84).

Из изложенного выше следует, что обращаясь 31.05.2010 г. и 18.04.2019 г. в уполномоченный орган с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан, ФИО4 не был в установленном законом порядке уполномочен ФИО5 действовать от ее имени и в ее интересах в органах приватизации жилья, поскольку доверенность на приватизацию спорной квартиры была выдана ФИО5 на имя ФИО4 позже – 26.04.2019 г.

Таким образом, ФИО5 ни лично, ни через представителя в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность ? доли спорной квартиры в порядке приватизации не обращалась.

В отсутствие доказательств обращения ФИО5 с указанным заявлением в уполномоченный орган и с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, суд не принимает доводы представителя истцов об оформлении ФИО5 доверенности на приватизацию жилья и обращении ответчика ФИО4 в период действия указанной доверенности в БТИ для получения технического паспорта на квартиру, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения и не являются основанием для включения ? доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждой, на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Требование истцов о признании за ответчиком ФИО4 права собственности на 4/6 доли спорной квартиры удовлетворению неосновательно, поскольку противоречит ст.ст.17, 18, п.1 ст.21 ГК РФ, - истцы не наделены полномочиями на предъявление данного требования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная квартира предоставлена уполномоченным органом в собственность ответчику ФИО4 в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 32730/47529 от 25.06.2019 г.; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке; договор приватизации № 32730/47529 от 25.06.2019 г. не оспорен, недействительным не признан.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из госупошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела адвокатом Мурашкиной Н.М. ответчику ФИО4 в соответствии с договором от 11.12.2019 г. оказана юридическая помощь по ознакомлению с делом, формированию позиции по делу, составлению письменных возражений на иск, представительству интересов ответчика в судебных заседаниях от 13.12.2019 г., от 09.01.2020 г.; предусмотренное договором вознаграждение – 18000 руб. (п.4) оплачено ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются ордером адвоката от 11.12.2019 г. № 180 на ознакомление с гражданским делом (л.д.91), ордером адвоката от 13.12.2019 г. № 181 на защиту интересов ФИО4 в суде (л.д.94), договором поручения на оказание юридической помощи от 11.12.2019 г. № 16/19 (л.д.125), приходным кассовым ордером от 11.12.2019 г. № 19, квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру (л.д.126), а также приобщенными к делу письменными возражениями ФИО4 на иск, протоколами судебных заседаний по делу.

Ответчик ФИО4 в заявлении просит суд взыскать в его пользу с истцов ФИО1, ФИО2 понесенные им судебные расходы в равных долях, по 9000 руб. с каждой.

Ответчик реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения ответчиком юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной истцов возражения не заявлены.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

С учетом вышеизложенного, с учетом категории дела; объема защищаемого права и сумму вознаграждения, объем выполненной представителем ответчика указанной выше работы, суд полагает расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. разумными и справедливыми, обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц; и, соответственно, таковые с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию в пользу ответчика с двух истцов в равных долях, т.е., по 9000 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о включении ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО5, признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры за каждой – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 17 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.