Приговор № 1-59/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черняховск 28 сентября 2017 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Черняховской городской прокуратуры Заболотного С.А., Косенкова А.В., Юнг К.Ю., Кирюшкиной О.Д.,

потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 – адвоката Крупцевой Л.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвокатов Вальтер С., Перминовой О.Б. и Александровой Р.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 марта 2010 года Черняховским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 08 июня 2010 года) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 июля 2011 года на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 20 июля 2011 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 19 февраля 2013 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. ст.70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 09 января 2014 года по отбытии наказания;

- 23 апреля 2014 года Черняховским городским судом по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 14 января 2015 года по отбытии наказания,

- 04 апреля 2016 года Черняховским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Черняховского городского суда от 09 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, по данному делу содержался под стражей с 13 февраля по 04 апреля 2016 года,

содержащегося под стражей с 16 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории Калининградской области, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 февраля 2009 года Черняховским городским судом по п.»г» ч.2 ст.161, п.»а» ч.3 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2013 года по отбытии наказания;

- 12 января 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 сентября 2016 года по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с 16 января по 22 сентября 2017 года, находящегося под домашним арестом с 22 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 сентября 2008 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 21 января 2011 года на основании постановления Багратионовского районного суда от 13 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

- 25 ноября 2015 года Балтийским городским судом по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, постановлением Черняховского городского суда от 15 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, освобожденного 07 июля 2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 21 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ранее судимые за умышленные преступления, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встали, и вновь совершили ряд умышленных корыстных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4 в период времени примерно с 08 июля 2016 года по конец июля 2016 года, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью реализации их общего преступного умысла, распределив преступные роли и действуя согласованно между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время проследовали на участок местности, расположенный в 500 метрах от ул.Мира и в 280 метрах от ул.Скаковой г.Черняховска, где паслись бараны, принадлежащие ФИО28, и где осознавая, что собственник имущества, а также иные лица не наблюдают за их преступными действиями, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, начали исполнять каждый свою преступную роль в совершаемом преступлении, а именно ФИО1 руками поймал одного барана породы «черноголовый» возрастом 3 месяца весом 25 кг, стоимостью 3750 рублей, которого передал ФИО4 При этом ФИО4, исполняя свою преступную роль, удерживал вышеуказанного барана, а ФИО1 в свою очередь руками поймал другого барана породы «черноголовый» возрастом 1,5 года весом 50 кг, стоимостью 7500 рублей, после чего они перенесли каждый по одному из двух вышеуказанных баранов в сарай, расположенный во дворе <адрес>, тем самым похитив их и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему ФИО28 имущественный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 в период с 15 по 16 января 2017 года, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 и ФИО5 №2, из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 января 2017 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут подошли к вышеуказанному дому, где с целью исключения возможности последующего визуального опознания потерпевшими надели на голову заранее приготовленные и принесенные с собой шапки с прорезями для глаз, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО3 принесенным с собой предметом, внешне схожим с молотком, разбил стекло оконного проема, ведущего в комнату вышеуказанного дома, занимаемую ФИО5 №3, и совместно со ФИО1 через указанное окно они незаконно проникли внутрь помещения дома, напав на находящихся в нем ФИО5 №3 и ФИО5 №2

Находясь внутри помещения вышеуказанного дома, с целью доведения их общего преступного умысла до конца и подавления воли ФИО5 №3 и ФИО5 №2 к оказанию возможного сопротивления, ФИО3, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, стал наносить ФИО5 №3 множественные удары кулаками рук, нанеся при этом не менее 11 ударов в область головы, тела и верхних конечностей последнего, после чего нанес не менее одного удара заранее принесенным с собой предметом, внешне схожим с молотком, в область левого колена, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО1 проследовал в другую комнату вышеуказанного дома, где стал наносить ФИО5 №2 множественные удары кулаками рук, нанеся при этом не менее 10 ударов в область головы, тела и верхних конечностей последней, при этом ФИО3 и ФИО1 высказывали незаконные требования о передаче им имеющихся у ФИО5 №3 и ФИО5 №2 денежных средств.

После чего, ФИО1 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, не реагируя на законные требования потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 о прекращении в отношении них противоправных действий и убедившись в том, что в результате применения насилия они подавили волю последних к оказанию возможного сопротивления, и осознавая, что их действия очевидны для потерпевших, открыто похитили следующее имущество, а именно ФИО3, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, открыто похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №3, а ФИО8, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, открыто похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2 После чего, ФИО3 обнаружил в руках у ФИО5 №3 газобаллонный пневматический пистолет калибра 4,5 мм модели Аникс, стоимостью 7000 рублей, который также открыто похитил, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным таким образом имуществом, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии, как своим собственным.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО5 №3 имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, а также телесные повреждения в <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО5 №2 причинили имущественный ущерб на сумму 65 000 рублей и телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал вину в совершении хищения имущества ФИО5 №1 по предварительному сговору со ФИО1 и показал, что в июле 2016 года в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО43, проживающего по адресу: <адрес>, где также находилось двое мужчин, которые пасли на расположенном поблизости поле скот, принадлежащий потерпевшему, они со ФИО1 решили похитить двух баранов, одного из которых продать, а второго употребить в пищу. В дневное время они пришли на поле, где паслось стадо овец, которое никто не охранял, при этом взяли с собой веревку, и сначала ФИО1 поймал небольшого барана, которого передал ему, а потом поймал второго барана, который был больше первого. После чего они перенесли баранов в сарай к ФИО50, а вечером того же дня большого барана продали ФИО17, проживающей в <адрес> за бутылку самогона емкостью 5 литров и две пачки сигарет, а маленького барана принесли в дом ФИО1, где приготовили из него шашлык и употребили в пищу. Он понимал, что пастухи не имели права распоряжаться баранами, и они совершают кражу, но надеялся на то, что собственник не обратит внимание на пропажу двух баранов, так как в стаде находилось большое количество голов. В январе 2017 года он сознался в совершенном преступлении, заявив об этом в явке с повинной. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в части хищения имущества ФИО5 №1 не признал, и показал, что летом 2016 года вместе с ФИО4 распивал спиртное у знакомого по имени ФИО51, где находились еще двое мужчин, которые пасли овец у ФИО5 №1. Пастухи предложили купить у них баранов за спиртное и сигареты и они с ФИО4 согласились. Пастухи привели их на поле, но сами не смогли поймать баранов, так как были сильно пьяны, и тогда он сам поймал одного барана, которого отдал ФИО4, а потом поймал и второго большого барана, за которым покупатель ФИО17 приехала на своем автомобиле прямо к полю и забрала его, после чего отдала ему самогон и сигареты, которыми он поделился с пастухами. Маленького барана он приобрел для себя и прийдя домой, они разделали его, приготовили шашлык и употребили в пищу. Он понимал, что пастухи не имеют права распоряжаться баранами, но считает, что кражу по предварительному сговору с ФИО4 не совершал. Свидетели Свидетель №8 и ФИО47 в ходе предварительного следствия дали ложные показания, оговорив его. Явку с повинной по данному эпизоду он заявил, так как был задержан за совершение разбоя и сотрудник полиции, принимавший явку с повинной, пообещал ему свидание с женой в СИЗО. Гражданский иск ФИО5 №1 в размере 11250 рублей не признает.

По эпизоду хищения имущества ФИО45 подсудимый ФИО1 признал вину частично и показал, что 15 января 2017 года к нему в гости приехал его знакомый ФИО3, с которым был еще один мужчина, ранее ему незнакомый, а в дальнейшем они познакомились и он узнал, что этот мужчина - Свидетель №5. Приехав к нему домой, они начали распивать спиртное, после чего в вечернее время разошлись спать. Примерно в 04 часа 16 января 2017 года Иван разбудил его и сказал, что намеревается уехать домой, но у него не было денег на такси, и он спросил у него, где можно найти деньги. Он сказал ФИО3, что есть дом в соседнем поселке, где проживают пожилые люди, у которых есть деньги, которые можно отнять, но предупредил его, что сам в дом не полезет. После этого ФИО3 сделал в своей шапке прорези для глаз и он отдал ему телогрейку. По пути к дому они купили спиртное, которое ФИО3 и ФИО46 распили на улице. Так как на улице было холодно, у него на голове была тонкая шапка, дырки в которой он не вырезал. Подойдя к дому потерпевших, ФИО3 перелез через забор и через некоторое время он услышал, как разбилось стекло в окне, но чем ФИО3 его разбивал, он не знает. После этого он перелез через забор, открыл вторую половину окна и проник внутрь дома, после чего зашел в комнату, где находилась пожилая женщина, сидевшая на кровати, у которой он стал требовать деньги, но удары ей не наносил. Когда он полез под матрас, женщина сказала, что сама отдаст деньги и достала лист бумаги белого цвета, в котором находились новые денежные купюры, часть из которых упала на пол и он стал их собирать, но перчатки не снимал, чтобы не видны были татуировки на его руках. Он слышал, что в той комнате, где находился ФИО3, кричал пожилой мужчина и он понял, что тот кричал от боли. Собрав деньги, он положил их в карман и стал уходить из комнаты, но ФИО3 спросил про телефон и тогда он увидел, что женщина успела позвонить, разозлился на нее, и нанес ей два удара запястьем руки в глаз и в губы, вырвал телефон и бросил его под стол, после чего они с ФИО3 также через окно покинули дом. Уже на улице ФИО3 сказал, что отнял у потерпевшего пистолет, который оказался пневматическим и передал пистолет ему, а он спрятал его в рукав куртки.Убегали они по железнодорожным путям в сторону остановки микроавтобусов и в этот момент увидели автомобиль полиции, который стал их преследовать и в итоге они с ФИО3 были задержаны, а ФИО46 сумел убежать. После доставления в отделе полиции у него изъяли пистолет и деньги, при этом пояснил, что у него изъяли все денежные средства, которые он похитил у потерпевшей из дома, так как он их спрятал в трусы и потерять не мог. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.2 УК РФ, так как он никакого насилия к потерпевшей перед завладением деньгами не применял и просил ФИО3 также не применять насилия, никаких предметов, указанных в обвинительном заключении, а именно – молотка, у него при совершении преступления при себе не было и в ходе следствия не изъято. Раны на голове у потерпевшей ФИО45 могли появиться от удара об угол стола, когда она доставала оттуда телефон после его ухода. Не отрицает, что ранее предлагал ФИО4 совершить с ним хищение денег у потерпевших, так как более 2 лет назад при отбытии наказания в местах лишения свободы он общался по телефону с женой, которая некоторое время носила ФИО45 пенсию и сказала, что они получают по 20 000 рублей в месяц каждый. Ссылается на нарушения, допущенные следователем при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как следователь в указанные в протоколах допросов даты его в СИЗО фактически не допрашивала, что подтверждается выписками из журнала вывода следственно-арестованных в следственные кабинеты. Также пояснил, что свидетели Свидетель №2 и ФИО46, допрошенные в ходе предварительного следствия, оговорили его, так как Свидетель №2 в присутствии ФИО4 10 января 2017 года он не предлагал совершить хищение денег у потерпевших; ФИО46 оговаривает его в том, что он являлся инициатором преступления и в том, что готовил маски для его совершения. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 о взыскании денежных средств признал полностью, частично признал гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №3 не признал, так как денежные средства у него не похищал, телефон, люстру и стеклопакет не повреждал, телесные повреждения ему не причинял.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению вину признал частично и показал, что 15 января 2017 года в вечернее время вместе с Свидетель №5 приехал к своему знакомому ФИО1 в <адрес> из <адрес>, где он проживает. После распития спиртного они легли спать в доме ФИО1 и около 04 часов утра он проснулся, и хотел уехать домой на такси, но у него не было 2500 рублей, чтобы оплатить поездку. ФИО1 предложил сходить к родственникам и попросить денег, а он предложил ему что-нибудь своровать. Выходя из дома ФИО1, он одел телогрейку песочного цвета, так как на улице было холодно. После чего они втроем вышли из дома ФИО1, по пути купили немного водки, которую выпили с ФИО46, и ФИО1 привел их к какому-то дому, сказав, что в нем никто не живет, и в доме есть телевизор, который можно похитить. Подойдя к окну дома, он булыжником разбил стекло в окне, после чего вслед за ФИО1 залез в одну из комнат дома, где под окном стоял диван. С этого дивана стал подниматься мужчина, которого он стал придерживать рукой и у которого стал требовать деньги. В этот момент он увидел, что в куртке, висевшей на вешалке, зазвонил телефон и он его разбил, кинув на пол. После этого мужчина сказал ему, что деньги в пиджаке, поднялся с дивана, достал из кармана пиджака портмоне и кинул его на стол. Он открыл портмоне и увидев там купюры, не пересчитывая, сложил их в задний карман своих брюк, после чего почувствовал удар в голову и отмахнулся левой рукой, попав во что-то твердое, а затем повернувшись, увидел в руках мужчины пистолет, который сумел у него отобрать. Увидев висевшую над ним люстру, он разбил её рукой, после чего из соседней комнаты вышел Андрей, который сказал, что деньги у него и можно уходить. Они также через окно вышли из дома и побежали по рельсам в сторону города и он по пути отдал ФИО1 пистолет, который тот спрятал в куртку. Добежав до железнодорожного переезда, они увидели автомобиль, из которого выбежали сотрудники полиции и в ходе преследования задержали их со ФИО1, а ФИО46, который с ними в совершении преступления не участвовал, сумел убежать. В отделе полиции у него изъяли все денежные средства, которые он похитил у потерпевшего. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.2 УК РФ, так как он никакого насилия к потерпевшему не применял, ударил его один раз кулаком в область колена, после того как получил от него удар по голове, молотка и ножа у него при себе не было. Ребро было сломано у потерпевшего за два дня до нападения, когда он поскользнулся на улице, о чем ему известно со слов следователя. Резаные раны на бедре могли образоваться у потерпевшего от осколков стекла, которые при разбитии стеклопакета упали на диван, где спал потерпевший. ФИО1 обманул его, сказав, что в доме никто не живет, и оговорил в суде, сказав, что он перед проникновением в дом в своей шапке черного цвета сделал прорези для глаз и что между ними был предварительный сговор на совершение преступления.В ходе предварительного расследования он давал показания, в которых полностью сознавался в совершении разбойного нападения, под давлением сотрудников полиции, которые записали его показания на основании показаний, данных ФИО1, и с которыми он согласился, так как у него обострилось имевшееся ранее заболевание. Также пояснил, что свидетель ФИО46, допрошенный в ходе предварительного следствия, оговорил его в том, что он брал молоток в доме ФИО1, так как он первый раз находился в этом доме и не мог знать, где тот лежит. Гражданские иски потерпевших, связанные с возмещением имущественного ущерба, признал в части повреждения стеклопакета, телефона и люстры, но не признал в части взыскания денежных средств, так как у него были изъяты все деньги, похищенные у ФИО5 №3; частично признал гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5 №3 в связи с причинением ему телесных повреждений в область колена. В ходе судебного разбирательства с учетом состояния его здоровья и наличия тяжелой болезни просил освободить его от наказания на основании ст.81 ч.2 УК РФ, принес извинения потерпевшим ФИО45 в лице их представителя.

Вместе с тем, ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника Вальтер С. в качестве подозреваемого 16 января 2017 года по эпизоду в отношении ФИО45 и в качестве обвиняемого 26 апреля 2017 года по обоим эпизодам обвинения давал иные показания.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1 от 16 января 2017 года и от 26 апреля 2017 года (т.1, л.д.231-236, т.6, л.д.125-132), усматривается, что ФИО1 полностью признавал вину в совершении разбойного нападения на ФИО45 и пояснял, что проснувшись около 04 часов 16 января 2017 года он рассказал ФИО3 и ФИО46, что в одном из домов соседнего поселка проживает пожилая семейная пара, у которых имеются сбережения и об этом ему стало известно со слов его супруги, которая ранее работала почтальоном и носила потерпевшим пенсию. Он сказал Ивану, что придется разбивать оконное стекло, для чего необходимо взять с собой молоток, а также изготовить две маски, которые они сделали из вязаных шапок черного цвета, прорезав в них отверстия для глаз. Также он дал ФИО3 телогрейку песочного цвета и молоток, который находился среди инструмента на цокольном этаже дома. Приготовившись к совершению преступления, они вышли из квартиры и пошли по дороге в сторону <адрес>, а затем по железнодорожному полотну и дошли до нужного дома, где ФИО46 отказался совершать преступление, а они с Иваном подошли с тыльной стороны дома к окну, и Иван разбил молотком стеклопакет, ударив примерно 2-3 раза. После чего, одев маски, они через окно проникли в дом и он проследовал в ту комнату, из которой раздался женский голос, и увидел, что на кровати сидит пожилая женщина, у которой он стал требовать деньги, при этом нанося ей удары кулаком правой руки по голове и лицу с достаточной силой и нанес при этом не менее пяти ударов. ФИО3 находился в соседнем помещении с мужчиной, который тоже кричал и стонал. Затем женщина отдала ему денежные средства, которые лежали под матрасом кровати, после чего они с Иваном через то же окно вылезли на улицу и побежали в сторону города по железнодорожному полотну, на ходу сняв перчатки и маски, которые вместе с молотком выбросили в реку Инструч. Не доходя примерно 50 метров до железнодорожного переезда на ул.Черняховского, их стал преследовать автомобиль полиции, после чего его и Ивана задержали и поместили в салон автомобиля, где он переложил деньги из кармана трико в трусы с целью скрыть похищенные денежные средства. Не исключает того, что могли с Иваном потерять часть денег, так как часть пути они бежали, а также потом убегали от сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемого 26 апреля 2017 года ФИО1 также полностью признавал вину в совершении по предварительному сговору с ФИО4 кражи имущества ФИО5 №1, указав на то, что в один из дней июля 2016 года он предложил Олегу похитить с поля, которое расположено вблизи ул.Мира г.Черняховска, баранов, которые пасутся в поле и за ними никто не присматривает, поле не огорожено и собственник не заметит пропажи. В дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они направились к полю, где паслись бараны, и где он поймал небольшого барана весом около 25 килограммов, которого передал Олегу, а потом поймал взрослого барана весом около 50 килограммов, которых они оттащили к ФИО52, проживающему в <адрес>, где оставили в сарае, а вечером того же дня продали большого барана женщине по имени ФИО17 за 5 литров самогона и две пачки сигарет, а второго барана принесли к нему домой, где разделали его и взвесили и в нем оказалось 15 кг мяса, которое они употребили в пищу. 23 января 2017 года, находясь в СИЗО, он написал явку с повинной без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

ФИО3, будучи допрошенным в присутствии защитника Перминовой О.Б. в качестве подозреваемого 16 января 2017 года и в качестве обвиняемого 24 января, 24 февраля и 17 марта 2017 года также давал иные показания по сравнению с показаниями в судебном заседании.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО3 от 16 января, 24 января, 24 февраля и 17 марта 2017 года (т.2, л.д.57-62,76-82,86-92,98-105) усматривается, что ФИО3 полностью признавал вину в совершении разбойного нападения на ФИО45 и пояснял, что около 04 часов утра 16 января 2017 года, проснувшись в квартире ФИО1, и продолжая распивать спиртное, Андрей сказал, что можно заработать денег и стал рассказывать ему с ФИО32 о том, что в соседнем поселке проживает пожилая пара, у которых дома хранится большое количество денежных средств в размере около 300 000 рублей. Он был пьян и согласился с предложением ФИО1, после чего они стали оговаривать, как именно будут совершать преступление и договорились, что в квартиру они зайдут через окно, которое разобьют молотком, который Андрей возьмет у себя дома. После этого Андрей принес ему телогрейку, которую он надел, и черные шапки, из которых они сделали маски, прорезав отверстия для глаз. Взяв молоток, они втроем пошли по автодороге, а потом по железнодорожным путям, и подошли к дому, но дальше ФИО46 с ними не пошел. Подойдя к окну, они надели маски, после чего он достал из кармана телогрейки молоток, которым разбил стекло в окне, и они проникли в квартиру, где Андрей побежал в другую комнату, а он, увидев пожилого мужчину, который лежал на диване под разбитым окном, стал требовать, чтобы тот отдал ему деньги, и наносить ему удары с достаточной силой по всему телу, в том числе наносил ему удары молотком. Бил он его для того, чтобы тот отдал денежные средства и после того как он ударил его молотком в область колена левой ноги, мужчина застонал и сказал, что отдаст деньги. Он слышал, как в соседней комнате кричала женщина и просила ее не трогать, и слышал требования Андрея отдать ему деньги. Когда мужчина сказал ему о том, что отдаст ему деньги, он услышал, что в куртке зазвонил мобильный телефон, который он достал и разбил об пол. После чего мужчина достал из кармана куртки портмоне и по его требованию передал его ему. В тот момент, когда он стал открывать портмоне, он почувствовал удар твердым предметом в область правого виска головы, после чего открыл портмоне и достал из него деньги, которые положил в правый задний карман джинсовых брюк, а затем включил освещение и увидел, что в руках мужчины находится предмет, похожий на пистолет, который он выхватил из его рук. Затем Андрей, к которому он обратился по имени, сказал, что он нашел деньги и можно уходить, и они через окно вышли на улицу и побежали в сторону города, по пути выбросив маски, перчатки и молоток в реку. Пояснил, что они не пересчитывали денежные средства, которые похитили в доме, но он признает всю сумму денежных средств, которую называют потерпевшие. Кроме того, признает, что все телесные повреждения, которые имелись у потерпевшего ФИО5 №3, причинил именно он, за исключением резаных ран, которые образовались у потерпевшего в момент борьбы об осколки оконного стекла, упавшего на диван, так как никакого ножа у него при себе не было.

Таким образом, суд признает данные показания ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, которые в соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая данные показания ФИО1 и ФИО3 допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания подготовки к совершению разбойного нападения, способа проникновения в дом, а также направленности умысла подсудимых, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО3 в части совершения ими преступных действий в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтверждаются также протоколами проверки показаний на месте от 17 января 2017 года (т.2, л.д.229-243, т.3, л.д.2-16), в ходе которых подозреваемые в присутствии защитников и понятых подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления в отношении потерпевших, чем выказали свою преступную осведомленность.

Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в части хищения имущества ФИО5 №1 также согласуются с протоколом явки с повинной от 23 января 2017 года, в которой он признался в том, что в июле 2016 года совершил кражу двух баранов совместно с ФИО4 с поля, расположенного вблизи <адрес>, одного из похищенных баранов продав за 5 литров самогона соседке ФИО17, второго барана употребив в пищу (т.1, л.д. 103).

Помимо показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании его виновность в совершении хищения имущества ФИО5 №1 подтверждается также протоколом явки с повинной от 25 января 2017 года, в которой он признался в том, что в июле 2016 года совместно со ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при вышеизложенных обстоятельствах, и протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4 добровольно в присутствии защитника указал место совершения преступления, а именно: поле, расположенное в 500 м от ул.Мира г.Черняховска, тем самым показав свою преступную осведомленность (т.1, л.д.105, т.3, л.д. 17-26).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества ФИО5 №1 подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес> и занимается разведением овец и крупнорогатого скота. У него в хозяйстве летом 2016 года имелось около 20 коров, 14-15 телят и около 500 овец и баранов породы «черноголовый». Скот в летний период в дневное время пасется на пастбище, при этом большая часть стада, в которой было более 400 голов, охранялась пастухами и находилась на поле, расположенном на расстоянии 1-1,5 км от дома, а меньшая часть стада, в которой было 20-30 овец и баранов, паслась без охраны на поле, расположенном в 500 метрах от дома вблизи ул. Мира г. Черняховска. В один из дней июля 2016 года, в вечернее время при пересчете скота он обнаружил, что в меньшем по численности стаде не хватало одного взрослого барана возрастом 1,5 года весом около 50 кг и одного ягненка возрастом 3 месяца весом около 25 кг. Так как у него не было точных сведений, что баранов похитили, то он не обращался в полицию, пока к нему в январе 2017 года не обратились сотрудники полиции и не сообщили о том, что подсудимые сознались в совершении кражи двух баранов. Ущерб от похищенного он оценивает в размере 11 250 рублей, который просит взыскать с подсудимых. Считает данный ущерб для себя значительным, несмотря на то, что имеет ежемесячный доход от продажи мяса около 50 000 рублей на четверых членов семьи, и у него и членов его семьи имеются в собственности 2 жилых дома и микроавтобус. Пояснил также, что работавшие у него в июле 2016 года пастухи охраняли большое стадо, которое паслось на значительном удалении от стада, в котором паслись похищенные бараны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживала со своим супругом ФИО1 с января 2015 года и до момента его задержания в январе 2017 года по адресу: <адрес>1 и летом 2016 года супруг приносил домой мясо, но живого барана в доме не было, при этом муж в разговоре со своим знакомым ФИО4 говорил, что пастухи продают барана за 1 литр водки и 2 пачки сигарет.

Вместе с тем из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 п.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, показаний свидетеля Свидетель №1 от 06 февраля 2017 года (т.2, л.д.216-218), следует, что в один из дней лета 2016 года, точную дату она указать не может, в вечернее время, Андрей пришел домой вместе с ФИО4 и с собой у них был живой баран, при этом Андрей и Олег находились в состоянии алкогольного опьянения. Также с собой они принесли пятилитровую бутылку самогона и две пачки сигарет, на её вопросы Андрей пояснил ей, что купил данного барана за один литр самогона и две пачки сигарет. После этого Андрей и ФИО4 спустились в подвал их дома и разделали данного барана на мясо, вес которого составил 15 килограмм, после чего они это мясо употребили в пищу. О том, что данного барана Андрей вместе с ФИО4 украли, ей стало известно от сотрудников полиции уже после задержания мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.219-221), усматривается, что она проживает по адресу:<адрес> по соседству со ФИО1, который примерно в июле 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, вместе с ФИО4 пришел к ней домой и ФИО1 предложил ей приобрести взрослого барана, весом около 50 килограмм за пять литров самогона, при этом Андрей пояснил ей, что данного барана они вместе с ФИО4 приобрели у какого-то пастуха. Осмотрев данного барана, она увидела, что он был сильно избит и ФИО1 пояснил, что тот упирался и не хотел идти, и поэтому его пришлось бить. Барана ФИО1 привел на веревке, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции. В это время у нее в гостях находились ее родители, после чего ее отец осмотрел барана, и ими было принято решение сразу его зарезать, и мясо разделанного барана, вес которого составил 31 килограмм, они употребили в пищу.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, показания которых в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.222-224, 225-227), показали, что примерно в июле 2016 года, в вечернее время, находились в гостях у своей дочери Свидетель №8, к которой пришли ФИО1 и ФИО4, у которых дочь купила барана живым весом около 50 килограмм, которого они разделали, и мясо барана весом 31 килограмм убрали в холодильник и впоследствии употребили его в пищу.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 №1 26 января 2017 года обратился в ОМВД России по Черняховскому району с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июле 2016 года совершили кражу двух баранов возрастом 1,5 года и 3 месяца с поля, чем причинили ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным (т.1, л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, проводимого с участием ФИО5 №1, была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 500 метрах от ул.Мира г.Черняховска, который представляет собой поле и летом 2016 года использовался им как пастбище для выпаса принадлежащего ему скота (т.1, л.д.88-92).

В ходе осмотра места происшествия - придомовой территории по адресу: <адрес> Свидетель №8 добровольно выдала веревку из плотного плетения желто-серого цвета, длиной три метра, пояснив, что с помощью данной веревки ФИО1 и ФИО4 в июле 2016 года привели к ней живого барана (т.1, л.д.93-98).

Согласно выводов заключения эксперта судебной товароведческой экспертизы № от 27 января 2017 года следует, что рыночная стоимость по состоянию цен на период июля 2016 года баранов породы «черноголовый» из расчета за 1 кг живого веса 150 рублей: возрастом 3 месяца, весом 25 кг составляет 3750 рублей; возрастом 1,5 года, весом 50 кг – 7500 рублей (т.3, л.д.231-232).

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2017 года была осмотрена веревка плотного плетения желто-серого цвета, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.83-86, 87).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении разбойного нападения в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №2 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1, л.д.118-128) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и территория двора их индивидуального дома по периметру огорожена деревянным забором. Вместе с ним проживает его супруга ФИО5 №2, они оба являются пенсионерами и размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц. 15 января 2017 года примерно в 22 часа 00 минут они с супругой легли спать, при этом супруга легла в спальне на кровати, а он лег спать в комнате, где расположена печка, на тахте, которая расположена у окна. 16 января 2017 года он проснулся около 05 часов 00 минут от звука разбившегося стекла в окне, у которого он спал, и на него свалились двое мужчин, на лицах у которых были надеты маски черного цвета. Один из мужчин стал требовать у него деньги. От шума разбившегося стекла проснулась жена, которая окрикнула его и второй мужчина, услышав ее голос, ушел к ней в комнату. С ним в комнате остался мужчина, который продолжая требовать деньги, стал наносить ему удары кулаками по лицу, телу и конечностям, нанеся не менее 10 ударов. Так как он не отдавал мужчине деньги, тот нанес ему один удар молотком по левому колену и он сказал, что отдаст ему деньги, которые лежали в портмоне в кармане пиджака, висящего на двери. После этого он встал с тахты, достал из кармана пиджака портмоне и передал его данному мужчине, который достал из него деньги в сумме 12 000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, а также по 100, 50 и 10 рублей. В тот момент, когда мужчина доставал деньги из его портмоне и стоял к нему спиной, он успел достать из-под подушки принадлежащий ему травматический пистолет, который не был заряжен и нанес им удар по голове данному мужчине в целях самозащиты. Но после этого мужчина выхватил у него пистолет и забрал его себе. В это время в кармане его пиджака зазвонил мобильный телефон марки «Нокиа» и мужчина разбил его о пол. Когда из комнаты супруги вышел второй нападавший, мужчина, который наносил ему телесные повреждения, обратился к нему по имени Андрей. После этого они через то же окно вышли из дома, а он прошел в комнату к супруге, которая находилась на кровати, при этом лицо у неё было в крови и она сказала, что у неё также похитили деньги. С мобильного телефона супруги они сообщили в полицию о произошедшем. Он не может точно сказать, был ли у мужчины, который избивал его, в руке нож, и не исключает того, что резаные раны могли образоваться у него от осколков стекла разбитого окна, в тот момент, когда он с ним боролся. В результате данного преступления ему причинен материальный вред в размере 12 000 рублей, а также моральный вред.

Потерпевшая ФИО5 №2, показания которой были оглашены в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1,л.д.176-184), в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 №3, в части событий, предшествовавших совершению разбойного нападения, указав только на то, что размер её пенсии составлял <данные изъяты> рублей в месяц. 16 января 2017 года она проснулась около 05 часов от звука разбившегося стекла окна и криков супруга о том, что на них напали и в этот же момент в ее комнату ворвался мужчина невысокого роста, одетый в одежду черного цвета, на голове у которого помимо маски был надет капюшон. Данный мужчина повалил ее на левый бок, левой рукой надавливал ей на шею, прижимая ее к кровати и не давая возможности встать, а правой рукой наносил ей удары с силой по голове и лицу, при этом на руках у него были надеты перчатки. Нанося ей удары, мужчина стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. В это время у нее в руке находился мобильный телефон и впоследствии она узнала, что нажала на кнопку вызова и позвонила дочери, проживающей в <адрес>, которая, услышав ее крики, позвонила Свидетель №6 и попросила ее вызвать полицию.Чтобы прекратить избиение, она сказала мужчине, что деньги находятся под матрасом кровати, где у нее было спрятано 70 000 рублей, 8 купюр достоинством по 5000 рублей каждая и 30 купюр по 1000 рублей каждая. Нападавший, забрав деньги, перестал ее избивать и вышел из комнаты. После этого в её комнату заглянул второй мужчина, который был повыше ростом, и у него на голове также была черная маска, но телесные повреждения он ей не наносил. Когда нападавшие ушли из квартиры, супруг позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Всего у неё было похищено 65 000 рублей, так как одну купюру достоинством 5000 рублей она нашла на полу комнаты. Всего ей было нанесено около 10 ударов, от которых она испытывала сильнейшую боль в области головы, и в этот же день была госпитализирована в Черняховскую ЦРБ на стационарное лечение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.171-174), усматривается, что её родители ФИО5 №3 и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу: <адрес>, и она с ними общается каждый день по телефону, так как сама проживает в <адрес>. 15 января 2017 года в вечернее время она звонила родителям, которые ложились спать. 16 января 2017 года в 06 часов 06 минут по московскому времени её разбудил звонок мобильного телефона, ответив на который, она услышала крик мамы и фразу: «Не бей меня, у меня есть еще дети», после чего вызов прекратился. Она сразу позвонила двоюродной сестре Свидетель №6, которая проживает по соседству и попросила ее сходить в дом к родителям, а также, чтобы она вызвала полицию. В дальнейшем Свидетель №6 сообщила ей, что на дом родителей напали двое мужчин, которые побежали вдоль железнодорожных путей по направлению к г.Черняховску, но их задержали сотрудники полиции, родители были сильно избиты, ФИО5 №2 была доставлена в больницу. После этого она прилетела в Калининградскую область и по месту жительства застала отца, у которого имелись гематомы на левой руке, на груди, на левом бедре, за левым ухом и он жаловался на боль в животе. В доме был беспорядок, окно стеклопакета в комнату и люстра в комнате отца были разбиты, в помещениях квартиры и на предметах одежды находились брызги и пятна крови. 17 января 2017 года отца поместили в травматологическое отделение Черняховской ЦРБ на стационарное лечение. В ходе общения с родителями ей стало известно, что напавшие на них двое мужчин, одного из которых звали по имени Андрей, похитили у мамы 65 000 рублей, а у отца похитили около 10 000 рублей и пневматический пистолет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с родственниками ФИО45. 16 января 2017 года около 05 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее сестра Свидетель №3, которая проживает в <адрес> и попросила сходить в дом к ее родителям, так как там что-то происходит. Подойдя к дому ФИО45, который располагается на возвышенности, она увидела, что в направлении г. Черняховска по железнодорожным путям бегут два человека, после чего позвонила в полицию и уже вместе с сотрудниками полиции проследовала в дом, где увидела ФИО5 №3, сидящего в кресле в комнате, в которой было разбито окно, со следами побоев и у него имелись резаные раны. ФИО5 №2 лежала на кровати в своей комнате и ее лицо было в крови. ФИО5 №2 пояснила ей, что двое мужчин в масках на голове проникли в дом, избили их и требовали деньги, при этом один мужчина бил мужа кулаками и молотком, а второй бил ее кулаками по лицу и голове. В комнатах дома все было в стеклах и в крови.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что по просьбе Свидетель №3 утром 16 января 2017 года из г.Калининграда приехал в <адрес> по месту жительства её родителей, где увидел, что в доме был беспорядок и было разбито стекло в одном из окон, которое было выбито молотком, и в помещении комнаты, где находился ФИО5 №3, были видны следы крови. Сам ФИО5 №3 также был в крови, у него имелись раны на руке и на бедре и за ухом, кроме того, он жаловался на боли в груди, после чего он отвозил его в больницу, где тому оказали первую помощь и сделали рентген, а также рассказал, что его били молотком и требовали от него и жены деньги.

Показания потерпевших ФИО45 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №11 в части совершения в отношении потерпевших разбойного нападения, согласующиеся между собой, подтверждаются также следующими письменными материалами дела.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Черняховскому району от 16 января 2017 года усматривается, что в 05 часов 25 минут и в 05 часов 30 минут в дежурную часть поступили сообщения от ФИО5 №3 и от Свидетель №6 о том, что неизвестные лица избили ФИО5 №3 в квартире (т.1, л.д.25, 26).

ФИО5 №2 и ФИО5 №3 16 января 2017 года обращались за медицинской помощью в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская ЦРБ», при этом ФИО5 №2 была доставлена в ЦРБ в 07 часов 45 минут бригадой ОСМП и установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гематомы лица и волосистой части головы, ушиб левого глаза; ФИО5 №3 обращался в приемный покой в 13 часов 45 минут и установлен диагноз: перелом 7-го ребра (т.1, л.д. 27,28, 35).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 16 января 2017 года ФИО5 №3 обратился в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые путем разбития стекла в окне незаконно проникли в его дом в <адрес>, после чего нанесли ему и его жене ФИО5 №2 телесные повреждения молотком и открыто похитили у них деньги в сумме до 50 000 рублей (т.1, л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2017 года был осмотрен жилой дом в <адрес>, который с учетом постановления следователя от 10 марта 2017 года, вынесенного на основании выписки из постановления главы администрации Калужского сельского округа Черняховского района №15 от 16 июня 2003 года «Об упорядочении почтовых адресов и изменений жилых домов и строений в населенных пунктах Калужского сельского округа», имеет почтовый адрес по <адрес>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра были зафиксированы следы проникновения в дом, а именно установлено, что разбита левая створка стеклопакета в окне комнаты №1 и на подоконнике обнаружены многочисленные осколки стекла, под данным окном расположена тахта, накрытая постельным бельем, на котором имеются многочисленные следы красно-бурого цвета, на столе в данной комнате обнаружены фрагменты мобильного телефона марки «Нокиа 1280», которые изъяты с места происшествия. В комнате №2 находится кровать, накрытая постельным бельем, на котором имеются многочисленные следы красно-бурого цвета. При осмотре территории обнаружены множественные следы подошвенной части обуви, запечатленные на фотоснимках №№ 8-11,13-14 фототаблицы к данному протоколу, два из которых зафиксированы в гипсовых слепках, и изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 37-51).

Обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО3 непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО45 и изъятия у них части похищенного, а также предметов одежды, в которой они находились в момент совершения преступления, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников полиции и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в январе 2017 года она проходила службу в ОМВД России по Черняховскому району в должности полицейского и в период с 18 часов 00 минут 15 января до 06 часов 00 минут 16 января 2017 года осуществляла патрулирование на автомобиле марки «УАЗ» в составе экипажа совместно с ФИО31 и ФИО53. Около 06 часов 00 минут 16 января 2017 года оперативный дежурный сообщил им о том, что в пос. Приречное Черняховского района совершено разбойное нападение, в ходе которого двое мужчин избили потерпевших и похитили денежные средства и могут двигаться в сторону г. Черняховска. Они проследовали на ул.Черняховского к железнодорожному переезду, где вблизи железнодорожного полотна были замечены трое мужчин, которые, увидев служебный автомобиль полиции, принялись убегать, при этом двое из них побежали в сторону ул.Октябрьской. В ходе преследования им удалось задержать двоих мужчин, у одного из которых, известного ей как ранее судимого ФИО1, состоящего под административным надзором, в левом рукаве куртки прощупывался предмет похожий на пистолет. При задержании подсудимых в поле какие-либо денежные средства ими обнаружены не были, не исключает того, что подсудимые могли избавиться от денежных средств в ходе преследования, так как было темно и в момент начала преследования подсудимые находились на значительном расстоянии от служебного автомобиля.

Свидетель ФИО58., допрошенный в судебном заседании, и свидетель ФИО31, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.140-142), дали аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 и ФИО3 непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО45.

В ходе досмотра ФИО1, доставленного в здание ОМВД по Черняховскому району, у него было обнаружено и изъято 32 000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и 27 купюр достоинством 1000 рублей каждая, а также предмет, похожий на пистолет. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета на молнии, спортивные штаны темного цвета, полуботинки черного цвета, в которых он находился на момент задержания (т.1, л.д.55-59, 72-76).

При досмотре ФИО3 у него были обнаружены и изъяты 1590 рублей, а именно 8 купюр достоинством 100 рублей, 15 купюр достоинством 50 рублей и 4 купюры достоинством 10 рублей. Кроме того, ФИО3 добровольно выдал кроссовки с надписью «Adidas», джинсы из ткани синего цвета и куртку песочного цвета, в которых он находился на момент задержания (т.1, л.д.60-64, 77-81).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 24 января 2017 года у подозреваемых ФИО1, ФИО3, потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3 получены образцы слюны (т.3, л.д.37-38, 40-41, 43-44, 46-47).

Изъятые при осмотре места происшествия фрагменты мобильного телефона марки «Нокиа 1280» и следы подошвенной части обуви, два из которых зафиксированы в гипсовых слепках, изъятые у подсудимых ФИО1 и ФИО3 денежные купюры, предметы одежды и предмет, похожий на пистолет, а также образцы слюны, полученные у подозреваемых и потерпевших, были осмотрены протоколами от 20 января, 07 февраля и 12 марта 2017 года (т.3, л.д.240-243, т.4, л.д. 1-32, 39-69, 76-79), признаны вещественными доказательствами и постановлениями следователя приобщены к материалам дела (т. 3, л.д.244-245, т.4, л.д.33-34, 70-71, 80-82).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО45 подтверждается также проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, из содержания которых установлено следующее.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28 февраля 2017 года у ФИО5 №3 имелись телесные повреждения: в виде закрытого перелома IX ребра, причиненные в результате не менее 1-го травматического воздействия каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21-го дня и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; колотые и резаная раны по наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней трети, причиненные в результате не менее 3-х травматических воздействий предметом, способным к колющему и режущему воздействию, и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21-го дня, и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; а также кровоподтеки и ссадины поверхности живота, груди, в области лица и левой руки, которые образовались в результате не менее 8 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, и данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3, л.д. 88-92).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28 февраля 2017 года у ФИО5 №2 на момент обращения за медицинской помощью 16 января 2017 года имелись телесные повреждения: в виде закрытой тупой внутричерепной травмы с кровоподтеками в правой лобно-височно-щечно-скуловой-подбородочной области и в левой глазнично-щечно-скуловой области, гематомой в левой височной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью; а также кровоподтеки на поверхностях шеи и правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из характера, свойств и локализации повреждений, имевшихся у ФИО5 №2, следует, что все они образовались от многократных, не менее 8-ми травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами (т.3, л.д. 104-107).

Согласно выводов заключения судебной трасологической экспертизы № от 06 февраля 2017 года след подошвенной части обуви, изображенный на фотоснимках №№ 8-9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен подошвенной частью ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 След подошвенной части обуви, изображенный на фотоснимках №№ 10-11 фототаблицы и зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО3 (т.3, л.д. 137-156).

Из выводов заключений судебной баллистической экспертизы № от 01 февраля 2017 года и судебной товароведческой экспертизы № от 17.03.2017 года следует, что изъятый у ФИО1 предмет является газобалонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм модели Аникс «А-101М», предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является, и рыночная стоимость данного предмета, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 16 января 2017 года составляет 7000 рублей (т.3, л.д. 120-123, 216-219).

Согласно выводов заключения судебной биологической экспертизы № от 06 марта 2017 года установлено, что на представленной на экспертное исследование куртке, изъятой у ФИО1 (объекты №№2-3), обнаружена кровь, произошедшая от ФИО5 №2; на представленной на экспертное исследование куртке типа «ватной телогрейки», изъятой у ФИО3 (объект №14), обнаружена кровь, произошедшая от ФИО5 №3 (т.3, л.д. 172-204).

Обстоятельства формирования преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 и ФИО5 №2, наличие преступного сговора между ФИО1 и ФИО3, действия, предпринятые ими при подготовке к совершению данного преступления, связанные с приисканием предметов преступления, подтверждаются также свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО32, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показала, что проживала со своим супругом ФИО1 с января 2015 года и до момента его задержания в январе 2017 года по адресу: <адрес>, а до января 2015 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 году в летний период времени она работала непродолжительное время почтальоном в Черняховском почтамте и разносила корреспонденцию и пенсию, в том числе выдавала пенсию семейной паре ФИО45, проживающей в <адрес>, в отдельно стоящем доме возле железнодорожных путей. В этот период она постоянно общалась со ФИО1 по телефону и возможно рассказала ему о размере пенсии, которую получали ФИО45. 15 января 2017 года в дневное время в гости к Андрею приехал его друг по имени Иван, с которым он познакомился в местах лишения свободы, проживающий в <адрес>, а также мужчина по кличке «ФИО54», как она впоследствии узнала, по имени ФИО55. Муж и его друзья стали втроем распивать спиртное на кухне, расположенной на цокольном этаже дома, после чего, находясь в нетрезвом состоянии, легли спать. Она уснула около 02 часов 00 минут 16 января 2017 года, а когда проснулась в 08 часов утра, Андрея, Ивана и «ФИО56» в доме не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.159-162), следует, что в январе 2017 года он проживал у своей бывшей тещи ФИО4 по адресу: <адрес> и до этого времени на протяжении четырех месяцев был знаком со ФИО1, с которым его познакомил ФИО4. Примерно 10 января 2017 года, когда он находился в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртного тот предложил ему совершить хищение денег и пояснил ему, что в одном из поселков Черняховского района по направлению к г.Неману проживают пожилые люди, у которых дома хранятся денежные средства в сумме около 300 000 рублей, о чем ФИО1 стало известно от его супруги, которая, работая почтальоном, выдавала им пенсию. ФИО1 предложил ему ночью через окно проникнуть в дом, связать пенсионеров и похитить у них деньги, но он отказался от этого предложения.

Свидетель ФИО32, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2, л.д.193-197), показал, что проживает в <адрес> и поддерживал дружеские отношения с ФИО3. 15 января 2017 года в дневное время, когда он находился в гостях у ФИО3, тот предложил ему поехать в г.Черняховск к другу по имени Андрей, с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Приехав в г.Черняховск, Иван познакомил его с Андреем, представив его как по имени –ФИО18, так и по прозвищу «ФИО57».Проехав по месту жительства Андрея, они стали втроем распивать спиртное и после того, как каждый из них выпил примерно по 0,5 литра водки, он лег спать. Когда он проснулся, Андрей обратился к нему и ФИО3 и стал говорить о том, что можно заработать денег, так как в соседнем поселке проживает пожилая пара, у которых дома хранится около 300 000 рублей, так как его жена носила им пенсию. Далее Андрей, уже обращаясь к ФИО3, сказал, что можно проникнуть к ним в дом и забрать деньги, после чего они стали оговаривать, как они будут совершать задуманное. Андрей сказал, что нужно взять с собой маски и переодеть верхнюю одежду и в квартиру они планировали зайти через окно, которое разобьют молотком, взятым из дома. Затем они стали готовиться к преступлению, а именно Андрей принес телогрейку, которую передал ФИО3, после чего принес две черные шапки, в которых они прорезали отверстия для глаз. Далее ФИО3 взял молоток и они втроем вышли из дома, так как он не мог оставаться дома у Андрея в его отсутствие и не мог уехать домой без ФИО3. Он не ориентируется в Черняховске, но помнит, что они пошли по дороге, а потом по железнодорожным путям. Когда Андрей и Иван пошли в сторону дома потерпевших, он остался сидеть на путях, сказав им, что не будет принимать в их преступлении никакого участия. Иван и Андрей отсутствовали около 15-20 минут, а потом, возвращаясь в город, они увидели полицейский автомобиль и стали убегать в поле, а он спрятался в кусты, а потом уехал домой.

ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля по эпизоду разбойного нападения, показал, что ФИО1 не предлагал ему совершить хищение денег у пенсионеров и сослался, что не помнит, какие показания он давал следователю в силу злоупотребления спиртными напитками и того обстоятельства, что с момента допроса прошло значительное время.

Вместе с тем из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 п.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, показаний свидетеля ФИО4 от 21 января 2017 года (т.2, л.д.163-166), следует, что вместе со ФИО1 он отбывал наказание в местах лишения свободы и находясь в колонии, Андрей ему рассказывал о какой-то семье, проживающей в <адрес> и о том, что у них большая пенсия, и об этом он знал со слов своей жены, работавшей некоторое время почтальоном. Примерно 10 января 2017 года он находился в гостях у ФИО1 вместе с Свидетель №2, где они распивали спиртное и ФИО1 предложил им ночью через окно проникнуть в дом к пенсионерам, связать их и похитить у них деньги, но он и Свидетель №2 отказались от предложения ФИО1.

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению тайного хищения имущества ФИО5 №1 по предварительному сговору с ФИО4, а также доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они не совершали разбойного нападения в отношении потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и их действия следует квалифицировать как грабеж, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по предъявленному каждому из них обвинению в целом доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности допустимых и достоверных доказательств, и в ходе оценки и анализа данной совокупности доказательств суд считает, что она является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении изложенных выше преступлений.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению тайного хищения имущества ФИО5 №1 по предварительному сговору с ФИО4, так как баранов он приобрел у пастухов, которые их охраняли, не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из содержания явки с повинной следует, что ФИО1 23 января 2017 года добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, заявил о совершенном им преступлении, которое к тому же не было зарегистрировано органами полиции, так как потерпевший ФИО5 №1 не обращался с заявлением по факту кражи баранов, имевшей место в июле 2016 года.

Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной он заявил, чтобы получить свидание с женой в СИЗО, не свидетельствуют о самооговоре, тем более, что впоследствии он подтвердил обстоятельства совершения данного преступления при проведении с ним следственных действий.

Из исследованных в суде протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что он в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, и подробно пояснял обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО5 №1 по предварительному сговору с ФИО4, при производстве допросов ФИО1 ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав и незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел либо иных лиц подсудимый и его защитник не заявляли.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что похищенные бараны паслись на поле без какой-либо охраны, также опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что баранов он приобрел у пастухов, которые их охраняли.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны свидетелей Свидетель №8 и ФИО47, показания которых в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами по делу, что опровергает доводы подсудимого о намеренном его оговоре данными свидетелями, так как какой-либо заинтересованности в даче ложных показаний вышеуказанными свидетелями суд не усматривает.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что их действия следует квалифицировать как грабеж, так как у них при совершении преступления в отношении ФИО45 не было при себе масок и молотка, и данные предметы не были обнаружены в ходе предварительного следствия, они не применяли к потерпевшим насилие, опасное для жизни, нанеся им незначительное количество ударов руками, уже после того, как потерпевшие передали им денежные средства, имеющиеся телесные повреждения были получены потерпевшими при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3 следует, что напавшие на них двое парней, на голове у которых были надеты маски, перед тем, как стали требовать у них деньги, начали наносить им удары в область головы, тела и конечностей, при этом ФИО5 №3 был нанесен удар молотком по колену, после чего он перестал оказывать сопротивление и сказал, где находятся деньги.

Данные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №3, которые через непродолжительное время после совершения преступления видели ФИО5 №2 и ФИО5 №3 и подробным образом описали имевшиеся у них телесные повреждения, с которыми потерпевшие были госпитализированы в тот же день, а в дальнейшем при проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у ФИО5 №2 были выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а у ФИО5 №3 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на постельном белье на кроватях, на которых спали потерпевшие, многочисленные следы крови, а также следы крови потерпевших, обнаруженные на одежде подсудимых, опровергают их показания в части нанесения потерпевшим ФИО45 незначительного количества ударов, так как исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения образовались у каждого из потерпевших в результате не менее чем восьми травматических воздействий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено то, что имевшиеся у ФИО5 №3 колотые и резаная раны по наружной поверхности левого бедра в верхней и нижней трети, причиненные в результате не менее 3-х травматических воздействий предметом, способным к колющему и режущему воздействию, и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21-го дня, и квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, образовались в результате нанесения ему ударов ножом подсудимым ФИО3, который отрицал наличие у него ножа при совершении преступления как при допросе в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде, объясняя механизм получения данных повреждений тем, что ФИО5 №3 мог порезаться об осколки разбитого стекла окна, упавшего на диван, на котором он спал и расположенного непосредственно под данным окном, в ходе оказания сопротивления ФИО3, тем более, что сам ФИО5 №3 при допросе его следователем в качестве потерпевшего 24 января 2017 года не исключал возможности получения этих ран именно таким образом, как указал подсудимый, и не видел в руках у подсудимого нож.

В ходе предварительного следствия оба подсудимых поясняли, что когда они пошли в дом потерпевших, то по предложению ФИО1 взяли с собой молоток с целью разбить стекло в окне дома, который ФИО3 положил в карман телогрейки, и данные обстоятельства при допросе в качестве свидетеля подтвердил ФИО46, при котором подсудимые, находясь в доме ФИО1, разрабатывали план преступления и готовили для него соответствующие предметы - маски, одежду, молоток.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 об оговоре со стороны вышеуказанного свидетеля, так как ФИО46 оговорил ФИО1 в том, что тот был инициатором преступления и готовил при нем маски для его совершения, а ФИО3 оговорил в том, что тот брал с собой молоток, так как он первый раз был в доме ФИО1 и не знал, где он лежит, суд находит необоснованными, так как показания ФИО46, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего ФИО5 №3, который указал на наличие у лица, причинившего ему телесные повреждения, молотка, а также с показаниями ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, где они не отрицали наличие данного предмета при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия заявил также об оговоре его со стороны свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 предлагал ему вместе с ФИО4 10 января 2017 года совершить хищение денег у пенсионеров, однако данные доводы об оговоре опровергаются показаниями ФИО4, который подтвердил наличие данного разговора, и показаниями самого ФИО1 в ходе судебного заседания, где он не отрицал, что предлагал ФИО4 совершить хищение денег у ФИО45, зная, что они получают пенсию в размере около 20 000 рублей каждый и в их доме могут находиться значительные сбережения.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 обманул его, сказав, что в доме потерпевших никто не живет и между ними не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО46, а также действиями подсудимых, которые распределили между собой преступные роли, находясь еще в доме ФИО1, оговорив способ проникновения в дом и приготовив для подавления сопротивления потерпевших молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если разбойное нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие или предметы, используемые в качестве оружия, были применены одним из них.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления не применял в отношении потерпевшей ФИО5 №2 предметы, используемые в качестве оружия, вместе с тем совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО3 были совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и были направлены на завладение чужим имуществом.

Учитывая тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, который находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что их умышленные действия создавали реальную опасность как для жизни потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, так как удары наносились в жизненно важные органы ФИО45 с достаточной силой с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и для их здоровья, а также то, что завладение имуществом потерпевших произошло непосредственно после нанесения им ударов и иной цели нанесения ударов, кроме как для подавления сопротивления потерпевших ФИО45 при хищении у них имущества, у подсудимых не было, поэтому оснований для переквалификации их действий на п.п.»в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимых ФИО1 о том, что следователем были допущены нарушения при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как следователь в указанные в протоколах допросов даты его в СИЗО фактически не допрашивала, что подтверждается выписками из журнала вывода следственно-арестованных в следственные кабинеты, и ФИО3 о том, что он давал показания, в которых полностью сознавался в совершении разбойного нападения, под давлением сотрудников полиции, которые записали его показания на основании показаний, данных ФИО1, и с которыми он согласился, так как у него обострилось имевшееся ранее заболевание, суд находит неубедительными, так как каких-либо нарушений требований закона при производстве предварительного расследования не установлено, порядок предъявления обвинения и допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых соблюден.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 были квалифицированы по п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Кирюшкина О.Д. просила исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5 №1 в размере 11 250 рублей, не может расцениваться как значительный, исходя из его ежемесячного дохода в размере около 50 000 рублей на четверых членов семьи, наличия в собственности недвижимости, транспортных средств и большого количества скота.

Статья 246 ч.8 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По итогам судебного разбирательства суд в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №1 надлежит квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в отношении потерпевших ФИО45 - по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Данных о наличии у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы им руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено и суд признает подсудимых вменяемыми.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенные ими преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, а также данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей жены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, при которых эти преступления были совершены, позволяют суду применить положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, а также данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания в учреждениях УФСИН России по Калининградской области и по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, длительное время состоит на учете у врачей инфекциониста и фтизиатра с серьезными хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, являются опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей не состоит.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ст.60 ч.3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, тем более что в силу ст.73 ч.1 п.»б» и п.»в» условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, и при опасном рецидиве.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника об освобождении от наказания на основании ст.81 ч.2 УК РФ в связи с наличием у подсудимого тяжелой болезни, препятствующей содержанию под стражей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.12.2016 N 2582-О, ч.2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью», а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Как усматривается из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» от 30 августа 2017 года, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, у подсудимого ФИО3 в период судебного разбирательства установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и связанного с тяжелыми формами болезней органов пищеварения при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара (т.8, л.д. 57-58).

На основании данного заключения постановлением суда от 22 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО3 на домашний арест по месту нахождения лечебного учреждения - ГБУЗ Калининградской области «Черняховская инфекционная больница», расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 и при постановлении приговора разрешен быть не может.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы их действия, ФИО1 с применением требований ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, при этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, и для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 162 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного и социального положения подсудимых суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по приговору Черняховского городского суда от 04 апреля 2016 года и считает необходимым на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить данное условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наличие рецидива преступлений, суд руководствуется разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением требований ст.68 ч.3 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом имущественного и социального положения подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что целей исправления ФИО4 возможно достичь без изоляции от общества и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Заявленные потерпевшим ФИО5 №1 исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 11 250 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ.

Потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №3 на стадии предварительного следствия были заявлены гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного хищением денежных средств, в размере 32 000 рублей и 12 000 рублей соответственно и повреждением в ходе совершения разбоя имущества, а именно в пользу ФИО5 №2 1570 рублей за повреждение стеклопакета, в пользу ФИО5 №3 – 1099 рублей за повреждение мобильного телефона и 1000 рублей за повреждение люстры; а также о взыскании морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших (т.1, л.д.147-148, 197-200).

При разрешении данных исков суд исходит из того, что если обвинительным приговором суда лицо признано виновным в совершении хищения имущества, то это лицо в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3 о возмещении имущественного вреда в результате хищения и повреждения принадлежащего им имущества, которые гражданские ответчики ФИО1 и ФИО3 признали частично, подлежат удовлетворению частично с учетом изъятия и возвращения потерпевшим части похищенного у них имущества.

С подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 №2 подлежит взысканию 33 000 рублей с учетом возврата потерпевшей денежных средств, изъятых у ФИО1 в размере 32 000 рублей, а также 1570 рублей, потраченных на замену стеклопакета (т.4, л.д.38, т.7, л.д.201), а всего 34 570 рублей.

С подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 №3 подлежит взысканию 10 410 рублей с учетом возврата потерпевшему денежных средств, изъятых у ФИО3 в размере 1590 рублей, а также 1099 рублей, как стоимость поврежденного мобильного телефона, (т.4, л.д.75, т.7, л.д.200), а всего 11 509 рублей.

Оснований для взыскания с подсудимых стоимости поврежденной люстры суд не находит, так как гражданским истцом ФИО5 №3 и его представителем – адвокатом Крупцевой Л.Е. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества.

В части гражданского иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины обоих подсудимых, умышленного характера и тяжести совершенного ими преступления, степени страданий потерпевших, которые, находясь в преклонном возрасте, подверглись внезапному нападению со стороны подсудимых и испытали физические страдания в виде боли, получив также с учетом их возраста телесные повреждения, опасные для их жизни, а также нравственные страдания в виде отрицательных переживаний за свою жизнь и здоровье, за неприкосновенность принадлежащего им жилища, возникших под воздействием преступных действий со стороны подсудимых, суд находит исковые требования ФИО5 №2 и ФИО5 №3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по 350 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Вместе с тем, руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 »О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которого в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 №2 и ФИО5 №3 данная компенсация подлежит взысканию в равных долях, то есть по 175 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Кроме того, в вышеуказанных исковых заявлениях потерпевшими были заявлены отдельные требования о взыскании с подсудимых денежных средств на оплату услуг их представителя на предварительном следствии в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевших - адвокат Крупцева Л.Е. предоставила дополнения к вышеизложенным требованиям, согласно которых ФИО5 №3 и ФИО5 №2 просили также взыскать с подсудимых денежные средства на оплату услуг их представителя в ходе судебного разбирательства в размере по 15 000 рублей в пользу каждого (т.7, л.д.203,207).

Рассматривая данные требования потерпевших ФИО45, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №847-О, п.1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и часть первая статьи 132 данного Кодекса, устанавливающая, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежат применению в системном единстве с частью шестой статьи 132 данного Кодекса, предполагающей, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; в таком случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства, а взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование понесенных потерпевшими расходов предоставлены квитанции от 22 января и от 09 марта 2017 года о внесении ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в адвокатский кабинет Крупцевой Л.Е. по 30 000 рублей каждым из потерпевших за оказание юридической помощи (т.1, л.д.201, т.7, л.д. 202,208).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, а подсудимый ФИО3 просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием у него доходов, а также наличием тяжелого заболевания.

Вместе с тем, оснований признавать ФИО1 и Шурыгина имущественно несостоятельными у суда не имеется, так как они являются трудоспособными лицами, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, их материальное положение может измениться и они будут иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. ФИО3, несмотря на наличие заболеваний, не признан в установленном законом порядке нетрудоспособным.

Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №2 на оплату услуг представителя - адвоката Крупцевой Л.Е., понесенные каждым из потерпевших в размере по 30 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу потерпевших за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных денежных сумм со ФИО1 и ФИО3 в порядке регресса.

Кроме того, со ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Сусану В.И. и Вальтер С. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 17 210 рублей и по назначению суда в размере 6860 рублей, а всего 24 070 рублей.

С ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перминовой О.Б. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 15 660 рублей и по назначению суда в размере 8820 рублей, а всего 24 480 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда не подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, заявившего при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Применить ст.69 ч.3 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет 6 месяцев.

Применить ст.74 ч.5 УК РФ и отменить условное осуждение по приговору Черняховского городского суда от 04 апреля 2016 года.

Применить ст.70 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 04 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 16 января по 27 сентября 2017 года, а также время содержания под стражей по приговору от 04 апреля 2016 года в период с 13 февраля по 04 апреля 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с 16 января по 22 сентября 2017 года, а также время нахождения под домашним арестом с 22 по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 9 месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного – филиал по Черняховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, расположенный по адресу: <...>.

Меру пресечения ФИО4 изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 июля по 28 сентября 2017 года.

Исковые требования ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 №1 в возмещение имущественного вреда 11250 рублей.

Исковые требования ФИО5 №2 и ФИО5 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 №2 в возмещение имущественного вреда 34 570 рублей; в качестве компенсации морального вреда по 175 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 №3 в возмещение имущественного вреда 11 509 рублей; в качестве компенсации морального вреда по 175 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3 процессуальные издержки по 30 000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 солидарно 60 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя и суда в размере 24 070 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя и суда в размере 24 480 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.1 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО4 в силу ст.132 ч.6 УПК РФ не подлежат.

Вещественные доказательства по делу – денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки и номиналом 1000 рублей в количестве 27 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 №2 и денежные билеты Банка России номиналом 100 рублей в количестве 8 штук, номиналом 50 рублей в количестве 15 штук и номиналом 10 рублей в количестве 4 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 №3 - подлежат возврату законным владельцам; газобаллонный пневматический пистолет калибра 4,5 мм модели Аникс, заводской №, находящийся на хранении в МО МВД России «ФИО6» - возвратить представителю потерпевшего ФИО5 №3 – адвокату Крупцевой Л.Е. после вступления приговора в законную силу; пару ботинок, куртку из ткани темного цвета, спортивные штаны, куртку из ткани песочного цвета - возвратить Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу; пару кроссовок и брюки из ткани темно-синего цвета – возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу; два следа обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках, фрагменты мобильного телефона «NOKIA 1280», образцы слюны ФИО2, ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №3 на марлевых тампонах, веревку желто-серого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество в размере 53660 рублей, принадлежащее ФИО1, наложенный по постановлению Черняховского городского суда от 22 марта 2017 года, подлежит сохранению до фактического исполнения решения в части гражданских исков потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Калининградского областного суда через ФИО6 городскойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом всвоей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевших, затрагивающих их интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.