Решение № 12-37/2019 5-25/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019 (№5-25/19)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Мотивирует тем, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, законных оснований для направления на освидетельствование не имелось, он был трезв, не отказывался пройти мед. освидетельствование, но поскольку в протоколе и в акте мед. освидетельствования были сделаны ошибки в написании его фамилии, которые не были исправлены, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, но на учет в ГИБДД не поставил, в салоне находился знакомый, фамилию не знает. Не отказывался пройти мед. освидетельствование, однако, поскольку в протоколе и в акте мед. освидетельствования были сделаны ошибки в написании его фамилии, которые не были исправлены, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в процессуальных документах отказался, по тем же основаниям. Ранее к административной ответственности привлекался, процедура ему известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях- ФИО2, в судебное заседании не явился. О времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В таком случае лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз.3 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 16.01.2019 года в <данные изъяты> час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, соответствуют требованиям закона. Все процессуальные действия были осуществлены с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, которой удостоверены данные процессуальные действия, в том числе отстранение водителя ФИО1 от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также подтвержден отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнения подписи и получения копии составленных процессуальных документов.

В судебном заседании С., врач ГКУЗ КО <адрес> больница, пояснил, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что отражено в акте.

Мировым судьей на основе анализ исследованных доказательств, правильно установлены обстоятельства правонарушения и наличие вины ФИО1, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; видеозаписью, актом медицинского освидетельствования <номер> от <дата>.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, которые послужили достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи (подп. «а» п.3 Правил № 475). ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил № 475 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Требования должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Одними из признаков опьянения являются – запах алкоголя из рта, нарушение речи.

Дальнейшие действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти мед. освидетельствование в связи с тем, что в протоколе и в акте были допущены ошибки в написании его фамилии, которые не были исправлены, опровергаются видезаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что при составлении протокола инспектором ГИБДД была допущена описка в написании фамилии правонарушителя, которая была исправлена в присутствии ФИО1, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, описка в написании фамилии к существенным процессуальным нарушениям, влекущих признание их не допустимыми, не относятся. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, допущенные описки и опечатки, без изменения содержания постановления, определения, подлежат исправлению без изменения содержания постановления, определения.

Мировой судья пришел к правильному выводу. что, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным, ФИО1 выполнено не было, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, иных обстоятельств и оснований для пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, требующих проверки, поступившая жалоба не содержит. При этом изложенные в поступившей жалобе доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованы, исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка.

Мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающими факт отказа ФИО1 от освидетельствования, заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и опровергающему доводы жалобы в этой части.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1, которое обоснованно назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Постановление мирового судьи законно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление не подлежит отмене и изменению. Иные доводы, изложенные в жалобе, на виновность ФИО1, и законность принятого в отношении него решения не влияют, поэтому судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2019г.о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-25/2019 (апелляционный номер 12-37/2019) судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).