Решение № 12-37/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019;

УИД: 42RS0010-01-2019-000826-66


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 мая 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: должностного лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» ФИО1, старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Савостьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директора МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1 на постановление от 15 марта 2019 г. № №, вынесенное Главным контрольным управлением Кемеровской области, в лице заместителя начальника отдела государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 15 марта 2019 г. № №, вынесенным Главным контрольным управлением Кемеровской области, в лице заместителя начальника главного управления – начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2, должностное лицо – директор МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление заявителем было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременной явки ФИО1 из-за его нахождения на обучении в другом городе. К ходатайству были приложены все необходимые документы, подтверждающее данное обстоятельства. Между тем, Управление сочло доводы ФИО1 недостаточными и, ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1‚ ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказало в удовлетворении ходатайства. Заявитель ссылается на то, что Управление не учло тот факт, что в указанных нормах содержатся права, а не обязанности, а также имеется право присутствовать на рассмотрении дела лично, и самостоятельно доказывать свою невиновность. В этом законном праве заявителю было отказано. Так как на рассмотрении дела директор МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» отсутствовал, при вынесении постановления об административном правонарушении Управление опиралось только на показания представителя прокуратуры города Савостьяновой Н.Н., то есть, полагает, что дело было изучено не в полном объёме.

Также указывает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствам, неопровержимо свидетельствующим об указанных обстоятельствах.

В ноябре 2018 года до МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» были доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления.

На основании доведенных лимитов МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» были заключены муниципальные контракты с <данные изъяты>»: № 50/2018 от 22 ноября 2018 г. на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Ленина‚ 30, Киселёвского городского округа, цена контракта составляет 98 960 рублей. Действие контракта с момента подписания и до 31 декабря 2018 г.; № от 22 ноября 2018 г. на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Гурьевская Киселёвского городского округа, цена контракта составляет 99 990 рублей. Действие контракта с момента подписания и до 31 декабря 2018 г.; № от 26 ноября 2018 г. на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления Сквер «Юбилейный» Киселёвского городского округа, цена контракта составляет 94 977, 40 рублей. Действие контракта с момента подписания и до 31 декабря 2018 г.

Проведение процедур конкурентного отбора было нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки, самой стоимости закупки, времени на проведение конкурентной процедуры у заказчика не было, за оставшееся до конца финансового года время провести конкурентную закупку с полным исполнением невозможно. Предметом контрактов являлось выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления в разных населенных пунктах и в разный период времени. Выполненные по контрактам работы имеют разные признаки по эксплуатационному назначению.

Кроме того, указывает заявитель, контракты были заключены по наименьшей цене, предложенной подрядчиком, что привело к экономии от проведенной закупки у единственного поставщика. Коммерческие предложения конкурентов подрядчика, а также сведения об аналогичных контрактах из реестра контрактов, заключённых заказчиками по итогам конкурентных процедур содержат сведения о более высокой цене аналогичных работ. Приводит положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара‚ работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объём таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг‚ которые были ранее установлены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу с 01 января 2014 г.

Совокупный годовой объём закупок МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» на 2018 год оставляет 232 220 170, 69 рублей, соответственно, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» составляет 11 611 008, 53 рублей. Федеральная антимонопольная служба в письме от 25 апреля 2017 г. № РП/27902/17 указала, что для закупок у единственного поставщика установлены следующие ограничения: по сумме контракта, годовому объёму таких закупок. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № Д28и-3179.

Таким образом, податель жалобы полагает, что, заключив вышеуказанные контракты без проведения конкурентных процедур‚ МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» не нарушило положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку вправе было осуществить данные закупки у единственного подрядчика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у ФИО1 на иждивении 3-х малолетних детей и супруги (в связи с нахождением последней в отпуске по уходу за ребёнком), а также то, что административное правонарушение совершено впервые и сумму несоразмерного штрафа к заработной плате муниципального работника, который дополнительного дохода не имеет. Также указывает, что данное правонарушение не повлекло за собой материального ущерба. Установленное правонарушение было совершено впервые, не преследуя корыстной цели. Указанное правонарушение не повлекло какой-либо опасности охраняемым законом отношениям, не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует об его малозначительности.

На основании изложенного просит освободить его от административной ответственности по снованиям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривал основания привлечения к административной ответственности, просил освободить его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника Главного контрольного управления Кемеровской области – начальник отдела государственного финансового контроля ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, представив в суд письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заместителя начальника Главного контрольного управления Кемеровской области – начальника отдела государственного финансового контроля ФИО2

Старший помощник прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Савостьянова Н.Н. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в действиях должностного лица – директора МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении устного замечания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. должностным лицом – директором МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установило правоотношение с <данные изъяты>» на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Ленина, 30, ул. Гурьевская, Сквер «Юбилейный» Киселёвского городского округа на сумму 293 927, 40 руб., при этом указанное правоотношение было оформлено муниципальными контрактами № на сумму 98 960 руб., № на сумму 99 990 руб. и № на сумму 94 977, 40 руб., то есть заключил контракты с нарушением требований установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные ли административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 в этой связи ответственности за совершение административного правонарушения подлежит привлечению вне зависимости от формы вины – в связи с ненадлежащим исполнением им как должностным лицом своих служебных обязанностей, которые в данном случае выражались в необходимости выбора законного способа осуществления закупки на оказание услуг.

В связи с чем 25 февраля 2019 г. исполняющим обязанности прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерром Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» ФИО1, о чём было вынесено соответствующее постановление.

Постановлением №№ заместителя начальника главного управления – начальника отдел государственного контроля ФИО2 от 15 марта 2019 г. директор МКУ г. Киселёвску «Управление по благоустройству» ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г., копией решения о проведения проверки № от 15 февраля 2019 г., копией распоряжения № от 11 сентября 2014 г. о приёме на работу, копией муниципального контракта № на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Ленина, 30, Киселёвского городского округа от 22 ноября 2018 г., копией технического задания на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Ленина, 30, Киселёвского городского округа от 22 ноября 2018 г., копией платежного поручения от 20 декабря 2018 г., копией муниципального контракта № на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Гурьевская Киселёвского городского округа от 22 ноября 2018 г., копией технического задания выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Гурьевская Киселёвского городского округа от 22 ноября 2018 г., копией платежного поручения от 20 декабря 2018 г., копией муниципального контракта № на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления Сквер «Юбилейный» Киселёвского городского округа от 26 ноября 2018 г., копией технического задания на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления Сквер «Юбилейный» Киселёвского городского округа от 26 ноября 2018 г., копией платежного поручения от 20 декабря 2018 г. и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо административного органа дало верную оценку, обоснованно установив виновность директора МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

ФИО1, заключая три указанных муниципальных контрактов на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления ул. Ленина, 30, ул. Гурьевская, Сквер «Юбилейный» Киселёвского городского, являлся должностным лицом муниципального заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований федерального законодательства. Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 условий, определенных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»., со ссылкой об отсутствии в нём требований о проведении каждой сделки посредством конкурсных процедур, основаны на ошибочном толковании названного Закона и опровергаются материалами дела.

Вывод административного органа о том, что заключенные муниципальные контракты №, № от 22 ноября 2018 г. и № от 26 ноября 2018 г. по существу являются единой сделкой искусственно раздробленной и оформленной отдельными контрактами с целью обхода законна о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с целью прикрыть осуществление закупки у единственного подрядчика на сумму 293 927, 40 руб. являются верными. Фактическое заключение единой сделки в форме муниципальных контрактов на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления договора подряда подтверждается как сущностью контрактов №, № от 22 ноября 2018 г. и № от 26 ноября 2018 г., так и наличие между заключенными контрактами тесной взаимосвязи при их исполнении в целом, что выразилось в составлении одномоментно технических заданий на выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления, конечных сроков выполнения работ на одну и ту же дату.

С учётом наличия одного и того же исполнителя по контрактам, предмета работ, направленных в итоге на достижение одного результата – выполнение работ по монтажу элементов декоративного оформления, одинаковых сроков заключения и практически идентичных сроков выполнения контрактов, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что условия заключенных муниципальных контрактов направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, заключенные между МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>» муниципальные контракты №, № от 22 ноября 2018 г. и № от 26 ноября 2018 г. образуют фактически единую сделку на общую сумму 293 927, 40 рублей, которая была искусственно раздроблена и оформлена тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с целью ухода от конкурсных процедур.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствуют основания для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

При этом доводы ФИО1 о том, что, указанные контракты были заключены по наименьшей цене, предложенной подрядчиком, что привело к экономии от проведенной закупки у единственного поставщика, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не могут служить основанием освобождения от исполнения требований закона при осуществлении закупок.

Правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд являются предметом особой защиты со стороны государства и охраняются не только нормами российского, но и нормами международного законодательства. Так, согласно пунктам «b» и «с» части 1 статьи 9 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08 марта 2006 г. № 40-ФЗ, констатируется необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решений и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.

Такие системы затрагивают условия участия, критерии отбора и принятия решений о заключении контрактов, правила проведения торгов и их опубликования, а также применение заранее установленных и объективных критериев в отношении принятия решений о публичных закупках в целях содействия последующей проверке правильности применения правил или процедур.

Состав инкриминируемого ФИО1 А,А. правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только и не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Об особой правовой защите государством правоотношений в указанной сфере также свидетельствует установление значительных санкций за деяния, предусмотренные статье 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, даже при наличии смягчающих обстоятельств (если таковые имеют место быть), указанное не дает административному органу права для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с привлечением должностного лица к административной ответственности, заявлялись ФИО1 в ходе производства и рассмотрения дела, были предметом оценки должностного лица, выводы об отклонении данных доводов мотивированы в оспариваемом постановление. Данные доводы не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 и не могут служить основанием к отмене постановления.

Кроме того, состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела государственного финансового контроля – начальником отдела государственного контроля ФИО2 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного финансового контроля – начальник отдела государственного контроля ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано обоснованно, о чём, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом главного контрольного управления Кемеровской области вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется. В связи с этим положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нарушены. Поэтому доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 в этой части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного контрольного управления Кемеровской области, в лице заместителя начальника отдела государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля ФИО2, от 15 марта 2019 г. № № в отношении директора МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева