Решение № 12-37/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019

УИД 42RS0033-01-2019-000046-23


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 апреля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, чье постановление обжалуется, - инспектора взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (ул. Шишкина, 23) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП,

установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2 по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, отсутствие по делу достоверных доказательств его вины.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом административного дела, ему не были представлены сведения о выходе сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, из гражданства СССР/РСФСР и принятии последним гражданства Российской Федерации, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об организации – ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а также доверенность на право действия сотруднику ОГИБДД от имени юридического лица.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение должностного лица, чье постановление обжалуется, - инспектора взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком особых предписаний 4.1.2 «Движение направо» приложения 1 к ПДД РФ разрешается движение только направо.

Согласно п. 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действие знака 4.1.2 «Движение направо» распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Из материалов административного дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, послужило тот факт, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, в <...>, управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил поворот налево, не выполнив требования дорожного знака 4.1.2 «Поворот направо».

Обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Однако, в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением ФИО1

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует мотивированное решение, связанное с признанием ФИО1 виновным в совершении правонарушения, и определением ему вида наказания, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностному лицу следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Тем не менее, доказательства виновности последнего должностным лицом не предоставлены: в материалах административного дела отсутствует схема места совершения правонарушения с указанием направления движения автомобиля под управлением ФИО1, видеозапись правонарушения, дислокация дорожных знаков, по делу не установлены и не опрошены свидетели правонарушения.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление.

Таким образом, выводы должностного лица - инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, является незаконным и подлежит отмене.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП.

Из материалов административного дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 и п.п. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, в том числе должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющими специальное звание.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья установил, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Копию решения вручить ФИО1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску

Административный материал возвратить в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс