Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018 ~ М-1600/2018 М-1600/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2 – 2238/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Усовой А.Ю.

при секретаре: Валеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 36 998 руб. в соответствии с соглашением № 1 от 15.12.2017 г. о расторжении договора о целевом обучении, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2015 г. между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника» реализуемую в ФГБОУ ВО «Южно – Уральский государственный аграрный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и отработать в организации после окончания обучения не менее 2 лет, а организация обязуется оплачивать его обучение. 15.12.2017 г. на основании приказа № 329чч/к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что работник отработал после окончания учебного заведения менее двух лет, 15.12.2017 г. между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 было заключено соглашение № 1 о расторжении договора о целевом обучении № 11462/1 от 14.10.2015 г., по условиям которого ответчик обязался возместить ОАО «МРСК Урала» средства, затраченные на обучение, согласно графика оплаты по 6 335 руб. за период до 17.06.2018 г. ежемесячно равными частями. В связи с тем, что возврат денежных средств, затраченных на обучение, ФИО1 не произведен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства – <адрес>.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 14.10.2015 г. между ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника» реализуемую в ФГБОУ ВО «Южно – Уральский государственный аграрный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и отработать в организации после окончания обучения не менее 2 лет, а организация обязуется оплачивать его обучение.

15.12.2017 г. на основании приказа № 329чч/к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что работник отработал после окончания учебного заведения менее двух лет, 15.12.2017 г. между ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» и ФИО1 было заключено соглашение № 1 о расторжении договора о целевом обучении № 11462/1 от 14.10.2015 г., по условиям которого ответчик обязался возместить ОАО «МРСК Урала» средства, затраченные на обучение, согласно графика оплаты по 6 335 руб. за период до 17.06.2018 г. ежемесячно равными частями, всего в сумме – 38 003 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на обучение расторгнут с ФИО1 по инициативе работника, что им не оспорено, при этом, до истечения срока, обусловленного договором, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» затрат на обучение.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ответчиком были оплачены в счет обучения суммы в размере 335 руб. - платежным поручением № 354401 от 15.03.2018 г., в сумме 335 руб. – платежным поручением от 22.04.2018 г. № 68022, в сумме 335 руб. – платежным поручением № 848324 от 24.04.2018 г.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 36 998 руб. (38 003 руб. – 335 руб. - 335 руб. – 335 руб.). Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,50 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 12052 от 27.04.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «МРСК Урала» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 970 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» денежные средства, затраченные на обучение в сумме 36 998 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 970 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска

Председательствующий А.Ю. Усова