Приговор № 1-144/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

№1- 144/ 2020

74RS0008-01-2020-000659-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 28 сентября 2020 года.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи А.А.Рустамшина

При секретаре :

ФИО1

с участием:

гос государственного обвинителя:

Помощника Ашинского городского прокурора Н.В. Киселевой

По подсудимого

ФИО2

Его защитника:

Адвоката А.В. Алентьева, представившего удостоверение № 168 и ордер № 1480

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

22 марта 2020 года в ночное время, у ФИО2, находящегося в комнате <номер><адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Honor 10 lite», принадлежащего Потерпевший №1 Действуя с целью незаконного обогащения, тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 свободным доступом, подобрал с пола и тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, присвоив себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал непоследовательные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал и пояснил, что 21.03.2020 в вечернее время около 19:00 часов он с знакомыми <ФИО>13 Кириллом и Свидетель №1 пришли в гости к Лещинскому <ФИО>4, в <адрес> комнату 10 по <адрес> в <адрес>. Через какое-то время туда пришёл знакомый Потерпевший №1, употребляли спиртное, он и <ФИО>13 не пили. Потерпевший №1 принёс собой свой сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в корпусе чёрного цвета вместе с зарядным устройством, по очереди он и <ФИО>13, с разрешения Потерпевший №1 брали его телефон, выходили в сеть интернет, включали музыку. В ходе конфликта между <ФИО>13 и Потерпевший №1, возникшего на бытовой почве, <ФИО>13 кинул телефон в потерпевшего, телефон упал на пол, и он воспользовавшись этим, поднял телефон Потерпевший №1 с пола и спрятал под скатерть, собираясь телефон в последующем вернуть Потерпевший №1 Телефон из комнаты вынес <ФИО>9

В ходе судебного следствия после допроса очевидцев преступления, ФИО2 изменил свои показания, сообщив суду, что после того, как он спрятал телефон под скатерть, дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из комнаты, он, воспользовавшись этим, достал его телефон из-под скатерти на тумбе и вынес из комнаты, держа в руке. Когда пришли в комнату, где он проживает, он показал телефон Потерпевший №1 <ФИО>13, с которым вместе продали телефон ранее незнакомого мужчине, а вырученные деньги поделили пополам и потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

07 апреля 2020 года от ФИО2 в присутствии защитника отобрана явка с повинной, из протокола которой следует, что именно он в ночь с 21 на <дата> совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 / л.д. 112-113/

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что именно он в ночь с 21 на 22 марта 2020 года совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных постановлении о привлечении в качестве обвиняемого / л.д. 127-130 /

Признательные показания ФИО2 подтвердил также в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника. /л.д.133-142/

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку признательные показания ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения :

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с октября 2019 года по 27 марта 2020 года он проживал по адресу: <адрес>, снимал комнату.

<дата> вечером он в своей комнате употреблял спиртное до вечера, решил сходить в гости к Лещинскому. Он пошёл к соседу Лещинскому, с собой взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в корпусе чёрного цвета, приобретён в магазине «ДНС», расположенном по ул. Мира в г. Аша. Приобрёл за 11990 рублей, силиконовый чехол был в комплекте с телефоном, приобрёл его в кредит, в настоящее время стоимость телефона оценивает в эту же сумму, т.е. 11990 рублей, так как телефон был недолго в эксплуатации, каких-либо трещин, потёртостей на нём не было, бережно с ним обращался, карты-накопителя в телефоне не было, была установлена только одна сим-карта сотового оператора МТС с номером 89822831383, на телефоне стояла блокировка – цифровой ключ. В то время в гостях у Лещинского были <ФИО>13 Кирилл, ФИО2 и ранее не знакомая Свидетель №1. Все вместе они стали употреблять спиртное, сидели, общались. Парни и девушка периодически спрашивали его телефон, чтобы послушать музыку, зайти в сеть Интернет, он разрешал им пользоваться своим телефоном. В комнате у Лещинского стоит раскладной диван, через какое-то время Лещинский захотел спать, лёг на диван, рядом с ним легла Свидетель №1 отдохнуть. Он опьянел и тоже захотел спать, и лёг с края на диван, так как других мест в комнате больше не было. <ФИО>13 видимо приревновал его к Свидетель №1, стал предъявлять ему претензии по этому поводу, стал кричать, что разобьёт его телефон и кинул его телефон в его сторону, но не попал, куда именно упал телефон, он не видел. Через некоторое время он заметил, что на столе нет его телефона. Утром 22.03.2020 он хорошо осмотрел комнату Лещинского, но свой телефон так и не нашёл, зарядное устройство к нему, которое он брал с собой, осталось на месте. Когда утром ребята, пришли к Лещинскому, он стал требовать, чтобы вернули ему телефон, иначе он обратится в полицию, но все продолжали отрицать, что брали его телефон.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>9, данных в судебном заседании следует, что <дата> около 01 часа распивали спиртное в общежитии по <адрес> вместе со знакомыми ФИО2, ФИО3 <ФИО>4, Потерпевший №1 у которого с собой был большой сенсорный телефон. Потерпевший №1 разрешал всем пользоваться этим телефоном. В ходе ссоры между <ФИО>13 и Потерпевший №1, <ФИО>13 бросил данный телефон в Потерпевший №1, но не попал, телефон упал на пол, после чего Складуцкая видела, как ФИО2, воспользовавшись, тем, что на телефон никто не смотрит, взял телефон с пола. На другой день <ФИО>13 и ФИО2 продали похищенный телефон по ул. Октябрьской неизвестному мужчине.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>10 пояснил, что

дом, где он проживает, является общежитием, в соседней комнате <номер><адрес> в <адрес> проживает Потерпевший №1, он с ним поддерживает дружеские отношения, также в соседней комнате проживает ФИО2. <дата> в вечернее время, к нему в гости пришли ФИО2, <ФИО>13 Кирилл и Свидетель №1. Они сидели у него в комнате распивали спиртное, вскоре после них к нему пришёл Потерпевший №1, все вместе они продолжили употреблять алкоголь. Через какое-то время он лёг на диван, <ФИО>5 также опьянел и лёг на другую половину дивана. Рядом с ним легла Свидетель №1, но <ФИО>13 это не понравилось, из-за чего, между ним и <ФИО>5 произошёл конфликт, в ходе которого Кирилл нанёс несколько ударов по лицу Потерпевший №1, у который с собой принес сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт». В ходе распития, до конфликта, Потерпевший №1 давал попользоваться телефоном <ФИО>13 Кириллу. Когда они поссорились, телефон Потерпевший №1 был в руках у <ФИО>13, который сказал, что разобьёт телефон об него и кинул телефон в сторону Потерпевший №1. Телефон пролетел мимо и упал на пол, ФИО2 поднял телефон и положил его под скатерть на тумбочке, стоявшей около дивана, <ФИО>13 и Потерпевший №1 этого не заметили, так как продолжали выяснять отношения. Через какое-то время Потерпевший №1 и <ФИО>13 помирились. Потерпевший №1 вышел из комнаты, ФИО2 достал из-под скатерти телефон и, держа его в руке, вышел из комнаты, за ним ушли <ФИО>13 и Свидетель №1. Потерпевший №1 вернулся в его комнату, и они лёгли спать. На следующее утро, 22.03.2020, когда Потерпевший №1 проснулся, он сразу стал искать свой телефон, проверил всё у него в комнате и у себя, попросил у соседки телефон и стал с него набирать свой номер телефона, но он уже был недоступен. Он ничего не говорил ему про то, что телефон взял ФИО2, так как побоялся, что если он это скажет, ФИО2 ему отомстить.

Он через какое-то время поехал в город по делам, также Потерпевший №1 попросил посмотреть на рынке г. Аша, не будет ли кто-либо продавать его телефон на рынке г. Аша. Когда он уже ехал обратно на автобусе на ЛХЗ, около 16:30 часов, он увидел как ФИО2 и <ФИО>13 ходят по рынку. На следующий день к нему приходили ФИО2 и <ФИО>13, уговаривали его «взять» кражу телефона «на себя», так как ему нечего терять, а их могут посадить, они именно говорили «их», не конкретно <ФИО>13 или ФИО2 посадят, но он отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, в том, что он совершил кражу мобильного телефона в комнате <номер><адрес> у Потерпевший №1поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей <ФИО>9 и Свидетель №1, Лещинского но и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 /л.д.7-8 /

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – комнаты <номер><адрес> в г. Аша / л.д.9-16 /

- справкой о доходах Потерпевший №1 /л.д. 72/

- копией документов на телефон /л.д.80/

- копией чека на сотовый телефон /л.д. 78-79/

-копией кредитных обязательств /л.д.73-77/

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место как это изложено в описательной части приговора, и что совершил данное преступление именно ФИО2

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и стороны защиты, о том, что подсудимый ФИО2, не имел умысла на хищение телефона, а намеревался вернуть похищенный телефон потерпевшему, поскольку, как установлено в судебном заседании после того, как ФИО2 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он совместно с <ФИО>9 продали телефон, а вырученные деньги поделили пополам, потратив деньги на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 при завладении имущества потерпевшего действовал именно с корыстным умыслом.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 п. 7 УПК РФ отказался поддерживать обвинение в части квалифицирующего признака- значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный потерпевшему от хищения сотового телефона в разы меньше дохода, который имел потерпевший на момент совершения преступления, в связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 вину признал, чем по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной./ л.д. 112-113/

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит мнение потерпевшего не настоящего на строгом наказании, а также состояние здоровья его больной матери, со слов подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый характеризуется согласно характеристики по месту отбывания наказания отрицательно - на путь исправления не встал / л.д. 216-217/

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания с учетом рецидива преступлений.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Иск о возмещении материального ущерба обоснован и подтвержден соответствующими документами. Подсудимый в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями потерпевшего. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ФИО2 меру пресечения оставить прежней заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого под стражей – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда в размере 11990 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Рустамшин А.А.