Апелляционное постановление № 22-2142/2023 22К-30/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/10-72/2023

Судья Морозова О.В. материал №22к-30/2024

Материал №3/10-72/2023

УИМ № 67RS0003-01-2023-005115-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 ФИО1а на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы для устранения недостатков.

Заслушав позицию адвоката Алфёровой Е.Н. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2023 года жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков.

<дата> в Промышленный районный суд г.Смоленска от ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил принять к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы от <дата> и <дата>, адресованные в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2023 года ходатайство ФИО5 оставлено без удовлетворения, жалобы возвращены без рассмотрения.

В установленный законом срок ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО5 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, утверждает, что, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он просил Промышленный районный суд г.Смоленска определить подсудность, и только после этого перейти к разбирательству, так как его жалобы, направленные по отдельности в Ленинский районный суд г.Смоленска, были объединены в одно производство, по ним принято одно постановление. Указывает, что к своему ходатайству от <дата> приложил всю требуемую информацию. Просит установить подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, отменить постановление от <дата>, рассмотреть все жалобы, поданные <дата>.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

При поступлении апелляционной жалобы в суд председательствующий по делу проверяет, выполнены ли автором жалобы требования статьи 389.6 УПК РФ.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, а также доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

При этом основным критерием приемлемости апелляционной жалобы признается составление ее в такой форме, которая безусловно позволяет суду вышестоящей инстанции уяснить сущность позиции ее автора, причину его несогласия с оспариваемым решением, с учетом которых проверить законность и обоснованность данного решения.

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Из представленных материалов видно, что в апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит определить подсудность рассмотрения его жалоб от <дата> и <дата>, мотивируя тем, что им подана исправленная и дополненная жалоба на 48 листах, вместе с тем из постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2023 года следует, что рассмотрение проведено по 17 листам.

Установив, что жалоба не содержит доводов, на основании которых заявитель не соглашается с вынесенными постановлениями Промышленного районного суда г.Смоленска, и в ней не указано, с каким решением суда ФИО5 выражает несогласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул апелляционную жалобу ФИО5 для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением необоснованны и, по своей сути, сводятся к обжалованию решения суда о возврате заявителю ходатайства и его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО7 ФИО1а возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова