Решение № 12-82/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 23 октября 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные скрыты>, работающего директором ООО 1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 от 23.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работнику ООО 1 А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

ФИО1 в своей жалобе считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку к моменту выплаты заработной платы А. 15.06.2017 года в ООО 1 отсутствовали денежные средства и таковая была фактически выплачена 19.06.2017 года, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просил решение о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 30), не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В судебном заседании защитник ФИО1 – Крепкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 32), пояснил, что ФИО1 на своем участии в судебном заседании не настаивал.

Также в судебное заседание не явился государственный инспектор труда в Кемеровской области Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 26, 27). В адрес суда поступило ходатайство представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Б. (л.д. 31).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий жалобу ФИО1, признает явку последнего, а также явку Б. не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном разбирательстве защитник ФИО1 – Крепкин А.А. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и дело производством прекратить, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ истек.

Прокурор Смирнов Ю.А. просил решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует указание на фактические обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и установленные должностным лицом, в том числе место и время совершения административного правонарушения ФИО1, квалификация действий последнего, равно как отсутствует указание на конкретные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 во вмененном ему деянии.

В тоже время мотивировочная часть постановления представляет собой повторное описание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками прокуратуры г. Топки, без указания установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Вместо квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ указано лишь на наличие в его действиях признаков указанного состава административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, указано только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, однако какие именно материалы дела, принятые должностным лицом в качестве доказательств, и какие фактические обстоятельства, установленные должностным лицом, они подтверждают, не указано.

Кроме того, ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также раскрыто понятие должностного лица.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления отсутствует указание о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве должностного лица, как то указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу может быть принято решение об отмене такого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше и установленные судом, рассматривавшем дело по жалобе ФИО1, нарушения являются существенными, в связи с чем постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности дел о нарушении трудового законодательства в один год не истек.

Руководствуясь 30.6-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, привлеченного государственным инспектором труда в Кемеровской области Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Б. от 23.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ направить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья

Решение вступило в законную силу 23 октября 2017 года.