Решение № 12-82/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «04» июля 2017 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017 года, которым

К.Д.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, холостой, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>5, зарегистрированный по адресу: <адрес>74,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017 года К.Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут, за совершение данного административного правонарушения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем HONDA CIVIC FERIO, номер государственной регистрации <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

К.Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017 года, считает его подлежащим отмене, мотивируя тем, что, он автомобилем не управлял.

К.Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в жалобе указаны основания, связанные с проведением в отношении него освидетельствования. Это его представитель по незнанию написал не то, что нужно. Постановление он оспаривает только по одному основанию, что он не управлял автомобилем. Пауль является сотрудником ОГИБДД, значит, он - заинтересованное лицо в исходе дела. Видео того, что он управлял автомобилем, не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав К.Д.А., изучив материалы об административном правонарушении, суд считает, что жалоба К.Д.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, К.Д.А., находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем HONDA CIVIC FERIO, номер государственной регистрации <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 42 АА № 059948 от 15.05.2017 года (л.д. № 1); об административном задержании от 24.05.2017 года, Протоколом 42 ТД № 002318 от 15.05.2017 года о доставлении (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства 42 ТБ № 001329 от 15.05.2017 года (л.д. 4), постановлением о привлечении К.Д.А. к административной ответственности от 26.01.2017 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 5-6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности К.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что транспортным средством К.Д.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор БДД ГТИ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П.А.А., подтвердил факт управления К.Д.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела, и его показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины К.Д.А.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора К.Д.А. инспектором ГИБДД П.А.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении К.Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении К.Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено П.А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все доводы К.Д.А. судом проверены в полном объеме. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд считает, что в действиях К.Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.05.2017 года, которым К.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, оставить без изменения, жалобу К.Д.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья И.И. Маслова.