Решение № 12-82/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 01 июня 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от 01.03.2017 ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что суд допустил грубые нарушения закона, не принял во внимание недоказанность вины в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела имеет ряд процессуальных нарушений, а именно ФИО1 не был предупрежден сотрудником ДПС о ведении видеозаписи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствии понятых, видеозаписи не представлено. Полагает, что при указанном процессуальном действии видеозапись не применялась, понятые не привлекались. На представленной видеозаписи отсутствует информация, и процедура продутия прибора, в связи с чем акт освидетельствования составлен с нарушением. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона, соответственно являются недопустимыми и исключают доказанность совершения правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ветошкин Т. А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить, суду пояснил, что мировым судьей допущены существеннее процессуальные нарушения, поскольку сделан вывод о виновности без достаточных на то доказательств.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых (л.д. 3,4а).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району И., данными им в судебном заседании, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые не привлекались, данное действие фиксировалось на видеорегистратор.

Постановление мирового судьи содержит ссылку на видеозапись, однако, что содержится на указанной видеозаписи, какие процессуальные действия она фиксирует, и чему является доказательством, выводы постановление не содержит.

Согласно просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, она содержит фрагменты задержания ФИО1, и беседы с ним. Фиксацию совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, видеозапись не содержит.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции осуществлена не была.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные документы следует оценить с точки зрения допустимости доказательств, как полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировому судье следовало мотивировать, соблюден ли установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, просмотренная видеозапись указывает на то, что ФИО1 писал объяснения под диктовку сотрудника ГИБДД, указывая на свою виновность.

Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки мировым судьей. Протокол об административной правонарушении, признан доказательством по делу, однако мотивов о признании его допустимым доказательством, постановление судьи не содержит.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса, в связи с чем устранить указанные нарушения мировой судья имел возможность путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии принятия дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление мирового судьи – подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2017 года о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 01 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан