Решение № 2-118/2018 2-118/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Мотивированное
решение вынесено 27.02.2018 года.

Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Переяславка 22 февраля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием прокурора: помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Подунова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (далее – ЗАО «ПМЗ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ЗАО «ПМЗ» уборщиком производственных и служебных помещений на основании записи в трудовой книжке и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен на период декретного отпуска работника, т.е. являлся срочным. ДД.ММ.ГГГГ. после того как на работу вышла сотрудница из декретного отпуска, ее на основании дополнительного соглашения перевели на должность укладчика цеха производства безалкогольных напитков и фасовке сливочного масла. Она считала, что после заключения данного соглашения она стала работать на постоянной основе, ее трудовой договор перестал быть ограничен определенным событием. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением она была переведена на должность разнорабочей вспомогательного производства. В этом же году она была вновь переведена на должность разнорабочей производственного цеха на период отсутствия работника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением она не согласна, считает увольнение незаконным. Ее трудовые отношения с ответчиком приобрели статус постоянных, когда вышла на работу сотрудник, находящаяся в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь принял ее на работу, но предложили работать на основании договора на время отсутствия работника, которая должна выйти на работу через 22 дня. Она по собственному желанию отказалась выходить на данных основаниях на работу, и уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить на прежнем рабочем месте в прежней должности

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик уволил ее незаконно, оставив ее без средств существования. О предстоящем увольнении не предупредили, поставив ее перед фактом, когда она вышла на работу. На этой почве она испытала нравственные страдания. Несмотря на то, что ответчик восстановил ее на работе в прежней должности, до настоящего времени заработную плату за время вынужденного прогула не выплатил. Дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец была незаконно уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работала по бессрочному трудовому договору. В настоящее время истец восстановлена в прежней должности с даты незаконного увольнения, ей обещана работодателем выплата заработной платы за время вынужденного прогула. В дополнение к исковым требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что работодатель не желал избавляться от истца как от работника. В настоящее время работодатель в добровольном порядке восстановил истца в прежней должности, истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда явно завышены, т.к. истцу не создавалось отрицательных условий со стороны работодателя. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает явно завышенной, поскольку на дату оплаты юридических услуг, истцу уже было известно о том, что вынесен приказ о ее восстановлении на работе, дело не представляло большой сложности. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По материалам дела установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «ПМЗ» на должность уборщика производственных и служебных помещений в цех производства безалкогольных напитков и переработке с/х продукции с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия договора в п.2.1 установлен – на период декретного отпуска ФИО10 (л.д.22-26).

Дополнительными соглашениями в этот договор вносились изменения:

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность – уборщик производственных и служебных помещений цеха производства безалкогольных напитков и фасовки сливочного масла, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность – укладчик цеха производства безалкогольных напитков и фасовки сливочного масла, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность – рабочая производственного цеха, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность разнорабочей вспомогательного производства, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность разнорабочей производственного цеха на период отсутствия ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Оценивая указанные соглашения, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ФИО2 перестали носить временный характер.

В заявлении истца о переводе ее на должность разнорабочей производственного цеха с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретный срок. Более того, в приказе о переводе ФИО2 на должность разнорабочей указан вид перевода – постоянно.

В суд представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что работник ФИО11, на период отсутствия которого ФИО2 была переведена, приступил к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено достаточных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Основной трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в который в последующем дополнительными соглашениями вносились изменения, не содержал основания его заключения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а именно: ФИО2 не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом срочного трудового договора, а также ознакомления истца со сроком действия трудового договора, напротив, из представленных документов следует, что срочный трудовой договор между сторонами заключен не был, что влечет незаконность действий работодателя при увольнении работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик, узнав о подаче уволенным работником искового заявления, самостоятельно восстановил ФИО2 на работе путем отмены приказов об увольнении, восстановлении ФИО2 на прежней должности (разнорабочая производственного цеха), с выплатой денежной компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30720 рублей. Данный факт подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки. Ответчиком представлен расчет компенсации за вынужденный прогул. С приказом о восстановлении на работе, расчетом компенсации за вынужденный прогул ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе судебного разбирательства истец указанные выше обстоятельства подтвердил, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению должностных обязанностей, между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет компенсации за вынужденный прогул за указанный период не оспаривает, считает его правильным. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Суд принимает данные обстоятельства во внимание, поскольку сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, вместе с тем, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 30720 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.394 ТК РФ.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом квитанций б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая внимание сложность гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере 1181,6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «расторжении трудового договора».

Обязать Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» восстановить ФИО2 в должности разнорабочей производственного цеха.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере10000 рублей, а всего взыскать 42720 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1181 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Л.А. Потаева