Приговор № 1-60/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

а.Кошехабль 09 сентября 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14

и помощника прокурора <адрес> ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО16,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО17,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным бразованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом умственная легкая отсталость легкой степени, без нарушения поведения, не имеющего регистрации, проживавшего до осуждении по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года,

- постановлением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осужденного приговором Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное жищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил, кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилще, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилще.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в середине февраля 2016 года, около 02 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 210 Lady», стоимостью 6750 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей.

Он же в начале апреля 2016 года, около 15.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил углошлифовальную машину фирмы «Dewalt DWE-4150», стоимостью 3760 рублей и дрель-шуруповерт фирмы «ВИХРЬ ДА-12-2К», стоимостью 1920 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей.

Он же, в середине декабря 2016 года, около 10 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил ножную швейную машинку фирмы «Zinger», 1908 года выпуска, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО17

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкрименируемых ему преступлений в судебном заседании не признал, при этом пояснил, что все началось с того, что он находился в исправительной колонии в Калмыкии, и у него там произошла конфликтная ситуация. Он позвонил Адаму, который работает в полиции в Кошехабле, оперуполномоченным уголовного розыска, фамилию которого не помнит. Он попросил Адама, чтобы последний ему помог поменять режим содержания. Адам сказал ему, что у Торопчей украли велосипед, и по этой краже ничего не нашли, и он по этой краже обязался взять явку с повинной на себя. Потом его этапировали в Кошехабль, к нему пришёл следователь, фамилию которого не помнит. Следователь пришел к нему не официально, и ему все пояснял, что он будет говорить, что он будет показывать, объяснил, что где лежало. Потом пришел ФИО4 и предложил взять еще две кражи швейной машинки и электроинструментов. Он написал явку под диктовку ФИО22, последний говорил, что где лежало. Номер телефона Адама, он взял у своей матери ФИО10 Окручинской. Адама он знает с 2015 года, последний ему обещал поменять режим содержания со строгого на общий, если он возьмет на себя эти кражи. Он попросил потому, что его в колонии избивали, были невыносимые условия содержания.

На счет показаний свидетелей, он не согласен, все сказали не правду. Он последний раз свой день рождения отмечал, когда ему исполнилось 17 лет, и день рождение у него 22 декабря, а не 23 декабря. В ходе предварительного следствия при его допросах, он не говорили обо всем этом своему адвокату ФИО16

Настаивает, на тех показаниях, которых дал в ходе судебного заседания, от тех показаний которых давал в ходе предварительного следствия полностью отказывается.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине февраля 2016 года, дату точно не помнит, около 02 часов 30 минут, он отправился к домовладению Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, чтобы украсть у той велосипед, который как ему было известно, ФИО11 ставила в помещении прихожей в доме. Когда он пришел по месту жительства ФИО11, он увидел, что входная калитка закрыта изнутри на металлический засов, после чего он аккуратно перелез через забор и попал на территорию двора. Далее он открыл входную калитку, чтобы в случае непредвиденных обстоятельств, можно было беспрепятственно убежать. Затем он подошел к входной двери в дом, дернул за ручку, после чего дверь открылась, так как не была закрыта на какой-либо замок. Далее не создавая шума, он зашел в дом, где в прихожей комнате увидел велосипед марки «Stels» красного цвета. Он выкатил велосипед из дома, закрыл за собой входную дверь, после чего отогнал велосипед в лесной массив расположенной возле реки Лаба, на окраине <адрес>.

На следующий день после совершения кражи, примерно в 14 часов 30 минут, он забрал велосипед и поехал на нем в <адрес>, к своему знакомому Свидетель №6. Находясь в <адрес>, он с Николем выпивал спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Свидетель №6, что данный велосипед он похитил из домовладения жительницы <адрес>, Потерпевший №2. Также в ходе распития спиртного он несколько раз предлагал Свидетель №6 купить у него велосипед, однако Свидетель №6, зная, что велосипед краденный отказывался. В последующем Свидетель №6 на него разозлился, что он хочет продать тому краденый велосипед, и между ними произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время, он на похищенном велосипеде уехал в <адрес> края, где продал велосипед незнакомому ему мужчине славянской внешности, возрастом около 35-40 лет, за 1500 рублей.

В начале апреля 2016 года, дату точно не помнит, во второй половине дня, около 14 часов 30 минут, он отправился к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2, с целью совершения кражи чего-либо ценного из домовладения ФИО11, так как на тот период времени у него было тяжелое материальное положение. Он подошел к домовладению Потерпевший №2, и через входную калитку, зашел на территорию двора. Далее он подошел к входной двери в жилой дом и остановился. Он посмотрел по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, зашел в дом. Находясь внутри, в помещении прихожей справа от входной двери, на полу он увидел углошлифовальную машину фирмы «Dewalt» и шуруповерт фирмы «ВИХРЬ». Данные электроинструменты, он решил украсть. Время было около 15 часов. В этом же помещении он нашел полимерную хозяйственную сумку с молнией, в которую положил углошлифовальную машину и шуруповерт, после чего вышел из дома и через огород вышел с территории двора Потерпевший №2. В этот же момент он направился в <адрес>, чтобы продать похищенные им электроинструменты. Находясь на одной из улиц <адрес>, возле хлебозавода, он встретил мужчину армянина, которому продал углошлифовальную машину фирмы «Dewalt» и шуруповерт фирмы «ВИХРЬ» за 3000 рублей. В течении нескольких дней вырученные деньги от продажи похищенных электроинструментов он потратил на свои нужды.

17-ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю до его дня рождения, около 10 часов утра, он вышел из дома и направился по месту жительства ФИО5. Подойдя к домовладению Сергея, чтобы его в чем-либо не заподозрили, он несколько раз позвал Сергея, однако на его позывы никто не отвечал. Далее через входную калитку, он зашел на территорию двора, где снова несколько раз позвал Сергея, но на его позывы, также никто не отвечал. В тот момент он понял, что в доме никого нет, и он решил зайти в дом и украсть из него что-либо ценное. Он дернул за ручку двери, дверь оказалась открытой. Он зашел вовнутрь дома, где стал искать что-то компактное и ценное, что можно было сразу вынести и продать. В одной из комнат он обнаружил швейную машинку фирмы «Zinger», которая стояла на поверхности стола и находилась в овальном деревянном чехле, на котором сверху была пластиковая ручка. Данную швейную машинку он решил украсть. В тот момент время было около 10 часов 40 минут. Он снял швейную машинку со стола и вышел из дома. Похищенную швейную машинку он спрятал в конце огорода, который прилегает к домовладению ФИО5, чтобы на следующий день отвезти в <адрес> и продать на центральном рынке. На следующий день после кражи, рано утором, он взял кусок пленки и на принадлежащем ему велосипеде, поехал на место, где он ранее спрятал швейную машинку. По приезду на место, он обмотал пленкой швейную машинку, после чего поставил машинку на багажник велосипеда и привязал веревками к багажнику. Далее на велосипеде он поехал в <адрес>, чтобы продать швейную машинку. Находясь на центральном рынке <адрес>, он продал швейную машинку, мужчине славянской внешности, который представился ему по имени Сергей, за 4000 рублей. После продажи швейной машинки он вернулся в <адрес>, где по пути он заехал в магазин и потратил 1000 рублей на продукты питания и сигареты. Спустя несколько дней после кражи, оставшиеся деньги, он потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении им инкриминируемых преступлений, установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших допрошенных в судебном заседании, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, в судебноем заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что в феврале 2019 года, она работала по найму, приехав домой ближе к вечеру, заехала во двор, поставила велосипед под навесом в коридоре, калитку за собой закрыла и пошла заниматься своим делами. На следующее утро ей надо было ехать на работу по найму, при этом она обнаружила, что велосипеда нет, по двору искала, в хозяйственном дворе, нигде не нашла, увидела, что калитка была открыта, дома помимо неё были её мать и дети. Когда она обнаружила, что велосипед пропал, позвонила участковому полиции и сообщила о пропаже. Спустя некоторое время, сотрудники полиции сообщили ей, что нашли того, кто украл её велосипед, и указали, что им является ФИО3, также сказали, что последний сознался в краже, попросили её написать заявление о пропаже велосипеда. После того случая у неё украли инструменты, она их указала тоже в заявлении. Ущерб, причиненный преступлением для неё является значительный, так как в среднем она получает пенсию в размер 8000 рублей.

Инструменты пропали в феврале 2016 года, их она ставила на полки в сарае, машина шлифовальная, шурповерт, дрель, все сама покупала, за сколько она не помнит, похитили вместе с коробкой, больше ничего не может нечего пояснить. Претензий к подсудимому ФИО2 материального характера имеет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине февраля 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, после окончания работ по найму в <адрес> края, она на принадлежащем ей велосипеде марки «Stels Navigator 210 Lady» красного цвета, приехала домой в <адрес> Республики Адыгея. По приезду велосипед она завела в дом и как обычно это делала, поставила его в прихожей комнате. Приготовив ужин, она со своими детьми поужинала, и они вместе около 21 часа 00 минут легли спать, так как на следующее утро ей снова необходимо было поехать в <адрес>, для выполнения работ по найму у частных лиц.

Утром следующего дня, она встала рано около 06 часов 00 мин, чтобы успеть приготовить завтрак детям и поехать на велосипеде на работу. В ходе приготовления завтрака, она вышла в коридор, где заметила отсутствие велосипеда, который ставила в прихожей комнате после приезда с <адрес>. Выйдя во двор, она увидела, что входная калитка открыта нараспашку. Походив по территории двора, а также выйдя на улицу, она не смогла нигде найти принадлежащий ей велосипед. Было очевидно, что велосипед похищен, поскольку перед тем как она со своими детьми легла спать, велосипед точно находился в прихожей комнате и кому-либо она велосипед не давала. В связи с тем, что она спешила на работу, приготовив завтрак на попутном транспорте поехала в <адрес>. По факту кражи принадлежащего ей велосипеда она сразу не сообщила в правоохранительные органы, в связи с тем, что думала найти велосипед самостоятельно. Кому-либо она не разрешала брать без ее ведома, принадлежащий ей велосипед. В период времени совершения кражи ее велосипеда, ко ней домой кто-либо не приходил, в доме она находилась вместе с детьми.

В середине января 2019 года, к ней домой подъехали сотрудники полиции МО МВД России «Кошехабльский», которые стали задавать ей вопросы о том, не похищали ли у нее примерно в середине февраля 2016 года велосипед марки «Stels». На вопросы сотрудников она ответила, что действительно в середине февраля 2016 года, из ее дома была совершена кража принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Navigator 210 Lady» красного цвета, в ночное время суток.

Похищенный велосипед она приобретала в апреле 2015 года в новом состоянии за 7500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на указанную сумму, которая является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный заработок в среднем составляет 8000-9000 рублей, который хватает лишь на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Также она пояснила, что любой ущерб свыше 5000 рублей, для нее является значительным по указанным выше обстоятельствам.

В начале апреля 2016 года, точную дату не помнит, с утра она проводила старших сыновей в школу, младшего сына отвела в садик, после чего поехала на работу в <адрес> края. На тот период времени она подрабатывала на рынке, где выполняла различную работу у частных лиц. При выходе из дома входную дверь в дом она не запирала, ввиду того, что входная дверь каких-либо запирающих устройств не имела и в настоящее время также не имеет. Около 17 часов, после окончания работы она вернулась домой в <адрес> Республики Адыгея. По приезду домой, когда она вошла в помещение прихожей она обнаружила, что из помещения прихожей пропали инструменты, а именно: угловая шлифовальная машина фирмы «Dewalt DWE 4150» и дрель-шуруповерт фирмы «ВИХРЬ ДА-12-2К», которые лежали на полу справа при входе в помещение прихожей. Также она обнаружила, что из помещения прихожей пропала клетчатая полимерная сумка с молнией, которая лежала на столе, расположенном слева при входе в помещение прихожей. Она сразу обнаружила отсутствие указанных инструментов и сумки, так как все перечисленное лежало на видном месте и всегда бросалось в глаза. Она сразу же стала искать инструменты в доме, так как думала, что ее дети могли их переложить, однако инструментов в доме она не нашла. После этого она искала на улице, на территории ее домовладения, однако, ее поиски положительного результата не дали. В тот момент она поняла, что угловую шлифовальную машину, дрель-шуруповерт и полимерную сумку украли. В полицию она сразу обращаться не стала, так как хотела самостоятельно найти лицо, которое совершило кражу ее инструментов. Угловую шлифовальную машину фирмы «Dewalt DWE 4150» она покупала в 2014 году за 4000 рублей в новом состоянии, дрель-шуруповерт фирмы «ВИХРЬ ДА-12-2К» она покупала в 2014 году за 2500 рублей, также в новом состоянии.

Таким образом, данной кражей ей причинен материальный ущерб, который она оценивает на общую сумму 6500 рублей, что для нее является значительным, так как она официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Кроме этого у нее на иждивении имеются малолетние дети. Любой ущерб свыше 5000 рублей, для нее является значительным по указанным выше обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к ней домой приехал сотрудник полиции, который спросил у нее, имело ли место факт кражи угловой шлифовальной машины фирмы «Dewalt DWE 4150» и дрели-шуруповерта фирмы «ВИХРЬ ДА-12-2К», на что она ответила, что имел. После чего сотрудник полиции предложил ей написать заявление, на что она согласилась, так как желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащих ей предметов. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей электроинструментов, а также кражу полимерной сумки с молнией, совершил житель <адрес>, ФИО3, которого она знает как жителя их хутора. Брать и распоряжаться принадлежащим ей имуществом ФИО2 она не разрешала.

Полимерную сумку, которую взял ФИО3 в помещении прихожей, в которую тот сложил похищенные у нее электроинструменты, для нее материальной ценности не представляет, ввиду того, что указанная сумка очень старая, и она собиралась сумку в дальнейшем выкинуть.

В судебном заседании допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в 2016 году зимой перед новым годом она приехала к отцу ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, который жил один, у которого дома остались бабушкины вещи, в том числе швейная машина «Зингер» 1908 года выпуска. Её отец говорил ей, что швейную машину выкрутили из тумбочки и украли, а тумбочку оставили, она не придала значение этому, и не спрашивала в последующем, нашёл ли он машинку или нет. Спустя время, в январе 2017 года она к приехала домой к отцу, у которого произошёл инсульт, в связи с чем была парализована речь? после отца не стало. Спустя какое-то время, приехал участковый уполномоченный полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что нашли парня, который признался в том, что он украл швейную машину, и спросил будет ли она писать заявление?, она ответила, что если это поспособствует рассмотрению дела, она напишет заявление по факту кражи.

Она корыстных целей не преследовала и не преследует, хату продала, она написала заявление, точно не знает, ФИО3 все такие украл или нет, сам факт пропажи швейной машины может подтвердить, не знает машинку после вернули или нет, тумбочка в хате осталась, что с ней сделалось она тоже не знает. Участковый не пояснял кто именно совершил преступление. Иск она не подавала, ей ничего не надо. Ущерб в размер 4000 рублей для неё не является значительным ущербом, так как в среднем она получает примерно 29000 рублей в месяц. Швейная машина принадлежала её отцу.

В соответствии со ст.281УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО17 данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней декабря 2016 года, перед новым годом, она приехала к отцу в <адрес>, чтобы немного погостить. Находясь у отца, тот ей рассказал, что числа 17 или 18 декабря, когда тот ушел по делам, кто-то проник в дом и украл агрегат швейной машинки. Она посоветовала отцу, обратиться в полицию, однако отец ей сказал, что самостоятельно попытается, найди вора. В начале 2017 года, у ее отца был инсульт, и состояние здоровье отца ухудшилось. После инсульта отец стал плохо выговаривать слова, однако она того полностью понимала. Речь у отца была нарушена, но слышал тот хорошо. В тот период времени про кражу швейной машинки они забыли, так как им было не до этого. Она очень часто приезжала к отцу, так как тому необходим был уход. Когда ее отец умер в наследство по домовладению, где тот проживал, вступила она. В последующем данное домовладение она продала Свидетель №5, и кое-какие вещи она из дома, не вывозила. Если ей не изменяет память, стол от швейной машинки, также оставался в доме.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ней домой приехал ФИО4, которого она знает как участкового <адрес>, который спросил у нее, имел ли место факт кражи швейной машинки фирмы «Zinger», на что она ответила, что имел. После чего ФИО4 предложил ей написать заявление, на что она согласилась, так как желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу швейной машинки. Позже от ФИО4 ей стало известно, что кражу швейной машинки фирмы «Zinger», совершил ФИО3, которого она знает как жителя <адрес>. Ранее она неоднократно видела ФИО2, когда тот работал на территории их домовладения. Со слов покойного отца ей известно, что брать и распоряжаться швейной машинкой, отец никому не разрешал. Также она точно сказала, что отец не разрешал ФИО2 и кому-либо заходить в дом, без разрешения. Когда была приобретена швейная машинка, и по какой цене, пояснить не может.

Таким образом, данной кражей ей причинен материальный ущерб, который она оценивает на сумму 4000 рублей.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила суду, что прошло много времени и она не помнит допрашивал ли её следователь по обстоятельствам краж совершенными ФИО2, с последним знакома хорошо. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она встретила Свидетель №4, который предложил ей пойти вместе к ФИО2, чтобы отметить вместе день рождение ФИО2. Ввиду того, что ее супруг в тот период времени был на заработках, и ей было дома скучно, она согласилась на предложение Свидетель №4. Когда они пришли по месту жительства ФИО2, ФИО9 находился дома один. Они поздравили того с днем рождения, после чего ФИО9 пригласил их в дом, где они стали отмечать день рождение ФИО9. Они пили водку, говорили тосты в честь дня рождения ФИО9 и разговаривали на разные темы. В ходе разговора Свидетель №4 спросил у ФИО9, откуда у того появились деньги на продукты питания и спиртное, так как на тот период времени какой-либо работы не было и денег заработать было негде. На вопрос Свидетель №4, ФИО9 ответил, что примерно за неделю до дня рождения, тот совершил кражу швейной машинки из домовладения ФИО5, который является жителем их хутора. Помимо этого ФИО9 рассказал им, что в апреле месяце 2016 года, тот совершил кражу электроинструментов из домовладения Потерпевший №2. Похищенные предметы ФИО9 продал на территории <адрес>. Выслушав ФИО9, Свидетель №4 покачал головой и сказал «да мой друг, натворил ты делов». Она действия ФИО9 комментировать не стала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что участковый полиции Мурат, фамилию которого не знает, в то время когда он была на работе, 4-5 месяцев назад позвонил, сказал, что в доме, который она купила, украли швейную машинку, последний сказал, что ничего страшного не будет, просто надо подписать бумаги и всё, она вышла по-быстрому расписалась и обратно пошла работать. Мурат у неё спрашивал где швейная машинка, она ответила, что выкинула подставку от машинки швейной, самой машинки не было, все это она сделала, после того, как она купила дом и там обосновалась. дом купила в 2019 году, у кого приобретала дом не помнит, какие-то вещи бывших хозяев остались в доме. Она ранее не знала, что кражу совершил ФИО3

В то время когда она была на работе, к ней домой приезжали сотрудники полиции, проводились какие-то следственные действия, о чем ей потом рассказали её сестры, проживающие по соседству.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в августе месяце 2018 года, она купила домовладение, расположенное по адресу: Республики Адыгея, <адрес>. На территории данного домовладения расположен жилой дом и хозпостройки. Кроме этого на территории данного домовладения имеется огород, размеры которого она не помнит. Ранее, до покупки указанного домовладения, она проживала вместе с родителями по адресу <адрес>. Домовладение, которое она купила, ранее принадлежало ФИО5, которого она знала как жителя их хутора. В 2017 году, когда ФИО5 умер, в наследство вступила дочь ФИО5, Потерпевший №1, которая на постоянной основе проживает в <адрес>. В последующем у ФИО17 она и выкупила домовладение, где и проживает в настоящее время. Во время покупки данного домовладения некоторые предметы бывшая хозяйка Потерпевший №1 вывозить не стала, пояснив это тем, что у той нет места хранения. Все предметы, которые были оставлены ФИО17, та оставила ей и при этом пояснила, что она может делать с ними все, что захочет. В число таких предметов входил и стол, из-под швейной машинки. Под столешницей данного стола на металлическом каркасе имелась надпись иностранными буквами «Zinger». Помимо этого в нижней части стола имелась конструкция, похожая на педаль. Ввиду того, что данный стол она каким-либо образом в хозяйстве не использовала, и стол ей был не нужен, в один из дней декабря 2018 года, она продала стол цыганям, которые скупали металлолом на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года, вечером в половине шестого приехал на велосипеде к нему ФИО3, с которым он вместе посидел за столом, попили пиво, последний начал предлагать ему купить велосипед, сначала говорил, что велосипед ему принадлежит, потом ФИО3 сказал, что он велосипед украл у соседа, он ему сказал, чтобы вернул велосипед хозяину, после ФИО3 ушел вроде бы согласившись с ним и должен был вернуть велосипед, после этого он ФИО2 не видел.

В последующем он узнал, что велосипед, все таки был краденный от участкового полиции Мурата, который приехал и спросил, знает ли он Вову, приезжал ли он к нему, знал ли он, что Вова украл велосипед у соседки. Велосипед был красного цвета, женский.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, в середине февраля 2016 года, точной даты не помнит, так как прошло довольно много времени, в дневное время около 14 часов 00 минут, к нему домой в <адрес> Республики Адыгея, на велосипеде приехал его знакомый ФИО3, который проживал на тот период в <адрес>. По прибытию ФИО9, он пригласил того в дом, где они начали распитие спиртного. В ходе распития спиртного, ФИО9 предложил ему купить у того велосипед на котором тот приехал. В связи с тем, что до указанного дня у ФИО9 велосипеда не было, он стал интересоваться у того о том, откуда у того велосипед. На его вопрос ФИО9 ответил, что похитил указанный велосипед у жительницы <адрес> по имени ФИО11. Узнав о совершенной краже, он сразу же отказался покупать у того велосипед и стал говорить ФИО9, чтобы тот вернул велосипед хозяйке и что за подобный поступок того могут привлечь к уголовной ответственности. На его предложения ФИО9 стал отвечать, что того никто не сможет заподозрить в совершении кражи велосипеда, поскольку кражу совершил тот из дома ФИО11 в ночное время и кто-либо того в <адрес> в то время не видел. ФИО9 также стал предлагать ему купить велосипед и перекрасить в другой цвет, чтобы велосипед в последующем не узнали. На неоднократные предложения ФИО9 приобрести у того велосипед он ответил отказом, повторяя тому, что велосипед необходимо вернуть хозяйке. Несмотря на мои уговоры, ФИО9 после распития спиртного на указанном велосипеде уехал в неизвестном ему направлении и более данного велосипеда он у того не видел.

Примерно в середине января 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Кошехабльский», которые стали интересоваться ФИО9, а также возможным совершением последним кражи велосипеда у жительницы <адрес>. Вспомнив указанные выше обстоятельства, он сообщил сотрудникам полиции о том, что действительно в середине февраля 2016 года ФИО9 приезжал к нему на дамском велосипеде красного цвета марки «Stels» и что признавался ему по факту совершенной им кражи велосипеда из домовладения жительницы <адрес> по имени ФИО11.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, было весной, следователь приезжал к нему, фамилию следователя не помнит, объяснял, что он вместе с другими лицами будет участвовать в следственных действиях. Помимо него, еще был с села Вольного человек, фамилию которого не помнит. Далее, при проведении следственных действий, осуществлялась фотосъемка, подсудимый показывал, куда спрятал вещи, в том числе и швейная машина, больше ничего не помню все это было в <адрес>, также спускались под Лабинский мост, кроме этого, он не чего не помнит. Помнит, что в <адрес> ездили в 2-3 домовладения. Подсудимый ФИО3 сам все показывал, добровольно, давление на подсудимого оказывалось. Всё это было давно, только как показывал, где хранил велосипед помнит, о других вещах не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками МО МВД России «Кошехабльский» в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам следователем разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Далее следователь задавал вопросы обвиняемому ФИО2, о том, добровольно ли тот дает показания и желает ли обо всем рассказанном показать на месте, на что ФИО3 ответил положительно. После чего ФИО2 следователь предложил показать все на месте, на что последний согласился и пояснил, что для этого необходимо проехать на территорию <адрес> Республики Адыгея, куда все участники следственного действия и направились.

По прибытии на территорию <адрес> обвиняемый ФИО3, стал показывать домовладения, откуда тот похитил велосипед, электроинструменты и швейную машинку, которые в последующем продал. Таких адресов было два, однако название улиц и номера домов он не помнит. Но при этом он пояснил, что обвиняемый ФИО3 на все объекты указывал уверенно, при этом подробно пояснял все обстоятельства дела. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В последующем в указанных ФИО2 местах следователем была произведена фотофиксация. Затем все участники следственного действия вернулись в кабинет следователя, для составления протокола.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, осенью они поехали на какое-то место под Лабинским мостом, он был приглашен в качестве понятого, обвиняемый ФИО3 рассказывал, что и как последний украл, где что лежало, рассказывал ФИО19 добровольно, все молчали, полностью сам все показывал, следователь только спрашивал. Также помнит, что ездили в один адрес в <адрес>, адреса точно не может сказать, места помит, к женщине выезжали, со ним также был ещё один понятой, более ничего пояснить не может, так как не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками МО МВД России «Кошехабльский» в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам следователем разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Далее следователь задавал вопросы обвиняемому ФИО2, о том, добровольно ли тот дает показания и желает ли обо всем рассказанном показать на месте, на что ФИО3 ответил положительно. После чего ФИО2 следователь предложил показать все на месте, на что последний согласился и пояснил, что для этого необходимо проехать на территорию <адрес> Республики Адыгея, куда все участники следственного действия и направились.

По прибытии на территорию <адрес>, обвиняемый ФИО3, стал показывать домовладения, откуда тот похитил следующие предметы: швейную машинку, велосипед, шуруповерт и углошлифовальную машину, которые в последующем продал. Таких адресов было два, однако название улиц и номера домов он не помнит, однако точно может сказать, что обвиняемый ФИО3 на все объекты указывал уверенно, при этом подробно пояснял все обстоятельства дела. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В последующем в указанных ФИО2 местах следователем была произведена фотофиксация. Затем все участники следственного действия вернулись в кабинет следователя, для составления протокола.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит год, где-то в 11 часов дня, ФИО3 пришел к нему домой и пригласил его на свой день рождение. Он пошел к нему вместе со ФИО10 Окручинской, посидели, выпили. Стол был накрыт хорошо, была выпивка, и ему стало интересно откуда у последнего все это, и он спросил у ФИО2 откуда продукты и выпивка, на что ФИО3 ему ответил, что он продал швейную машинку и электроинструменты, и что украл швейную машинку у ФИО5, а электроинструменты у ФИО11 фамилию, которой он не знает. Данный разговор никто не слышал, так как разговор состоялся на улице. Какие именно электроинструменты были, он не знает, сказал лишь, что у ФИО11 украл, которая живет в конце села.

Свидетель ФИО20 В судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в МО МВД «Кошехабльский». ФИО3 звонил ему из мест лишения свободы несколько раз, когда он находился, просил перечислить деньги на какой-то счет, сигареты, передачу просил, он ему сказал, что у него нет такой возможности, это было где то год назад примерно, он уже точно не вспомнит, звонил три или четыре раза. Он ему ответил отказом, и после этого ФИО3 перестал ему звонить. Больше ФИО3 его не о чем не просил, тем более оказать содействие, в переводе с данного режима на другой режим, о таком речи вообще не было, он же не суд, чтобы решать вопросы по режиму содержания.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершенной кражи он получил информацию, после чего он данную информацию проверил, и в соответствии со ст.143 УПК РФ зарегистрировал материал в КУСП, в ходе проведения проверки причастность ФИО2 к совершенному преступлению было установлено, и свидетелями было установлено, и потерпевшая пояснила, что да действительно такой факт имеется. Он собрал весь материал и отдал в следственное отделение МО МВД России «Кошехабльский» для возбуждения уголовного дела. По данному факту он к ФИО2 заходил в ИВС, также разговаривали по делам еще прошлых лет, и в ходе общения с ФИО2, последний сказал, что хочет написать явку с повинной по краже электроинструментов у Потерпевший №2». На счёт отбытия наказания и в колонии ФИО3 ничего не говорил, единственное, что ФИО3 сказал это то, что плохо сидеть и все. Явку с повинной ФИО3 написал сам, никакого давления на него не было оказано, добровольно собственноручно, может совесть проснулась, что захотел написать явку с повинной. При этом, ФИО2 с учетом требований закона разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, его права воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в установленном порядке, что было отражено в протоколе явки с повинной. ФИО3 при этом, не предлагал ему обсудить какие-либо сделки выгодные для последнего, чтобы перевестись на другой режим содержания.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» и он расследовал данное уголовное дело в отношении ФИО2, которое состоит из трех эпизодов, данные эпизоды по хронологии после регистрации он их присоединял к ранее возбужденным эпизодам. В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен по всем эпизодам, в присутствии защитника назначенного в ходе следствия. Все показания ФИО3 давал добровольно, все, что изложено в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, все говорил сам. Он не жаловался на действия сотрудников полиции, оперуполномоченных, о том, что его попросили то или иное говорить. После окончания допроса ФИО2 задавался вопрос, имеются ли ходатайства, заявления, возражения. Каких-либо возражений или ходатайств от ФИО2 не поступало. После допроса с протоколом допроса, ФИО3 сам лично все читал. На сколько, он помнит, по краже велосипеда явки с повинной не было, далее дело было возбужденно уголовное дело, по остальным эпизодам по краже швейной машинки и электроинструментов ФИО2 были написаны явки с повинной. Были проведены следственные действия, а именно осмотр места происшествия, также проводили выводку, где ФИО3 сначала рассказывал как все было, а потом выезжали на место совершения кражи, где все это показывал, сам добровольно, последовательно, где взял, куда отнес, кому продал и после этого составлялся протокол в присутствии всех участников следственного действия.

ФИО3 утверждает, что на него кто-то оказал давление, однако при проведении судебно психиатрической экспертизе ФИО3 врачам тоже признавался в совершении этих преступлений, где не было ни следователя, ни оперуполномоченных, был только сам ФИО3 и врачи, и последний им рассказывал, что совершил и как совершал эти преступления.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал суду, что является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кошехабльский». Число и месяц он не может вспомнить когда это было, находясь в комнате для задержанных в ходе беседы с ФИО2, последний признался в совершении одного преступления, а именно о том, что он совершил кражу швейной машинки у жителя <адрес>, ФИО5 и изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО3 сам лично, без какого либо воздействия написал одну явку с повинной, он опросил ФИО2, зарегистрировал материал в КУСП и начал проводить проверку. В ходе проверки данный факт подтвердился, и было принято процессуальное решение.

Он приняли участия в ходе проведения следственных действиях, при проверке показаний на месте, ФИО3 все сам добровольно рассказывал и показывал, где, что брал, при этом понятые присутствовали, сторона защиты принимала участие. При этом, ФИО2 с учетом требований закона разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, его права воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в установленном порядке, что было отражено в протоколе явки с повинной. После составления протокола ФИО3 сам лично читал протокол и лично расписался. Причину почему он ходил в ИВС, он уже не помнит, по материалам он должен был опросить ФИО2, или же последний сам изъявил желание пообщаться, конкретно сказать не может, так как прошло много времени.

Кроме признательных показаний ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (и фототаблица к нему), проведенной с обвиняемым ФИО2, согласно которого, последний подтвердил свои показания на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатую металлическую калитку, которая изнутри имеет запирающее устройство виде засова. Далее осмотром установлено, что на территории двора расположен жилой дом и три хозяйственные постройки. В ходе осмотра жилого дома установлено, что дом состоит их двух мебелированных, помещения кухни и складского помещения. В ходе осмотра следов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 210 Lady», приобретенной в апреле 2015 года, составляет 6750 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатую металлическую калитку, которая изнутри имеет запирающее устройство виде засова. Далее осмотром установлено, что на территории двора расположен жилой дом и три хозяйственные постройки. В ходе осмотра жилого дома установлено, что дом состоит их двух мебелированных, помещения кухни и складского помещения. В ходе осмотра следов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признал свою вину в кражи электроинструментов у Потерпевший №2 из жилища расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость углошлифовальной машины фирмы «Dewalt DWE-4150», приобретенной в новом состоянии в 2014 году, составляет 3760 рублей; дрели-шуруповерт фирмы «ВИХРЬ ДА-12-2К» приобретенная в 2014 году, составляет 1920 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что домовладение огорожено металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. Далее осмотром установлено, что на территории двора расположен одноэтажный жилой дом, который состоит из помещения прихожей и двух мебелированных комнат. Кроме этого осмотром установлено, что к домовладению за жилым домом имеется огород. На момент осмотра в конце указанного огорода имеются заросли травы, кустарников и деревьев.

В ходе осмотра следов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено и не изъято.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, признал свою вину в кражи швейной машинки у ФИО17 из жилища расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость ножной швейной машинки фирмы «Zinger», без станка, 1908 года выпуска, в рабочем состоянии, составляет 4000 рублей.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд также доверяет заключениям экспертов, произведенных в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания потерпевших, а так же свидетелей данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что последний, якобы себя оговорил написав явки с повинной по указанным двум преступлениям, суд относиться критически, так как это оправергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями самого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей по делу ФИО20, ФИО22 и ФИО21, которые последовательно подтвердили виновность подсудимого, что согасуется с исследавнными материалми уголовного дела, а именно с протоколоами следственных действий, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 при проверки показаний на месте, с заключением судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, где при её проведении ФИО3 пояснял экспертом об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, об обстоятельствах явки с повинной. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 были даны явки с повинной в письменной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, с учетом требований ч.11 ст.144 УПК РФ разъяснялись последнему его права не свидетельствовать против самого себя, его права воспользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, что было отражено в протоколах явки с повинной.

Из заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения (обучение во вспомогательной школе, наблюдение у врача-психиатра с указанным диагнозом) и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного конкретность, инертность мышления, субъективный, легковесный характер суждений и умозаключений, незрелость эмоциональных реакций, ослабление волевой регуляции поведения, снижение памяти и интеллекта. Однако, степень выраженности психических нарушений, обусловленных вышеуказанным психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не является временным и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правдивые показания.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступлений, о том, что ФИО3 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенные преступления уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия:

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража совершенная в середине февраля 2016 года), так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража совершенная в начале апреля 2016 года), так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража совершенная в середине декабря 2016 года), так как ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сумму причиненного Потерпевший №2 ущерба в размере 6750 рублей и 5680 рублей суд находит значительным для потерпешей, так как она не работает, имеет на иждивении троих несовершенолетних детей и ее ежемесячный доход составляет 8000 - 9000 рублей.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 совершил три умышленных тяжких преступления. По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога не состоит. Состоит на учёте у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом умственная отсталость легкой степени, без нарушения поведения. Потерпевшие по уголовному делу претензий к подсудимому ФИО2 не имеют.

В случае осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы, правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие по настоящему уголовному делу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 воспользоваться не желают.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- по краже совершенной в середине февраля 2016 года согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

- по краже совершенной в начале апреля 2016 года согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

- по краже совершенной в середине декабря 2016 года согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем ФИО3 ранее судим приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутсвуют признаки рецидива преступления, так как все преступления по данному делу совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же до вынесения приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 по всем трем преступлениям следует назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 так же следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера совершенных преступлений и стпени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, относящееся по категории к тяжким преступлениям.

Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ, так как его исправление без изоляции от общества суд находит невозможным.

В связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного источника доходов суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст.2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 судом учтены при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, и в связи с решением о назначении реального наказания суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Так же с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а так же с учетом того, что ранее ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления и в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО3 так же осужден приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ, с присоединением неотбытого срока лишения свободы по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Срок отбывания наказания исчиляется с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему делу совершены в феврале, апреле, декабре 2016 года, то есть до вынесения приговора Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору суда, с применением ч.ч.3, 4, 5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательный срок наказания, наказания отбытого по приговору Кошехабльского районного суда от Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

ФИО2 следует назначить отбывание наказания в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО16 10640 рублей за 8 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2 поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей оплаченные адвокату ФИО16 в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета, так как по данному делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, а не по инициативе самого подсудимого.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Гражданский иск понастоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 велосипеда в середине фераля 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 инструментов в начале апреля 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО17 ножной швейной машинки в середине декабря 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания назначенных по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: в течение 10 месяцев после освобждения из мест лишения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания основного наказания, наказание отбытое по приговору Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО16 10640 рублей за 8 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественных доказательств по деду нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись/