Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокурора – Худынцева Е.А.,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Головой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, … ……….ранее судимый:

- 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Шуйского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года, окончательное наказание определено в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Наказание отбыто 5 ноября 2020 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 26 января 2021 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа по 29 сентября 2020 года и с 11 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского района в Ивановской области от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным:

- в совершении в период времени с 23 часов по 23 часа 59 минут 25 августа 2020 года незаконного проникновения в жилище ФИО, расположенное по адресу: …;

- в период времени с 23 часов 25 августа 2020 года до 08 часов 26 августа 2020 года по адресу: …, тайного хищения имущества ФИО на сумму 5413 рублей;

- в период времени с 17 часов 28 августа 2020 года до 08 часов 29 августа 2020 года незаконного проникновения в жилище ФИО, расположенное по адресу: ….

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по эпизодам проникновения в дом № по ул….. от 25 и 28 августа по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 26 января 2021 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа по 29 сентября 2020 года и с 11 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, положительная характеристика по месту жительства, не учтены те обстоятельства, что он не злоупотребляет спиртным, жалоб, штрафов, заявлений не имеет. По мнению ФИО1, мировой судья не учел основания для применения ст.73 УК РФ, а мотивировал невозможность ее применения наличием судимости, что не может учитываться как отягчающее обстоятельство. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голова Т.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно указал, что наказание в виде лишения свободы назначает путем частичного сложения наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая, что за преступления, предусмотренные ст.139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ст.71 УК РФ, устанавливающей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. Также при вынесении приговора мировым судьей необоснованно указано на исчисление срока отбытия лишения свободы ФИО1 с 26 января 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылки на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, указав, что окончательное наказание назначается, в том числе, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ;

- срок отбытия лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа по 29 сентября 2020 года (включительно), а также с 11 января 2021 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания ФИО1 не усматривается.

Осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении апелляционных жалобы и представления в отсутствии осужденного.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судом, с согласия участников процесса, постановлено продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Защитник-адвокат Волков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил снизить ФИО1 наказание.

Прокурор Худынцев Е.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по указанным в представлении основаниям без снижения срока наказания, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений мировым судьей установлены верно, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил 2 незаконных проникновения в жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей также приведены.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств, мировым судьей соблюден. Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено при ознакомлении с материалами дела, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации защитника в его присутствии. Данное ходатайство подсудимый подтвердил при рассмотрении дела в суде. Последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учла, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто в полном объеме, за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания ограничения свободы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

Иных характеристик с места жительства, кроме характеристики участкового уполномоченного полиции, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья по всем эпизодам преступлений правомерно признала в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Также, в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам незаконного проникновения в жилище и кражи имущества, совершенным 25 августа 2020 года, мировой судья признала в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, довод осужденного о том, что мировой судья недостаточно учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, положительную характеристика по месту жительства, что судом не учтены те обстоятельства, что он не злоупотребляет спиртным, жалоб, штрафов, заявлений не имеет, не обоснованы.

Мировой судья обсудила возможность применения к ФИО1 условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ, и пришла к правильному выводу о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы в рамках санкции статей, по которым он осужден.

При определении наказания мировой судья руководствовалась положениями чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, что является правильным, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Таким образом, все приведенные ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены мировым судьей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивировано нахождение осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу под стражей, с оставлением избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отражается решение о виде и размере наказания, назначенного за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, а также окончательная мера наказания на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, правомерно указав, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района от 13.08.2019г. на момент постановления настоящего приговора отбыто и положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, также указала, что окончательное наказание должно назначаться ФИО1 по ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, не уточнила какие правила сложения наказаний применяет.

В резолютивной части приговора ссылки на применении ч.2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний за каждое преступление нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно указано на применение при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, так как данные положения применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Однако, преступления ФИО1 совершены после вынесения приговора от 13 августа 2019 года. В связи с чем, указание мирового судьи о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. При вынесении приговора мировым судьей произведено сложение наказаний без ссылки на ст.71 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора указано на частичное сложение наказаний.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

В связи с тем, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (осужденного), суд апелляционной инстанции, определяя окончательное наказание осужденному ФИО1, руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, мировой судья необоснованно постановила исчислять срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а с даты постановления приговора – 26 января 2021 года. Данный довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и довод государственного обвинителя о дополнении словом «(включительно)» абзаца резолютивной части приговора, касающегося зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2020года по 29 сентября 2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.18, ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора после назначения наказания за каждое преступление абзацем следующего содержания «На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.»

Абзац 2 страницы 6 резолютивной части приговора изложить следующим образом: «Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу».

Дополнить словом «(включительно)» абзац резолютивной части приговора, касающийся зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 августа 2020года по 29 сентября 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Л.А.Клюева