Апелляционное постановление № 1-331/2018 22-3199/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 1-331/2018

Судья Гурова Е.Н. Дело № 1-331/2018

Дело № 22-3199/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «11» декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимый:

12 января 2015 г. Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 августа 2017г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10 к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания под стражей ФИО1 с 15.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба:

- в пользу ФИО4 14 000 рублей;

- в пользу ФИО5 21 099 рублей;

- в пользу ФИО10 3 000 рублей;

- в пользу ФИО8 2 400 рублей;

- в пользу ФИО6 10 500 рублей;

- в пользу ФИО7 3 034 рублей;

- в пользу ФИО3 5 500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признана сумма, выплачиваемая адвокату Макаровой С.Г., участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на судебного производства в сумме 980 рублей процессуальными издержками.

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении:

- одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевших ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО11;

- четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО7 ФИО9, ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018г., смягчив наказание по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., имущество ФИО7, ФИО9, ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные: ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача и нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: по всем эпизодам явка с повинной, возмещение ущерба по эпизодам кражи имущества ФИО3 и ФИО9, частичное возмещение ущерба по эпизодам кражи имущества ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Доводы адвоката Пивоварова И.К. о не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, признание им своей вины, являются необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть с его признанием вины и при постановлении приговора суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил наказание, применяя правила ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом признание такого обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью, так как не входит в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, суд вправе признать признание вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований при рассмотрении дела в особом порядке для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признаны- явки с повинными, которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но вместе с тем суд правильно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Судом при назначении наказания были учтены и указанные требования закона.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, судом учтено при назначении наказания наличие положительной характеристики у осужденного и данное обстоятельство также не является обязательным для признания его смягчающим наказание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос об отсутствии возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный судом вид и размер наказания осужденному не является чрезмерно суровым, поскольку отвечает принципам гуманизма и справедливости, полностью соответствует целям назначения наказания по достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Место отбывания наказания правильно определено, как исправительная колония строгого режима. Также правильно применены положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Также судом правильно по делу разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и разрешены гражданские иски в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>