Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-4165/2019;)~М-3250/2019 2-4165/2019 М-3250/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в <адрес>

28 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 97.969 руб. Расчет за товар был произведен им сразу при передаче товара безналичным путем в магазине, расположенном в <адрес>, ТЦ "Ника".

Продавцом был установлен гарантийный срок – № год.

Однако уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года (в гарантийный срок) приобретенный в магазине телефон при непродолжительной эксплуатации стал проявлять недостатки своей программы: перестала работать в телефоне функция " <данные изъяты>", это функция по распознаванию хозяина телефона, которая позволяет его разблокировать и совершать все остальные функции, которыми обладает данный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь сдала телефон для диагностики и гарантийного ремонта в ООО "Мобайл-Сервис" (в гарантийную мастерскую) по заказу № №.

Указанной гарантийной мастерской был указан дефект, на который он ссылался и просил продиагностировать и исправить - <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ года телефон был возвращен с указанием на то, что ему отказано в гарантийном ремонте по причине того, что в процессе диагностики обнаружены следы механического повреждения дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена под роспись претензия, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте такой же текст претензии, согласно которой, он просил произвести незамедлительно гарантийный ремонт в кратчайшие сроки или расторгнуть вышеназванный договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 97.969 рублей.

_ ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик отказывался удовлетворить его требования как потребителя, а именно, произвести ремонт или возвратить денежные средства за смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 97.969 руб.

Обосновывает свой отказ ответчик, тем что по заключению авторизованного сервисного центра отказ в гарантийном обслуживании связан с механическим повреждением дисплейной сборки, что повлекло выход механики камеры распознавания лица из строя. То есть, данный недостаток возник, по мнению ответчика, по вине потребителя и за который продавец ответственности не несет.

С таким отказом со стороны продавца, он не согласен и считает, что он нарушает его права как потребителя.

Из указанной нормы права видно, что он как потребитель имел право требовать ремонта товара, продавец в любом случае обязан был принять у него товар и провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, провести независимую экспертизу.

Однако в нарушение его прав как потребителя, ответчик не провел проверку качества товара, провел такую проверку качества в сервисном центре, с которым у ответчика заключен договор на производство ремонта некачественного товара, и соответственно считать заключение сервисного центра независимой экспертизой в данном случае нельзя.

Просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона <данные изъяты>, серийный № и взыскать с ответчика стоимость товара в размере - 97969 рублей.

Взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере, соответствующем на момент вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а также расходы, связанные с юридической консультацией по данному вопросу в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 97.969 руб.

На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год.

В течение гарантийного срока, в процессе его эксплуатации, выявился недостаток: в телефоне перестала работать функция <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в гарантийном обслуживании было отказано, т.к. ремонт телефона невозможен. В процессе диагностики были обнаружены следы механического повреждения дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил провести ремонт телефона или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму 97969 руб.

На данную претензию ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертизы в смартфоне <данные изъяты>: № выявлены недостатки: механическое повреждение в виде скола в верхнем правом углу дисплея; не работает функция <данные изъяты>.

Выявленный в смартфоне недостаток «механическое повреждение в виде скола в верхнем правом углу дисплея» образовался в процессе эксплуатации до передачи товара на диагностику продавцу (04.06.2019г.), данный недостаток носит эксплуатационный характер образования. Причина данного недостатка является ненадлежащая эксплуатация смартфона в части внешнего механического воздействия угла дисплея об острый предмет.

Выявленный в смартфоне недостаток «<данные изъяты>» носит эксплуатационный характер образования. Причина выявленного недостатка «не работает функция «<данные изъяты>» - механическое повреждение в виде скола в верхнем правом углу дисплея, образовалась после передачи товара потребителю.

Выявленные недостатки в смартфоне являются неустранимыми, что определяет их существенность.

При наличии выявленных недостатков использовать смартфон возможно по его прямому назначению, а именно: совершать звонки и принимать входящие звонки, при этом функция Face ID не будет работать.

Поскольку устранение выявленного в смартфоне недостатка «<данные изъяты>» путем ремонта не представляется возможным, то для устранения выявленных недостатков требуется произвести замену неисправного устройства на новое.

Заявленный потребителем в претензионном порядке недостаток (<данные изъяты>) образовался по причине наличия механического повреждения дисплея в верхнем правом углу.

Таким образом, исходя из выводов экспертизы, недостатки смартфона, указанные истцом при обращении для проведения ремонта, - <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и возник данный недостаток в процессе эксплуатации смартфона, а именно, из-за механического повреждения в виде скола в верхнем правом углу дисплея.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом был осмотрен и исследован смартфон, таким образом, суд принимает данное заключение экспертизы как допустимое доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что недостаток в виде механического повреждения в виде скола в верхнем правом углу дисплея и <данные изъяты>, возник до передачи товара потребителю или имелся на момент приобретения товара, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С требованием о проведении ремонта, истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через полгода после приобретения смартфона, до ДД.ММ.ГГГГ. истец к ответчику с требованием проведения ремонта, отказа от договора купли-продажи и/или о возврате денежных средств не обращался.

Иных недостатков, кроме указанных в заключении экспертизы, в смартфоне не выявлено и истец на них не ссылается.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Следовательно, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», для решения вопроса о возврате уплаченной за товар стоимости, необходимо, чтобы недостаток в работе смартфона являлся существенным и неустранимым и только в этом случае потребитель имеет право на предъявление требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в данном случае, судом принимается во внимание, что выявленные в смартфоне недостатки, возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации смартфона и не являются производственными недостатками и/или недостатками, возникшими в процессе обслуживания.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает определенный порядок, при котором потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за товар стоимости, в частности, при наличии недостатков в технически сложном товаре, – ст. 18 данного Закона.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.