Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-1898/2019;)~М-1787/2019 2-1898/2019 М-1787/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020

УИД 42RS0015-01-2019-002876-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере "сумма" руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... во дворе ... по адресу ..., она подходила к своему подъезду, возле которого на лавочке сидела ее соседка ФИО3 со своей собакой. Когда она подходила к подъезду, в этот момент собака ФИО3 резко дернулась в ее сторону и укусила за правую ягодицу.

В этот момент она испытала сильную боль. В результате укусов собаки перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания.

После случившегося она поднялась домой, где сразу же сообщила о произошедшем в ОП "Заводской" и своему супругу, который так же оставил сообщение в ОП "Заводской", после чего ... она обратилась в ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы", где был составлен акт ... судебно - медицинского обследования, согласно которому у нее на теле имеются ..., данные повреждения относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

... УУП ОП "Заводской" вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях хозяина собаки признаков административного правонарушения. Данное определение было получено лишь в ноябре 2019. Жалоба на данное определение в Прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка также осталась без удовлетворения. В ответе, полученном из Прокуратуры, сказано, что она в праве обратиться в суд с иском в гражданском порядке для компенсации суммы морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Необходимо также учитывать реальные возможности причинителя вреда.

Считает, что ей был причинен моральный вред в размере "сумма" руб. Ответчик вину за произошедшее не признает, извинений не приносит.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что ... около 18.00 час. она с младшим сыном и старшей опекаемой дочерью подходила к своему подъезду. На лавочке сидела женщина с собакой и соседкой. Сын плакал, собака стала вырываться и укусила ее за правый бок. Женщина никак не отреагировала, она поднялась домой, обработала рану и поехала в травму в 19.00 час. Там ее приняли, обработали рану, поставили прививку от столбняка. Ее муж позвонил в полицию. На следующий день в СМЭ ее осмотрели и дали заключение, что ... у нее относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. ... пришли сотрудники полиции, опросили ее, она написала заявление о привлечении женщины к ответственности. Уже потом с помощью соседей узнала, что эта женщина проживает в .... В течение трех дней она принимала обезболивающие, болел бок, нога, спина, особенно после прививки. Укус пришелся на линию бедра справа. Болезненные ощущения длились неделю, потом прошли. На этом месте образовался синяк, ссадина. Рану обрабатывала в течение трех дней, она кровоточила. От соседей из ... и ... квартир узнала, что собака принадлежит ФИО3, которой неоднократно делали замечания, что собака кидается на детей. Собаку она (ответчик) выгуливала без намордника. Собака обычная дворняжка, рыже-черно-серого окраса, лохматая. Собака большая, и женщина не может ее удержать, она не справляется с ней. Ответчика неоднократно видели с данной собакой, она не реагирует на замечания. У нее (истца) есть собака породы канакорса. Они выгуливают собаку в наморднике на поводке. В основном с собакой гуляет муж. ... она с собакой не гуляла. После того, как собака ее укусила, она приспустила штаны и показала укус ответчику. Ответчик сказала, что это не ее собака укусила. Она зашла домой. Потом, когда поехала в травму, спросила у ответчика, есть ли прививки у собаки, на что получила ответ, что прививка не проставлена собаке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что порода собаки, принадлежащая ей, не относится к видам пород, относящимся к опасным. Собака была заведена как домашнее животное - питомец, а не для охраны, ее нельзя приравнивать к источнику повышенной опасности. Рост собаки не превышает 40 см, а вес не более 20 кг. Исходя из того, что участковым УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, а, соответственно, и её вина. Считает, что истцом не доказан причиненный моральный вред. Исходя из заключения акта СМО ..., у ФИО1 имеются ..., что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Учитывая характер повреждений, и то, что истице не было назначено дополнительное лечение, можно говорить о незначительности повреждений, которые не могли бы привести к тем последствиям, которые описывает ФИО1 Более того, истцом ничем не подтверждены нравственные страдания. Истец за помощью к психологу не обращался, ничем не подтвердил свое психо-эмоциональное состояние. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда по вине ответчика. Установление вины причинителя морального вреда является прерогативой суда, вина, противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств. В случае, если суд установит наличие морального вреда у ФИО1, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, прошу суд в дополнение учесть ст. 151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ и считает, что истцом не обоснованно заявлена столь большая сумма возмещения морального вреда. Считает, что к показаниям свидетелей стоит отнести критично, т.к. они являются родственниками истца, а, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Исходя из всех обстоятельств дела и судебной практике, считает, что моральный ущерб может составлять "сумма" руб. В случае удовлетворения требований в полном объеме или частично и взыскании судебных расходов, считает, что объем фактически оказанных услуг, категорию судебного спора, которая не представляет особой сложности, возможным взыскать ... руб. Также пояснила, что в ... году она купила себе небольшую собаку породы дворняга. Летом ... года она гуляла с собакой, сидела на лавочке около подъезда с соседкой. Собака была на коротком поводке, поводок был намотан у нее на руке. Мимо проходила истица. Собака дернулась в сторону истца, но не укусила. ... истец не гуляла с собакой. Истица шла одна, без детей. В этот же день вечером, соседка ФИО4 из ... квартиры ей рассказывала, что истец показывала ей царапину от лапы собаки. Она получает пенсию, не работает. Размер пенсии "сумма" рублей. Никаких кредитов у нее нет, только квартплата. У нее гипертоническая болезнь, состоит на учете в поликлинике. Инвалидности не имеет. В месяц на лекарства она тратит около "сумма" рублей. Просит за случившееся у истца прощения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... N 498-ФЗ (ред. от ...) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 является владельцем собаки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... в 18.00 час. по адресу ... ФИО1 была покусана собакой, принадлежащей ответчику ФИО3 Принадлежность собаки ответчице ею не оспаривается.

В результате укуса собаки ФИО5 получила кровопотек со ссадиной на границе поясничной, ягодичной и повздошной области справа, что относится к повреждениям, на причинившим вред здоровью, что следует из акта ... судебно-медицинского обследования от ... (л.д. 11).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований в связи с тем, что не находит со своей стороны виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью истице ФИО1, в обоснование чего указала, что собака истицу не кусала.

Однако, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доказательства, представленные в судебное разбирательство, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не доказан факт отсутствия ее вины.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ... в отдел полиции «Заводской» УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по ... около подъезда укусила собака за бок женщину.

... в отдел полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку поступило обращение ФИО1, которым она просила привлечь к установленной законом ответственности хозяйку собаки, проживающей по ..., данных не знает, которая не контролировала собаку, и из-за чего ... около ... час. возле подъезда ... собака кинулась на нее и укусила ее.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ... около 18.00 час. соседская собака из ... укусила ее за ягодицу, из-за чего причинила ей телесные повреждения, соседка при этом ничего не сделала.

При проверке адреса ... двери квартиры никто не открыл, за дверьми было тихо, на оставленные приглашения в ОП «Заводской» никто не явился.

В действиях хозяев собаки не усматриваются признаки административного правонарушения по ... об административном правонарушении, т.к. постановлением Верховного суда РФ от ....... 12-1, ст.18 Закона Кемеровской области об АП ... –ОЗ от ... «нарушение правил содержания домашних животных», признана недействующей и противоречащей законодательству.

Данным определением постановлено: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать за отсутствием состава правонарушения (л.д. 12).

Свидетель КМВ суду пояснил, что ... ему позвонила супруга и сказала, что ее укусила соседская собака. Он сказал, что необходимо обратиться в травму, позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Ему сказали, что придет участковый. Он приехал домой, остался с детьми, а жена поехала в травму. Ей поставили прививку. Жена пришла домой, прихрамывая. Укус был в бедро с правой стороны. Место укуса опухло, была ссадина. Жена в течение недели обрабатывала рану, мазала какими-то мазями. После прививки она хромала три дня. Не могла себя обслуживать, он ей во всем помогал. Собака принадлежит ответчице, он часто видит ее гуляющей с собакой. Со слов жены знает, что именно собака ответчицы ее укусила. Собака пестрая от темно-коричневого до светло-коричневого цвета, высокая около 70 см. Женщина, которая сидела с ответчицей на лавочке, ей 90 лет, живет в 27 квартире. Он спрашивал в 27 квартире, как зовут хозяйку собаки. Ему сказали, что ее зовут Т, что она живет в первом подъезде.

Свидетель БТП суду пояснила, что она соседка истца и ответчика. Свидетелем того, как собака ответчика укусила истицу, она не была. Очевидцем укуса была ее мама, именно она сидела на лавочке в тот день с ответчицей. Ее мама ей рассказала, что видела, как собака ответчицы укусила истцу. Укус был не сильный. Она видела, как собака ответчицы кидалась на дочь истицы. Они сидели на лавочке, она, ответчица с собакой и другие соседи. Девочка проходила мимо них к подъезду. Когда девочка стала заходить в подъезд, собака кинулась на нее, зарычала, но не укусила. Они закричали на собаку, и она от нее отошла. Девочка зашла в подъезд. Собака была на поводке без намордника. Она не видела и не слышала, чтобы собака ФИО3 кидалась на других людей.

КАД допрошенная в присутствии педагога-психолога средней общеобразовательной школы ... ГОИ, суду пояснила, что ... они с мамой забрали брата из детского сада. Когда подходили к дому брат плакал. Около подъезда на лавочке сидели бабушка и ответчица с собакой. Как зовут бабушку, которая сидела на лавочке, она не знает, как зовут собаку, ей тоже не известно. Мама с братом шли впереди, она сзади. Когда мама проходила мимо собаки, собака вырвалась из рук хозяйки, подбежала к маме, стала прыгать на нее и укусила. Мама повернулась к хозяйке собаки и показала ей рану, но хозяйка собаки не стала смотреть. После случившегося она зашли домой. Укус был в правое бедро. Мама поехала в больницу, где ей поставили прививку. Рана представляла собой укус собаки, видны были клыки сверху большего размера, снизу меньше. Дома мама обрабатывала рану. Ей было тяжело ходить из-за прививки. После того, как собака ответчицы укусила маму, ближе к осени она (свидетель) шла домой. Подходя к подъезду, на лавочке сидела тетя Таня (ответчик) с собакой и другие соседи. Собака стала кидаться на нее, но не укусила. Соседи закричали на собаку, и она отбежала. Она шла спокойно, собаку не дразнила. Мама тоже шла спокойно мимо собаки. Хозяйка собаки никаких команд не давала собаке. Собака была на поводке, но в момент укуса она вырвалась из рук хозяйки.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений свидетелей КМВ, БТП, КАД, все пояснения согласуются друг с другом, дополняют друг друга, они ничем не опорочены.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

При этом факт не привлечения ответчика к административной ответственности в связи с укусом собакой истца в данном случае правового значения не имеет.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ... ФИО1 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО3, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на неё обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При этом суд признает установленным факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Истцом ФИО1 представлено, достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств о причинении ей вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и наступлении последствий в виде физических и нравственных страданий. Ответчиком ФИО3 не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих полное отсутствие ее вины и принятие достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий (истцу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, она испытала стресс, вынуждена поставить прививку, после которой испытала болезненные ощущения и тяжесть при ходьбе), степень вины ответчика (повреждения истица получила по вине ответчика, которая не приняла необходимых мер, исключающих безопасность для окружающих, а именно: не удержала собаку без намордника на поводке), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "сумма" руб., в остальных требованиях по взысканию морального вреда необходимо отказать. Снижая размер компенсации морального вреда до "сумма" руб., суд учитывает, что укусом собаке истица получила повреждения, не причинившие вред здоровью, ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет "сумма" руб., в ходе судебного разбирательства принесла извинения. Кроме того, по мнению суда, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей на основании договора ... об оказании юридических услуг от ..., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно: составление искового заявления, количество судебных заседаний – подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 23), судебные заседания ... (л.д.33-35), ..., ..., в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности и справлдливости взыскать с ответчика в пользу истца "сумма" рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При подаче иска истцом по требованию имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере "сумма" рублей (л.д. 6), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда "сумма" руб.

В остальной части исковых ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере "сумма" руб., за услуги представителя "сумма" руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ....

Судья Ю.Б. Дяченко