Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-1000/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 09 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобилем 232550 гос.номер №, находившегося под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО гос.номер №, находившемся под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21074 гос.номер № находившимся под управлением ФИО4. Автомобиль КИА РИО гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 232550 гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая К. «Г.» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего по ОСАГО застрахован не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно составленному исследованию № от ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер № рег. с учетом износа на дату ДТП, рассчитанной по единой методике, составляет 598 600,00 руб.

... ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимого исследования. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку (пеню) с ... по ... в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО Страховая К. «Г.» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в разумных пределах судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 09 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля 232550 гос.номер № ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем <...> под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Принадлежность автомобиля КИА РИО гос.номер О 313 УК 123 на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО Страховая К. «Г.», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего по ОСАГО застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО гос.номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО Страховая К. «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к специалисту, согласно составленному исследованию № от ... ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 598 600,00 руб.

... ФИО1 на основании результатов независимого исследования обратилась с досудебной претензией в ООО Страховая К. «Г.» с требованием возместить материальный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от ... определен перечень повреждений, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП автомобилем истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составила 484 119,85 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Пояснил суду, что им использован верный каталожный номер жгута проводов, который соответствует дате выпуска автомобиля и который видно, в том числе, на фотографиях с осмотров автомобиля. Дополнительно экспертом были приобщены фотоматериалы и скриншоты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой К. суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО Страховая К. «Г.» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО 400 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000,00 руб. за период с ... (истек 10-дневный срок для рассмотрения досудебной претензии истца) по ..., что составляет 115 дней, расчет произведен по следующей формуле (400000,00 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*115 дней = 460 000,00 руб.

С учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб.

Представителем ответчика ООО Страховая К. «Г.» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО Страховая К. «Г.» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО Страховая К. «Г.» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 250,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу изложенного с ответчика в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500,00 руб., с учетом требования неимущественного характера.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Эксперт Гарант» №/ЭГ от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 91) в пользу ООО «Эксперт Гарант» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной (87,5%) в сумме в размере 35 000,00 руб., с истца 5 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты досудебного исследования 5 250 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.04.2019 года.

Судья