Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1000/2019

К делу № 2-1000/19

61RS0045-01-2019-001197-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 30 декабря 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Неклиновского района, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», Министерству Транспорта Ростовской области, ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области Министерству автомобильных дорог транспорта и связи, к Администрации Неклиновского района Ростовской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 11 км. + 780 м. автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на препятствие, выбоину в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии расположенную на проезжей части по ходу ее движения размером: длиной – 90 см., шириной – 70 см., глубиной 8 см., что превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог. В результате чего ФИО2 не справилась с управлением автомобиля, съехала в кювет, где произошло опрокидывание, автомобилю причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которые произвели фиксацию обстоятельств происшествия и установили, что причиной ДТП являлась ямочность дорожного покрытия не соответствующая требованиям ГОСТ. Со стороны ФИО2 никаких нарушений ПДД выявлено не было.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие и знаки отсутствовали.

В телефонном режиме в <адрес> истец выяснил, что ответственность за состояние дорог на данном участке несет <адрес> Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 с целью проведения осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 99 364 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», Министерство транспорта <адрес> и ООО «Тацинское ДСУ».

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику – <адрес>, ввиду отказа истца от данной части исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, в процессе рассмотрения спора, и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Министерства <адрес>, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «Тацинское ДСУ» ущерб причиненный ДТП в размере 116 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы по осмотру транспортного средства в размере 264 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, сумму госпошлины в размере 3 180 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Неклиновского района Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что в исковых требованиях к Администрации Неклиновского района Ростовской области надлежит отказать, так как процессуальное участие Администрации Неклиновского района в данном гражданском деле неуместно, содержание дороги в обязанности Администрации не входит, никаких соглашений по содержанию дороги не заключалось.

Представитель ответчика Министерства Транспорта Ростовской области извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ», извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ФИО6 действующий на основании доверенности, полагал в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснил, что при фиксации ДПТ, есть нарушения административного регламента, акт был составлен без участия истца, либо присутствия собственника. Подрядчик и субподрядчик не присутствовали при составлении протокола, также их не было при проведении досудебной экспертизы, которую не считает достоверной. Экспертами не проводилось фактическое изучении повреждений ТС, а только по фотографии, что не может являться доказательной базой. Ответственность за содержание дороги несет собственник. ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» как субподрядчики не несет обязанности за мониторингом дороги. Также истцом не доказано, что наезд на яму является причиной ДТП. По правилам п.10.1 ПДД «Водитель обязан предпринять все необходимые меры для недопущения ДТП». Водителем эти меры не были предприняты. ФИО7 управляла автомобилем с таким недостатками, как несезонные шины, что запрещено. Управление автомобилем при наличии такого факта не допустимо, так как это влияет на безопасность и на тормозной путь. Истец, а также водитель нарушили ПДД РФ в той части, что участникам ДТП запрещено как-то влиять на обстановку на месте ДТП. Передвигая автомобиль после ДТП, истец нарушил обстановку после ДТП. Ввиду чего ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ставит под сомнение протокол и схемы ДТП, очевидцев ДТП не опрашивали, схемы места ДТП составлена со слов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Тацинское ДСУ», представителя ответчика Министерства Транспорта Ростовской области,извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в районе 11 км. + 780 м автодороги «<адрес><адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда в выбоину в виде углубленной ямы в дорожно-асфальтном покрытии расположенную на проезжей части по ходу ее движения размером: длиной – 90 см., шириной – 70 см., глубиной 8 см., в результате чего автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 съехал в кювет, где произошло опрокидывание и получил механические повреждения.

На основании ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ст.12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; "содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст.18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу указанного постановления к собственности <адрес> относится автомобильная дорога «<адрес>».

Согласно п.1.1 Положения «О Министерстве транспорта Ростовской области» (утв. постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. №133) Министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Из представленного суду государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>, заключенного между Министерством транспорта <адрес> и ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчик), следует, что на подрядчика возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» (п.5.1.2 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тацинское ДСУ» и ООО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключен договор №-СП, по условиям которого на ООО «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» (п.5.1.2 договора).

Обстоятельство расположения места дорожно-транспортного происшествия на отрезке автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» признано ответчиками.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району ФИО8 в месте дорожно-транспортного происшествия на участке а/д «<адрес> 11 км +780 метров выявлены: ямочность дорожного покрытия, несоответствующая требованиям ГОСТ Р50597-2017, отдельные выбоины превышают допустимые нормы 90х70х8 см.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП,является ООО «Дорремстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60153 рублей 55 копеек, без учета износа – 99364 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Союз-Эксперт», согласно заключения которых от ДД.ММ.ГГГГ №-АТП ТС Дэу двигалось по правой полосе проезжей части а/д <адрес>». Далее произошёл наезд ТС Дэу передним левым колесом в выбоину на проезжей части, при наезде на которую образовалась деформация диска переднего левого колеса с возможной разбортировкой. Непосредственно после наезда ТС Дэу на выбоину, ТС Дэу занесло с разворотом по ходу часовой стрелки с одновременным движением со «смещением влево, после чего ТС Дэу выехав за пределы проезжей части, передней левой угловой частью ударился в грунт. Само опрокидывание произошло на правый бок через переднюю часть с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки. Выявленные повреждения характерны и полностью соответствуют определённому механизму и обстоятельствам ДТП, а именно, падению ТС на Легкий грунт. Повреждения диска переднего левого колеса соответствуют наезду на выбоину. Повреждения подвески передней левой части обусловлены смещением колеса в момент первичного ударного воздействия на грунт передней левой нижней частью ТС Дэу. Повреждение подвески задней правой части обусловлены смещением колеса в момент вторичного поперечного ударного воздействия о грунт задней правой боковой частью ТС Дэу. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, поскольку не имела возможности своевременно распознать выбоину на проезжей части дороги.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.per.знак № округлённо составляет: - 77700,00 рублей с учётом износа; - 116500,00 рублей без учёта износа. Средняя рыночная стоимости автомобиля Дэу Матиз гос.peг.знак К 665 РС/161 на дату ДТП округлённо составляет -119900,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Союз-Эксперт», согласно заключения которых от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП 20.04.2019г. и на дату ДТП округленно составляет – 17700,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №,в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог получить повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: Дверь передняя правая; фара передняя левая; тяга поперечная задняя; балка заднего моста; рычаг поперечный передний левый; крыло переднее левое; бампер задний; накладка решётки радиатора; диск переднего левого колеса; дверь передняя левая; дверь задняя левая; порог левый; бампер передний; крыло заднее правое; дверь задка.

Полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 88 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 61 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 169 400 рублей.Восстановительный ремонт исследуемого № - целесообразен, расчёт годных остатков не целесообразен и не корректен, поэтому не производился.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебной экспертизы от 23.12.2019 года № 35145 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение должно быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановлениям Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком ООО «Дорремстрой» надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине суду не представлено, в судебном заседании таких доказательств не добыто.

Учитывая, что нарушений ПДД в действиях водителя ТС <данные изъяты> судом не установлено, суд полагает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 88500 руб. 00 коп., который суд полагает взыскать с ООО «Дорремстрой».

В удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей по мнению суда являются необходимыми и обоснованными, подтверждаются квитанцией №, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и полагает сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика ООО «Дорремстрой» в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Оплата государственной пошлины в размере 3180 руб. 92 коп. подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ООО «Дорремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2855 руб. 00 коп.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорремстрой» экспертом ИП ФИО9 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Дорремстрой» в пользу ИП ФИО9 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Неклиновского района, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», Министерству Транспорта Ростовской области, ООО «Тацинское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года.