Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1000/2019

дело №2-1000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с настоящим с иском указав, что 20.12.2007 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 120000 руб. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, в соответствии с Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 181963,38 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчётной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования извещением. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 181963,38 руб., госпошлину в размере 4839,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. При подаче иска, и в дополнительных пояснениях по существу требований, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что заявление-анкета, копия которой предоставлена истцом, была подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и договор считается заключённым в день подачи ответчиком заявления-анкеты. Предоставленные истцом светокопии Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не подписаны уполномоченным лицом Банка, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, утвердившего данные тарифы и общие условия своей подписью на отдельной странице. Из п.7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, что отражается в заключительном счёте, который направляется Клиенту. Доказательств, что заключительный счёт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, т.е. срок возврата кредита не наступил, не имеется законных оснований для её взыскания в судебном порядке. Расчёт задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не оформлен, не возможно достоверно установить наличие задолженности ответчика, периода образования. По тем же причинам не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, выписка по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт задолженности и выписка по счёту содержат, в том числе, ссылки на задолженность по услуге «Плата за оповещение об операциях», в то время, как в копии заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о несогласии клиента на подключение такой услуги Банка. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключён Договор переуступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком. При этом, не предоставлен такой Договор. В материалы дела истцом предоставлен Акт приёма-передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ФИО1 в сумме 181963,38 руб. переуступлена Цедентом Цессионарию по Договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам Договор уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ так же истцом не предоставлен. Вместо указанного договора предоставлено некое дополнительное соглашение б/н к генеральному соглашению №, из текста которого не следует факт переуступки долга ответчика ФИО1 Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств факта переуступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 просит в иске отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

П.3 ст.438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключён договор кредитной карты №.

Договор состоял из Заявления – Анкеты на оформление кредитной карты продукта Тинькофф-Платинум от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), подписанной ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.60), тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф-Платинум (л.д.59).

Согласно п.6.1. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), банк по своему усмотрению устанавливает по Договору лимит задолженности, который вправе изменить в любое время в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счет-выписке.

Согласно п.7.1 Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по карте, оплат комиссий, иных плат, кроме ежегодной платы за обслуживание, процентов по кредиту и платы за неоплату минимального платежа.

П.7.2 предусмотрено, что на сумму кредита начисляются проценты по ставке, указанной в Тарифах.

Согласно Тарифов, лимит задолженности предусмотрен до 2 000 000 руб. базовая процентная ставка 12.9% годовых, беспроцентный период - 55 дней.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный ежемесячный платеж в размере и срок установленные в счёт-выписке (п.5.3 Общих условий).

Согласно п.5.2 Общих условий, неполучение клиентом счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из выписки по номеру договора №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную линию снятием наличных (л.д.50).

Как следует из представленных счёт-выписок, ФИО1 первоначально, с декабря 2007 г. был установлен лимит задолженности 15000 руб. (л.д.126), затем, с апреля 2008 г. - 20000 руб. (л.д.130), с сентября 2012 г. – 40000 руб. (л.д.200), с марта 2013 г. – 70000 руб. (л.д.207) и с июля 2015 г. – 120000 руб. (л.д.238).

В дальнейшем, ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору, однако с января 2016 г. не осуществлял оплаты ежемесячного минимального платежа. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик пополнение не производил.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181963,38 руб., из которых сумма основного долга 120635,28 руб., сумма процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44085,27 руб., сумма штрафов 17242,83 руб. Данные штрафы начислены ввиду отсутствия оплаты за неоплаченные минимальные платежи в соответствии с тарифом.

Указанные суммы проверены судом в соответствии с движением по счёту и выпиской по номеру договора (л.д.36-56), соответствуют суммам начисленных процентов и штрафов за указанный истцом период, арифметических ошибок при сложении начисленных сумм не установлено.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании с ФИО1 платы за услуги SMS-Банк, поскольку в требование о взыскании такие платы не заявлены.

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сформировал заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности в размере 181963,38 руб. (л.д.67).

Заключительный счёт, направленный ФИО1 (л.д.67) в соответствии с п.11.1 Общих условий определяет срок возврата кредита, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Доводы представителя ответчика на нарушение порядка его направления должнику ФИО1 не состоятельны, поскольку требований о заказном порядке направления данного заключительного счёта, условия кредитования не содержат.

Согласно заявления-анкете ФИО1 был ознакомлен с общими условиями размещенными в сети Интернет, согласно которых Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования, заключив генеральное соглашение №2 (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 между данными сторонами было установлено, что с 29.08.2016 к обществу перешли права требования по договорам с физическими лицами согласно акта приёмо-передачи от 29.08.2016 (л.д.10).

В соответствии с актом приёмо-передачи прав требования (реестр №1-А), истцу перешло право требования по договору <***> с ФИО1 суммы задолженности 181963,38 руб. (л.д.9).

21.09.2018 по заявлению ООО «Феникс», мировым судьёй судебного участка №7 Волгодонского судебного района РО был выдан судебный приказ №2-4463/2018-7, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2007 в сумме 181963,38 руб. 18.10.2018 данный судебный приказ был отменён, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, по заявлению ФИО1 (л.д.65).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств нашло своё подтверждение, то требования общества о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с 06.02.2016 по 07.07.2016 в размере 181963,38 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика, что Тарифы, Общие условия и другие представленные истцом документы не удостоверены надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку все приложения к исковому заявлению сшиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Феникс» и подписью генерального директора ФИО4 (л.д.68 оборотная сторона).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размер 4839,27 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 181963,38 руб., из которых:

сумма основного долга 120635,28 руб.,

сумма процентов 44085,27 руб.,

сумма штрафов 17242,83 руб.,

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4839,27 руб., всего 186802 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.